Hanna Perekhoda: "La lucha por la libertad en Ucrania está íntimamente ligada a la lucha mundial contra las fuerzas fascistas

This text has been auto-translated from English.

Hanna Perekhoda es historiadora e investigadora en la Universidad de Lausana - Instituto de Estudios Políticos yCentro de Historia Internacional y Estudios Políticos de la Globalización, especializada en el nacionalismo en el contexto del Imperio Ruso y la Unión Soviética. Su investigación doctoral examina las estrategias políticas de los bolcheviques en Ucrania entre 1917 y la década de 1920. Perekhoda también estudia el desarrollo histórico del imaginario político ruso, con especial atención al papel de Ucrania en la ideología estatal rusa. Perekhoda es también activista de Sotsialnyi Rukh ('Movimiento Social), una organización política ucraniana de izquierdas fundada por activistas y sindicalistas tras el Euromaidán.

Voxeurop: Hace ya tres años que Rusia lanzó su invasión total de Ucrania. ¿Cuál es su visión de la situación actual?

Hanna Perekhoda: Con el regreso deDonald Trump, ya debería estar claro que la impunidad de Rusia está alimentando directamente el ascenso de las fuerzas fascistas en nuestros propios países, y viceversa. Estas fuerzas están trabajando activamente para desmantelar cualquier estructura internacional que limite sus ambiciones. La lucha por la libertad en Ucrania está, por tanto, íntimamente ligada a la lucha global contra estas tendencias destructivas. Pero hay que decirlo claramente: las perspectivas de liberación se reducen por momentos.

El ascenso de fuerzas que combinan autoritarismo y libertarismo en Estados Unidos y Europa debe tomarse muy en serio. La razón capitalista, con su culto al crecimiento y al beneficio ilimitados, pone el beneficio por encima de todo: desde la vida individual hasta nuestra seguridad colectiva. En un mundo así, si no se rompe esta dinámica, Ucrania no tendrá futuro. Pero seamos claros: en un mundo así, nadie tendrá futuro.

Parte del debate en Occidente, especialmente en la izquierda, aunque no exclusivamente, se ha centrado en el pacifismo, por un lado, y en el peligro que suponen las fuerzas de larga derecha -o incluso neonazis- en Ucrania, por otro. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Imagina que miras por la ventana y ves a alguien siendo atacado, golpeado y violado por un asaltante. Esta persona te ve y te suplica que la ayudes. Tienes las herramientas necesarias para permitirle defenderse, pero decides no hacer nada, dejándole morir. En lo que respecta a una persona individual, no intervenir equivale evidentemente a alentar el delito y agravar sus consecuencias. Si el testigo intentara justificar su inacción alegando su pacifismo y su oposición a toda forma de violencia, el argumento se consideraría inadecuado o incluso absurdo.

Incluso si escapan a la responsabilidad penal, tal actitud se considera en general profundamente inmoral. Así que me pregunto: ¿por qué esta misma actitud se convierte de repente en aceptable cuando la situación pasa del nivel de un individuo atacado al de una sociedad atacada? Como por milagro, la denegación de auxilio se transforma en pacifismo y tiene la apariencia de una posición moral legítima.

La realidad es que la falta de apoyo a las víctimas anima a los agresores. Esto es evidente en el plano de las relaciones personales, en el seno de las familias, en el lugar de trabajo o en cualquier institución social. Pero también es cierto en política internacional. Si se abandona a las víctimas de las agresiones militares, se está indicando a todos los psicópatas en posiciones de poder que ahora son libres de resolver sus problemas de legitimidad con guerras.

La impunidad concedida a quienes abogan por la ley del más fuerte en la escena internacional alimenta inevitablemente el auge de fuerzas que defienden los mismos principios en casa. Fuerzas como Alternative für Deutschland (AfD) en Alemania, la Rassemblement National en Francia, Donald Trump en Estados Unidos y Vladimir Putin en Rusia comparten el mismo culto a la fuerza bruta, es decir, al fascismo. En última instancia, cualquier agresión, por remota que sea, si se normaliza, tiene implicaciones que tarde o temprano nos afectarán a todos.

El argumento de que la presencia de la extrema derecha en Ucrania justifica la negativa a enviar armas se basa en un error de lógica bastante flagrante. Negarse a ayudar a un pueblo con este pretexto equivale a castigar a toda una sociedad por una realidad que existe en todas partes. Sí, hay grupos de extrema derecha en Ucrania, como en muchos países. En laselecciones de antes de 2022, estos grupos sólo recibieron un mínimo de votos y no consiguieron ningún escaño. En Francia y Alemania hay movimientos de extrema derecha infinitamente más influyentes que en Ucrania y, sin embargo, nadie discutiría su derecho a la autodefensa en caso de agresión. ¿No es esta actitud más bien la expresión de la fantasía occidental de un "Oriente" reaccionario y retrógrado, que persiste incluso cuando las propias sociedades occidentales están a la vanguardia de la fascistización contra la que la izquierda de estos países parece completamente impotente?

'¿No es esta actitud más bien la expresión de la fantasía occidental de un "Oriente" reaccionario y retrógrado, que persiste incluso cuando las propias sociedades occidentales están a la vanguardia de la fascistización contra la que la izquierda de estos países parece completamente impotente?'

Este argumento es tanto más hipócrita cuanto que muchas de esas mismas voces de la izquierda no dudan en apoyar movimientos de resistencia que incluyen actores más que problemáticos. Por qué exigir a Ucrania una pureza que ninguna otra sociedad está obligada a mostrar cuando tiene que defenderse?

Lo que es innegable es que la guerra, que dura ya más de diez años, ha contribuido ya a reforzar y banalizar símbolos y discursos nacionalistas que antes eran marginales. Las guerras no mejoran ninguna sociedad. Sin embargo, la relación entre la entrega de armas y el fortalecimiento de la extrema derecha en Ucrania es inversamente proporcional.

Las armas enviadas a Ucrania sirven ante todo para defender a la sociedad en su conjunto contra un ejército invasor. La victoria de Ucrania garantiza la existencia misma de un Estado en el que los ciudadanos pueden elegir libre y democráticamente su futuro. Por el contrario, nada fortalece más a los movimientos de extrema derecha o a las organizaciones terroristas que la ocupación militar y la opresión sistemática que conlleva.

De hecho, si Ucrania obtiene la paz bajo las condiciones de Rusia -la paz de las tumbas-, es más que probable que los grupos radicales, que capitalizarán la frustración y el sentimiento de injusticia, ganen fuerza rápidamente, en detrimento de los moderados.

"La paz de las tumbas".

El papel de los idiomas (ucraniano y ruso) es muy importante para entender los debates y argumentos (a menudo artificiales) ¿Podrías ayudarnos a poner las cosas en perspectiva?

En efecto, es útil situar esta cuestión en su contexto histórico. Desde el siglo XIX, el Estado ruso ha intentado marginar la lengua ucraniana presentándola como una forma inferior del ruso. Las élites rusas consideraban que el reconocimiento de una lengua ucraniana distinta pondría en peligro la unidad de su Estado-nación en construcción. Bajo la Unión Soviética, el ruso se impuso como la única lengua legítima de la modernidad y el progreso. Tras la independencia de Ucrania [en 1991], esta jerarquía lingüística persistió.

Hasta 2014, hablar ucraniano en las grandes ciudades estaba mal visto, mientras que el ruso seguía estando asociado al prestigio. Así que, básicamente, para los ucranianos, la promoción del ucraniano en el espacio público no es un ataque a los rusoparlantes, sino un intento de rectificar siglos de marginación. Ver esto como una prueba de nacionalismo agresivo es ignorar el contexto (post)imperial que sustenta esta dinámica. Se trata de un contexto que a menudo resulta invisible para quienes pertenecen a naciones históricamente imperialistas y no a grupos culturalmente oprimidos.

¿Así que se instrumentaliza la cuestión lingüística?

Sí, lo que es importante considerar es la forma en que Rusia ha utilizado la cuestión lingüística para legitimar su agresión contra Ucrania. En 2014, en el momento de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbass, el Kremlin justificó sus acciones alegando que quería proteger a la población de habla rusa, que eran las supuestas víctimas de un "genocidio lingüístico". Aunque las lenguas ucraniana y rusa solían coexistir de forma bastante pacífica en la vida cotidiana, este uso de la cuestión lingüística como arma de manipulación política ha exacerbado las divisiones.

Es crucial subrayar que hablar ruso en Ucrania no significa ser pro-ruso o pro-Kremlin. Debemos evitar adoptar ciegamente la narrativa impuesta por la propaganda rusa, que hace todo lo posible para legitimar, de todas las formas posibles, el ataque a la soberanía de los Estados democráticos vecinos.

No fue hasta la agresión rusa de 2014 cuando el Estado ucraniano rompió el status quo de relativa no intervención en asuntos lingüísticos. En 2018, el Parlamento aprobó una ley que exige el uso del ucraniano en la mayoría de los aspectos de la vida pública, obligando a los funcionarios y empleados públicos a conocer la lengua y utilizarla en sus comunicaciones. El ucraniano también pasó a ser obligatorio en las escuelas. Esto no supuso necesariamente cambios radicales: mucha gente utilizaba tanto el ucraniano como el ruso en su vida cotidiana, por no hablar de los que hablaban una mezcla de ambos. La realidad de Ucrania es de porosidad lingüística.

La guerra y las atrocidades cometidas por los rusos han llevado a muchos ucranianos a hablar sólo ucraniano y a mirar con recelo a quienes siguen hablando "la lengua del ocupante". No es raro que los supervivientes de los bombardeos que hablaban ruso sean acusados de falta de patriotismo por los habitantes de habla ucraniana de ciudades alejadas de los combates. El rechazo radical al ruso, que no era un problema en 2014 pero fue blandido por Putin para legitimar la agresión militar, se ha convertido en una profecía autocumplida diez años después.

'La realidad de Ucrania es de porosidad lingüística'

El problema para los rusoparlantes en Ucrania es que el Estado que dice proteger su lengua la utiliza para difundir discursos que niegan el derecho de Ucrania a existir. Por el momento, los rusoparlantes no tienen un portavoz capaz de articular su experiencia sin explotarla con fines políticos. Si Rusia no explotara la lengua y la cultura como herramientas de expansión, y si la presencia de una población rusoparlante no se utilizara para justificar la dominación política y -posteriormente- la invasión militar, la coexistencia de estas lenguas probablemente plantearía pocos problemas.

La coexistencia de estas lenguas en Ucrania no es una cuestión de política exterior.

Al mismo tiempo, la autoproclamada élite intelectual ucraniana se muestra especialmente retrógrada y francamente ridícula cuando intenta construir la identidad nacional según fórmulas decimonónicas. En realidad, es imposible encajar a la población ucraniana contemporánea en ninguno de los marcos oscurantistas que se le ofrecen: El nacionalismo etnolingüístico ucraniano, por un lado, y el nacionalismo imperial ruso, por otro.

Antes de 2022, aún existía la posibilidad de construir en Ucrania una cultura rusófona alternativa, que no estuviera infectada por el imaginario imperial ruso y que no dependiera de las prioridades políticas del Estado ruso. La invasión ha hecho absolutamente imposible este proyecto. Probablemente, Putin debería alegrarse por ello: su principal temor no es que Ucrania corte todos los lazos con los rusos, sino que Ucrania comparta la lengua rusa al tiempo que desarrolla un sólido sistema político democrático, infectando así a los rusos con el virus de la libertad.

La Unión Europea es percibida a menudo como "pasada de moda" en el mejor de los casos, cuando no como "neoliberal" y "antidemocrática", por la izquierda y los activistas de Europa Occidental. En cambio, en Europa del Este, ya sea en Moldavia, Rumanía, Ucrania o Georgia, los ciudadanos se movilizan en torno a la idea... A qué se debe esta diferencia? ¿Qué representa la UE en el este del continente? Y en particular en Ucrania?

Vista desde dentro, la UE puede verse como un proyecto en el que la lógica del mercado prima sobre la justicia social; en el que las decisiones se toman a menudo a puerta cerrada; y en el que priman los intereses de grandes potencias económicas como Alemania. En este contexto, no es de extrañar que algunos vean en la UE un obstáculo que hay que dejar de lado.

Pero para los países europeos no pertenecientes a la UE, y en particular para Ucrania, representa algo diferente. Por encima de todo, "Europa" representa una aspiración, la idea de un futuro en el que prevalezcan el Estado de Derecho, las libertades individuales y un cierto nivel de prosperidad. Lo que resulta menos evidente para los europeos occidentales es que aquí la UE representa una alternativa a un modelo autoritario y opresivo, un modelo que Rusia impone a sus vecinos por la fuerza.

Para los ciudadanos de la UE, la UE es ante todo un proyecto económico. Pero para los que no son ciudadanos de la UE, la UE es sobre todo un proyecto cultural y de civilización. Tanto si la admiran como si la odian, sus partidarios y detractores fuera de la Unión la tratan como una fuerza principalmente política. Rusia, además, es explícita en este sentido: desde al menos 2013, trata a la UE no como un competidor económico, sino como un rival geopolítico e ideológico.

Rusia es una de las principales potencias económicas del mundo.

Esta dimensión se hizo aún más evidente en 2014, cuando los ucranianos dieron literalmentesus vidas para defender el futuro "europeo" de su país. Fue un acto que muchos europeos contemplaron con incomprensión, incluso con condescendencia o lástima. Sin embargo, para estos manifestantes, "Europa" no era un espacio económico, sino un símbolo de dignidad y libertad.

'Para la gran mayoría de los ucranianos, los detalles no son tan importantes. "Europa" representa una promesa de justicia, democracia y emancipación'

Los europeos se esfuerzan por reconocer que la idea de una Europa políticamente unida tiene sustancia, porque parece desacreditada por las políticas neoliberales. Sin embargo, como todo proyecto nacido de la modernidad, la Unión Europea es portadora de tendencias contradictorias. Utilizando las palabras del filósofo y economista Cornelius Castoriadis, la Unión Europea lleva en sí tanto la expansión ilimitada del dominio racional del mundo, que se manifiesta en el neoliberalismo, como el potencial de autonomía y apertura política, que adopta la forma de democracia.

La Unión Europea es un espacio de libertad, de libertad y de libertad.

¿Qué tendencia prevalecerá? Depende de las fuerzas políticas que inviertan en este proyecto. Pero lo que es seguro es que abandonar la idea de una Europa políticamente unida mientras se combaten legítimamente las políticas neoliberales de la UE es tirar al bebé junto con el agua del baño. Mientras Europa se adormecía en la ilusión de una paz posnacional, de una prosperidad construida sobre los hidrocarburos rusos y las mercancías chinas, las élites de estos países acumulaban ejércitos, recursos y, sobre todo, resentimiento. Y este resentimiento se dirige precisamente contra el imaginario democrático de Europa, no contra su liberalismo económico.

Puede parecer paradójico...

La paradoja es tristemente lógica: el potencial democrático del proyecto europeo parece más evidente desde fuera. Es un poco como las vacunas: cuanto más eficaces son, más se denigran. En un país que acaba de implantar la vacunación, donde los niños mueren de polio a gran escala, un movimiento antivacunación parecería absurdo. Del mismo modo, los europeos que tan fácilmente abandonan la idea de la unidad europea parecen ingenuos a los ojos de quienes se enfrentan a un ejército decidido a destruirla.

Dicho esto, los activistas de izquierda ucranianos no se dejan engañar por las realidades económicas de Europa. Han observado atentamente lo que ha ocurrido en Grecia, por ejemplo. Pero hay que entenderlo: Ucrania ya es un país altamente neoliberal, con élites depredadoras y leyes laborales precarias. En algunos sectores, la legislación europea podría desmantelar lo que queda de protección social. Pero en otros, podría traer normas y regulaciones que no existen bajo el capitalismo desenfrenado. No hay respuestas fáciles.

Sin embargo, para la gran mayoría de los ucranianos, los detalles no son tan importantes. "Europa" representa una promesa de justicia, democracia y emancipación. Enfrentados al abismo de la ocupación rusa, los ucranianos -como los georgianos- se aferran a la única alternativa de unidad política que existe en el continente.

Europa.

🤝 Este artículo se publica dentro del Proyecto de colaboración Juntos

Translated by

Co-funded by the European Union