This text has been auto-translated from English.
Ганна Перехода - історикиня та дослідниця в Лозаннському університеті -
Інституті політичних досліджень та
Центрі міжнародної історії та політичних досліджень глобалізації, спеціалізується на націоналізмі в контексті Російської імперії та Радянського Союзу. Її докторська дисертація присвячена політичним стратегіям більшовиків в Україні між 1917 та 1920-ми роками. Перехода також вивчає історичний розвиток російської політичної уяви, приділяючи особливу увагу ролі України в російській державній ідеології. Перехода також є активістом
Соціального Руху ("
Соціальний рух"), лівої української політичної організації, заснованої активістами та профспілковими діячами на хвилі Євромайдану.
Voxeurop: Минуло три роки відтоді, якРосія розпочала своєтотальне вторгнення в Україну. Яким є ваш погляд на ситуацію сьогодні?
Ганна Перехода: З поверненням Дональда Трампа вже має бути зрозуміло, що безкарність Росії прямо підживлює зростання фашистських сил у наших власних країнах - і навпаки. Ці сили активно працюють над демонтажем будь-яких міжнародних структур, які обмежують їхні амбіції. Тому боротьба за свободу в Україні нерозривно пов'язана з глобальною боротьбою проти цих деструктивних тенденцій. Але треба чітко констатувати: перспективи визволення зменшуються з кожною хвилиною.
Зростання сил, що поєднують авторитаризм і лібертаріанство в Сполучених Штатах і Європі, слід сприймати дуже серйозно. Капіталістичний розум, з його культом необмеженого зростання і прибутку, ставить прибуток понад усе: від індивідуального життя до нашої колективної безпеки. У такому світі, якщо ця динаміка не буде зламана, Україна не матиме майбутнього. Але давайте будемо відвертими: в такому світі майбутнього не буде ні в кого.
Частина дебатів на Заході, особливо, але не виключно, ліворуч, зосереджена на пацифізмі, з одного боку, і небезпеці, яку становлять крайні праві - або навіть неонацистські - сили в Україні, з іншого. Яка ваша думка з цього приводу?
Уявіть, що ви виглядаєте у вікно і бачите, як на когось нападають, б'ють і ґвалтують нападники. Ця людина бачить вас і благає про допомогу. У вас є необхідні інструменти, щоб дати їй змогу захистити себе, але ви вирішили нічого не робити, залишивши її помирати. Що стосується окремої людини, то невтручання, очевидно, рівнозначне заохоченню злочину і посиленню його наслідків. Якщо свідок спробує виправдати свою бездіяльність, посилаючись на свій пацифізм і протидію всім формам насильства, цей аргумент буде сприйнятий як недоречний або навіть абсурдний.
Навіть якщо вони уникають кримінальної відповідальності, таке ставлення зазвичай вважається глибоко аморальним. Тож я запитую себе: чому таке саме ставлення раптом стає прийнятним, коли ситуація переходить з рівня окремої людини, яка зазнає нападу, на рівень суспільства, яке зазнає нападу? Немов дивом, відмова від допомоги трансформується в пацифізм і набуває вигляду легітимної моральної позиції.
Реальність така, що відсутність підтримки жертв заохочує агресорів. Це очевидно на рівні особистих стосунків, в сім'ях, на робочому місці або в будь-якому соціальному інституті. Але це також вірно і в міжнародній політиці. Якщо ви відмовляєтеся від жертв військової агресії, ви даєте сигнал усім психопатам при владі, що тепер вони можуть вільно вирішувати свої питання легітимності за допомогою воєн.
Безкарність, яку отримують ті, хто відстоює право найсильнішого на міжнародній арені, неминуче сприяє зростанню сил, які відстоюють ті ж принципи у себе вдома. Такі сили, як "Альтернатива для Німеччини" (AfD) в Німеччині, "Національне об'єднання" у Франції, Дональд Трамп у Сполучених Штатах і Володимир Путін в Росії, поділяють один і той же культ грубої сили - іншими словами, фашизм. Зрештою, будь-яка агресія, якою б віддаленою вона не була, якщо її нормалізувати, має наслідки, які рано чи пізно вплинуть на всіх нас.
Аргумент про те, що наявність ультраправих в Україні виправдовує відмову від надання зброї, ґрунтується на досить кричущій логічній помилці. Відмова в допомозі народу під цим приводом рівнозначна покаранню цілого суспільства за реальність, яка існує повсюдно. Так, в Україні, як і в багатьох країнах, є ультраправі угруповання. На виборах до 2022 року вони отримали лише мінімальні голоси виборців і не змогли отримати жодного місця в парламенті. У Франції та Німеччині ультраправі рухи незрівнянно впливовіші, ніж в Україні, але ніхто не заперечує їхнього права на самооборону в разі агресії. Чи не є таке ставлення радше вираженням західної фантазії про реакційний і ретроградний "Схід", яка зберігається навіть тоді, коли західні суспільства самі перебувають в авангарді фашизації, проти якої ліві в цих країнах, здається, абсолютно безсилі?
"Чи не є таке ставлення радше вираженням західної фантазії про реакційний і ретроградний "Схід", яка зберігається навіть тоді, коли західні суспільства самі перебувають в авангарді фашизації, проти якої ліві в цих країнах, здається, абсолютно безсилі?"
Цей аргумент є ще більш лицемірним, якщо врахувати, що багато з тих самих лівих голосів без вагань підтримують рухи опору, в яких беруть участь більш ніж проблематичні суб'єкти. Навіщо вимагати від України чистоти, яку не зобов'язане демонструвати жодне інше суспільство, коли їй доводиться захищати себе?
Незперечним є те, що війна, яка триває вже понад десять років, вже допомогла зміцнити і тривіалізувати націоналістичні символи і дискурс, які раніше були маргінальними. Війни не роблять жодне суспільство кращим. Однак зв'язок між постачанням зброї та посиленням ультраправих в Україні є обернено пропорційним.
Зброя, що надходить в Україну, використовується в першу чергу для захисту суспільства в цілому від армії-загарбника. Перемога України гарантує саме існування держави, в якій громадяни можуть вільно і демократично обирати своє майбутнє. І навпаки, ніщо так не зміцнює крайні праві рухи чи терористичні організації, як військова окупація та систематичні утиски, що її супроводжують.
Дійсно, якщо Україна отримає мир на російських умовах - мир могил - більш ніж імовірно, що радикальні групи, які скористаються розчаруванням і відчуттям несправедливості, швидко наберуть силу на шкоду поміркованим.
Роль мов (української та російської) дуже важлива для розуміння (часто штучних) дебатів та аргументів. Чи не могли б ви допомогти нам розставити все на свої місця?
Дійсно, корисно розглянути це питання в історичному контексті. Починаючи з 19 століття, російська держава прагнула маргіналізувати українську мову, представляючи її як нижчу форму російської. Російські еліти вважали, що визнання окремої української мови загрожуватиме єдності їхньої національної держави, яку вони будували. За часів Радянського Союзу російська мова нав'язувалася як єдина легітимна мова сучасності та прогресу. Після здобуття Україною незалежності [в 1991] ця мовна ієрархія збереглася.
До 2014 року розмовляти українською мовою у великих містах не схвалювалося, тоді як російська мова продовжувала асоціюватися з престижем. Тож, по суті, для українців просування української мови в публічному просторі - це не атака на російськомовних, а спроба виправити багатовікову маргіналізацію. Вбачати в цьому свідчення агресивного націоналізму означає ігнорувати (постімперський) контекст, який лежить в основі цієї динаміки. Цей контекст часто невидимий для тих, хто належить до історично імперіалістичних націй, а не до культурно пригноблених груп.
Таким чином, мовне питання інструменталізується?
Так, важливо розглянути те, як Росія використовувала мовне питання для легітимізації своєї агресії проти України. У 2014 році, під час анексії Криму та початку війни на Донбасі, Кремль виправдовував свої дії тим, що хотів захистити російськомовне населення, яке нібито стало жертвою "мовного геноциду". Хоча раніше українська та російська мови досить мирно співіснували в повсякденному житті, використання мовного питання як зброї політичних маніпуляцій посилило розбіжності.
Вкрай важливо підкреслити, що розмовляти російською мовою в Україні не означає бути проросійським чи прокремлівським. Ми повинні уникати сліпого прийняття наративу, нав'язаного російською пропагандою, яка робить все можливе, щоб всіляко легітимізувати напад на суверенітет сусідніх демократичних держав.
Тільки з російською агресією 2014 року українська держава порушила статус-кво відносного невтручання у мовні справи. У 2018 році парламент ухвалив закон, що вимагає використання української мови в більшості сфер суспільного життя, зобов'язуючи державних службовців і чиновників знати мову і використовувати її у спілкуванні. Українська також стала обов'язковою у школах. Це не обов'язково призвело до радикальних змін: багато людей використовували і українську, і російську мови у своєму повсякденному житті, не кажучи вже про тих, хто розмовляв сумішшю цих двох мов. Реальність України - це мовна пористість.
Війна і звірства, вчинені росіянами, призвели до того, що багато українців розмовляють лише українською мовою і з підозрою ставляться до тих, хто продовжує розмовляти "мовою окупанта". Нерідкі випадки, коли російськомовних людей, які пережили бомбардування, україномовні мешканці міст, віддалених від бойових дій, звинувачують у відсутності патріотизму. Радикальне неприйняття російської мови, яке не було проблемою в 2014 році, але було використано Путіним для легітимізації військової агресії, стало пророцтвом, що самоздійснюється, десять років потому.
"Реальність України - мовна пористість"
Проблема російськомовних в Україні полягає в тому, що держава, яка заявляє про захист їхньої мови, використовує її для поширення наративів, які заперечують право України на існування. Наразі російськомовні не мають речника, здатного артикулювати їхній досвід, не використовуючи його в політичних цілях. Якби Росія не використовувала мову і культуру як інструменти експансії, і якби наявність російськомовного населення не використовувалася для виправдання політичного домінування, а згодом і військового вторгнення, співіснування цих мов, ймовірно, не створювало б особливих проблем.
В той же час самопроголошена інтелектуальна еліта України виглядає особливо відсталою і відверто безглуздою, коли намагається конструювати національну ідентичність за формулами ХІХ століття. Насправді, сучасне українське населення неможливо вписати в жодну із запропонованих йому мракобісних рамок: українського етномовного націоналізму, з одного боку, та російського імперського націоналізму, з іншого.
До 2022 року ще існувала можливість побудови альтернативної російськомовної культури в Україні, яка не була б інфікована російською імперською уявою і не залежала від політичних пріоритетів російської держави. Вторгнення зробило цей проект абсолютно неможливим. Путін, напевно, повинен бути задоволений цим: його головний страх не в тому, що Україна розірве всі зв'язки з росіянами, а в тому, що Україна поширить російську мову, розвиваючи міцну демократичну політичну систему, тим самим заразивши росіян вірусом свободи.
Європейський Союз часто сприймається лівими і активістами в Західній Європі як "немодний" в кращому випадку, якщо не "неоліберальний" і "недемократичний". З іншого боку, у Східній Європі, чи то в Молдові,Румунії, Україні чиГрузії, громадяни мобілізуються навколо ідеї... У чому причина такої різниці? Що являє собою ЄС на сході континенту? І, зокрема, в Україні?
Якщо подивитися на ЄС зсередини, то його можна розглядати як проект, де ринкова логіка має перевагу над соціальною справедливістю; де рішення часто приймаються за зачиненими дверима; і де інтереси великих економічних потуг, таких як Німеччина, мають пріоритетне значення. У цьому контексті не дивно, що дехто розглядає ЄС як перешкоду, яку потрібно відкинути вбік.
Але для європейських країн, що не входять до ЄС, і зокрема для України, це поняття означає дещо інше. Перш за все, "Європа" - це прагнення, ідея майбутнього, де панує верховенство права, індивідуальні свободи та певний рівень процвітання. Що менш очевидно для західних європейців, так це те, що тут ЄС представляє альтернативу авторитарній і деспотичній моделі, моделі, яку Росія силою нав'язує своїм сусідам.
Таким чином, для громадян ЄС ЄС - це насамперед економічний проект. Але для тих, хто не є громадянами ЄС, ЄС - це перш за все культурний і цивілізаційний проект. Незалежно від того, захоплюються вони ним чи ненавидять, його прихильники і противники за межами Союзу ставляться до нього як до насамперед політичної сили. Росія, до того ж, недвозначна в цьому відношенні: принаймні з 2013 року вона розглядає ЄС не як економічного конкурента, а як геополітичного та ідеологічного суперника.
Цей вимір став ще більш очевидним у 2014 році, коли українці буквально віддали свої життя, щоб захистити "європейське" майбутнє своєї країни. Це був вчинок, на який багато європейців дивилися з нерозумінням, навіть поблажливістю чи жалістю. Проте для цих демонстрантів "Європа" була не економічним простором, а символом гідності та свободи.
'Для переважної більшості українців деталі не так важливі. "Європа" - це обіцянка справедливості, демократії та емансипації'
'
Європейцям важко визнати, що ідея політично об'єднаної Європи справді має сенс, оскільки здається, що вона дискредитована неоліберальною політикою. Однак, як і будь-який проект, народжений сучасністю, Європейський Союз несе в собі суперечливі тенденції. Користуючись словами філософа та економіста Корнеліуса Касторіаді, Європейський Союз несе в собі як необмежену експансію раціонального освоєння світу, що проявляється в неолібералізмі, так і потенціал автономії та політичної відкритості, що набуває форми демократії.
Яка тенденція візьме гору? Це залежить від політичних сил, які інвестують у цей проект. Але безсумнівно те, що відмовитися від ідеї політично об'єднаної Європи, одночасно ведучи легітимну боротьбу з неоліберальною політикою ЄС, означає виплеснути дитину разом з водою. Поки Європу заколисували ілюзією постнаціонального миру, процвітання, побудованого на російських вуглеводнях і китайських товарах, еліти цих країн накопичували армії, ресурси і, перш за все, обурення. І це обурення спрямоване саме на демократичну уяву Європи, а не на її економічний лібералізм.
Це може здатися парадоксальним...
Це може здатися парадоксальним...
Парадокс, на жаль, закономірний: демократичний потенціал європейського проекту здається більш очевидним ззовні. Це як з вакцинами: чим ефективніші вони, тим більше їх паплюжать. У країні, яка щойно запровадила вакцинацію, де діти масово помирають від поліомієліту, рух проти вакцинації здавався б абсурдним. Так само європейці, які так легко відмовляються від ідеї європейської єдності, виглядають наївними в очах тих, хто протистоїть армії, налаштованій на її знищення.
Та все ж українських лівих активістів не обманюють економічні реалії Європи. Вони уважно спостерігали за тим, що сталося, наприклад, у Греції. Але треба розуміти: Україна вже є дуже неоліберальною країною, з хижацькими елітами і хитким трудовим законодавством. У певних секторах європейське законодавство може ефективно демонтувати те, що залишилося від соціального захисту. Але в інших воно може запровадити стандарти і правила, яких не існує в умовах розгнузданого капіталізму. Тож простих відповідей не існує.
Втім, для переважної більшості українців деталі не настільки важливі. "Європа" - це обіцянка справедливості, демократії та емансипації. Зіткнувшись з прірвою російської окупації, українці - як і грузини - чіпляються за єдину альтернативну політичну єдність, яка існує на континенті.
🤝 Ця стаття опублікована в рамках Come Together спільного проекту
Translated by
Co-funded by the European Union
Translation is done via AI technology (DeepL). The quality is limited by the used language model.
Join the discussion
Become a member to translate comments and participate