Hanna Perekhoda: "Der Kampf für die Freiheit in der Ukraine ist eng mit dem weltweiten Kampf gegen faschistische Kräfte verbunden".

This text has been auto-translated from English.

Hanna Perekhoda ist Historikerin und Forscherin an der Universität Lausanne - Institut für politische Studien undZentrum für internationale Geschichte und politische Studien der Globalisierung, spezialisiert auf Nationalismus im Kontext des Russischen Reiches und der Sowjetunion. In ihrer Doktorarbeit untersucht sie die politischen Strategien der Bolschewiki in der Ukraine zwischen 1917 und den 1920er Jahren. Perekhoda untersucht auch die historische Entwicklung des russischen politischen Imaginären, mit besonderem Augenmerk auf die Rolle der Ukraine in der russischen Staatsideologie. Perekhoda ist auch Aktivist beiSotsialnyi Rukh ("Soziale Bewegung"), einer linken ukrainischen politischen Organisation, die von Aktivisten und Gewerkschaftern im Zuge des Euromaidan gegründet wurde.

Voxeurop: Es ist jetzt drei Jahre her, dassRussland seine all-out Invasion in der Ukraine gestartet hat. Wie sehen Sie die Situation heute?

Hanna Perekhoda: Mit der Rückkehr von Donald Trump sollte inzwischen klar sein, dass Russlands Straffreiheit den Aufstieg faschistischer Kräfte in unseren eigenen Ländern direkt anheizt - und umgekehrt. Diese Kräfte arbeiten aktiv daran, alle internationalen Strukturen zu zerschlagen, die ihre Ambitionen einschränken. Der Kampf für die Freiheit in der Ukraine ist daher eng mit dem weltweiten Kampf gegen diese zerstörerischen Tendenzen verbunden. Aber es muss klar gesagt werden: Die Aussichten auf Befreiung schrumpfen von Minute zu Minute.

Das Aufkommen von Kräften, die Autoritarismus und Libertarismus in den Vereinigten Staaten und Europa verbinden, muss sehr ernst genommen werden. Die kapitalistische Vernunft mit ihrem Kult um unbegrenztes Wachstum und Profit stellt den Profit über alles: vom individuellen Leben bis hin zu unserer kollektiven Sicherheit. In einer solchen Welt wird die Ukraine keine Zukunft haben, wenn diese Dynamik nicht durchbrochen wird. Aber um es klar zu sagen: In einer solchen Welt wird niemand eine Zukunft haben.

Ein Teil der Debatte im Westen, vor allem, aber nicht ausschließlich auf der Linken, hat sich auf den Pazifismus einerseits und die Gefahr, die von rechtsextremen - oder sogar neonazistischen - Kräften in der Ukraine ausgeht, andererseits konzentriert. Was ist Ihre Meinung dazu?

Stellen Sie sich vor, Sie schauen aus dem Fenster und sehen, wie jemand von einem Angreifer angegriffen, verprügelt und vergewaltigt wird. Diese Person sieht Sie und bittet Sie um Hilfe. Sie haben die notwendigen Mittel, um sie in die Lage zu versetzen, sich selbst zu verteidigen, aber Sie beschließen, nichts zu tun, und überlassen sie dem Tod. In Bezug auf eine einzelne Person kommt das Nichteingreifen offensichtlich einer Ermutigung zur Straftat und einer Verschlimmerung ihrer Folgen gleich. Würde der Zeuge versuchen, seine Untätigkeit mit seinem Pazifismus und seiner Ablehnung jeglicher Form von Gewalt zu rechtfertigen, würde dieses Argument als unangemessen oder sogar absurd angesehen werden.

Selbst wenn sie der strafrechtlichen Verantwortung entgehen, wird ein solches Verhalten allgemein als zutiefst unmoralisch angesehen. Deshalb frage ich mich: Warum wird dieselbe Haltung plötzlich akzeptabel, wenn die Situation von der Ebene eines angegriffenen Individuums zu der einer angegriffenen Gesellschaft wechselt? Wie durch ein Wunder verwandelt sich die Verweigerung von Hilfe in Pazifismus und hat den Anschein einer legitimen moralischen Haltung.

Die Realität ist, dass mangelnde Unterstützung für die Opfer die Aggressoren ermutigt. Das ist offensichtlich auf der Ebene der persönlichen Beziehungen, in Familien, am Arbeitsplatz oder in jeder anderen sozialen Einrichtung. Aber es gilt auch für die internationale Politik. Wenn man die Opfer militärischer Aggressionen im Stich lässt, signalisiert man allen Psychopathen in Machtpositionen, dass sie ihre Legitimationsprobleme nun mit Kriegen lösen können.

Die Straffreiheit, die denjenigen gewährt wird, die auf der internationalen Bühne für das Recht des Stärkeren eintreten, fördert zwangsläufig den Aufstieg von Kräften, die dieselben Prinzipien im Inland verteidigen. Kräfte wie die Alternative für Deutschland (AfD) inDeutschland, das Rassemblement National inFrankreich, Donald Trump in denVereinigten Staaten undWladimir Putin in Russland teilen alle den gleichen Kult der rohen Gewalt - mit anderen Worten: den Faschismus. Letztlich hat jede Aggression, wie weit entfernt sie auch sein mag, wenn sie normalisiert wird, Auswirkungen, die früher oder später uns alle betreffen werden.

Das Argument, dass die Präsenz der extremen Rechten in der Ukraine die Verweigerung von Waffenlieferungen rechtfertigt, beruht auf einem ziemlich krassen Logikfehler. Einem Volk unter diesem Vorwand die Hilfe zu verweigern, ist gleichbedeutend mit der Bestrafung einer ganzen Gesellschaft für eine Realität, die es überall gibt. Ja, es gibt in der Ukraine rechtsextreme Gruppen, wie in vielen anderen Ländern auch. Bei denWahlen vor 2022 haben diese Gruppen nur minimale Stimmen erhalten und keine Sitze errungen. In Frankreich und Deutschland gibt es rechtsextreme Bewegungen, die unendlich viel einflussreicher sind als in der Ukraine, aber niemand würde ihnen das Recht auf Selbstverteidigung im Falle einer Aggression absprechen. Ist diese Haltung nicht vielmehr Ausdruck der westlichen Phantasie von einem reaktionären und rückschrittlichen "Osten", die selbst dann noch anhält, wenn die westlichen Gesellschaften selbst an der Spitze der Faschisierung stehen, gegen die die Linke in diesen Ländern völlig machtlos zu sein scheint?

'Ist diese Haltung nicht vielmehr Ausdruck der westlichen Phantasie von einem reaktionären und rückschrittlichen "Osten", die selbst dann noch anhält, wenn die westlichen Gesellschaften selbst an der Spitze der Faschisierung stehen, gegen die die Linke in diesen Ländern völlig machtlos zu sein scheint?'

Dieses Argument ist umso heuchlerischer, als viele der gleichen Stimmen auf der Linken nicht zögern, Widerstandsbewegungen zu unterstützen, zu denen Akteure gehören, die mehr als problematisch sind. Warum sollte man von der Ukraine eine Reinheit verlangen, die von keiner anderen Gesellschaft verlangt wird, wenn sie sich selbst verteidigen muss?

Unbestreitbar ist, dass der seit mehr als zehn Jahren andauernde Krieg bereits dazu beigetragen hat, nationalistische Symbole und Diskurse, die zuvor marginal waren, zu stärken und zu trivialisieren. Kriege machen eine Gesellschaft nicht besser. Die Beziehung zwischen Waffenlieferungen und dem Erstarken der extremen Rechten in der Ukraine ist jedoch umgekehrt proportional.

Die Waffen, die in die Ukraine geliefert werden, dienen in erster Linie dazu, die Gesellschaft als Ganzes gegen eine Invasionsarmee zu verteidigen. Der Sieg der Ukraine garantiert die Existenz eines Staates, in dem die Bürger frei und demokratisch über ihre Zukunft entscheiden können. Umgekehrt stärkt nichts rechtsextreme Bewegungen oder terroristische Organisationen mehr als eine militärische Besetzung und die damit einhergehende systematische Unterdrückung.

Wenn die Ukraine unter den Bedingungen Russlands - dem Frieden der Gräber - Frieden erhält, ist es mehr als wahrscheinlich, dass die radikalen Gruppen, die aus der Frustration und dem Gefühl der Ungerechtigkeit Kapital schlagen werden, schnell an Stärke gewinnen werden, zum Nachteil der Gemäßigten.

Die Rolle der Sprachen (Ukrainisch und Russisch) ist sehr wichtig, um die (oft künstlichen) Debatten und Argumente zu verstehen. Könnten Sie uns helfen, die Dinge ins rechte Licht zu rücken?

Es ist in der Tat sinnvoll, diese Frage in ihren historischen Kontext zu stellen. Seit dem 19. Jahrhundert hat der russische Staat versucht, die ukrainische Sprache zu marginalisieren, indem er sie als minderwertige Form des Russischen darstellte. Die russischen Eliten waren der Ansicht, dass die Anerkennung einer eigenen ukrainischen Sprache die Einheit ihres im Aufbau befindlichen Nationalstaates gefährden würde. In der Sowjetunion wurde das Russische als die einzig legitime Sprache der Moderne und des Fortschritts durchgesetzt. Nach der ukrainischen Unabhängigkeit [1991 1991] blieb diese sprachliche Hierarchie bestehen.

Bis 2014 war es in den Großstädten verpönt, Ukrainisch zu sprechen, während Russisch weiterhin mit Prestige verbunden war. Für die Ukrainer ist die Förderung der ukrainischen Sprache im öffentlichen Raum also kein Angriff auf russischsprachige Menschen, sondern ein Versuch, eine jahrhundertelange Marginalisierung zu korrigieren. Dies als Beweis für einen aggressiven Nationalismus zu sehen, hieße, den (post-)imperialen Kontext zu ignorieren, der dieser Dynamik zugrunde liegt. Dieser Kontext ist für diejenigen, die historisch imperialistischen Nationen und nicht kulturell unterdrückten Gruppen angehören, oft unsichtbar.

Das Thema Sprache wird also instrumentalisiert?

Ja, es ist wichtig, die Art und Weise zu betrachten, in der Russland die Sprachenfrage benutzt hat, um seine Aggression gegen die Ukraine zu legitimieren. Im Jahr 2014, als die Krim annektiert wurde und der Krieg im Donbass begann, rechtfertigte der Kreml sein Vorgehen damit, dass er die russischsprachige Bevölkerung schützen wolle, die angeblich Opfer eines "sprachlichen Völkermords" sei. Während die ukrainische und die russische Sprache früher im Alltag relativ friedlich nebeneinander existierten, hat diese Verwendung der Sprachenfrage als Waffe der politischen Manipulation die Spaltung noch verschärft.

Es ist wichtig zu betonen, dass Russisch zu sprechen in der Ukraine nicht bedeutet, pro-russisch oder pro-Kreml zu sein. Wir sollten es vermeiden, blind das von der russischen Propaganda vorgegebene Narrativ zu übernehmen, das alles daran setzt, den Angriff auf die Souveränität der benachbarten demokratischen Staaten auf jede erdenkliche Weise zu legitimieren.

Erst mit der russischen Aggression von 2014 brach der ukrainische Staat den Status quo der relativen Nichteinmischung in sprachliche Angelegenheiten. 2018 verabschiedete das Parlament ein Gesetz, das die Verwendung der ukrainischen Sprache in den meisten Bereichen des öffentlichen Lebens vorschreibt und Beamte und Angestellte des öffentlichen Dienstes dazu verpflichtet, die Sprache zu beherrschen und in ihrer Kommunikation zu verwenden. Auch in den Schulen wurde Ukrainisch zur Pflicht. Dies führte nicht unbedingt zu radikalen Veränderungen: Viele Menschen verwendeten im täglichen Leben sowohl Ukrainisch als auch Russisch, ganz zu schweigen von denen, die eine Mischung aus beiden Sprachen sprachen. Die Realität in der Ukraine ist von sprachlicher Porosität geprägt.

Der Krieg und die von den Russen begangenen Gräueltaten haben viele Ukrainer dazu veranlasst, nur noch Ukrainisch zu sprechen und diejenigen, die weiterhin "die Sprache der Besatzer" sprechen, mit Argwohn zu betrachten. Es ist nicht ungewöhnlich, dass russischsprachige Überlebende der Bombardierungen von ukrainischsprachigen Bewohnern von Städten, die weit von den Kämpfen entfernt sind, eines Mangels an Patriotismus bezichtigt werden. Die radikale Ablehnung des Russischen, die 2014 kein Thema war, sondern von Putin zur Legitimierung der militärischen Aggression ins Feld geführt wurde, ist zehn Jahre später zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geworden.

'Die Realität der Ukraine ist von sprachlicher Durchlässigkeit geprägt'

Das Problem für Russischsprachige in der Ukraine besteht darin, dass der Staat, der vorgibt, ihre Sprache zu schützen, sie benutzt, um Narrative zu verbreiten, die das Existenzrecht der Ukraine leugnen. Derzeit haben die Russischsprachigen keinen Sprecher, der ihre Erfahrungen artikulieren kann, ohne sie für politische Zwecke zu missbrauchen. Wenn Russland Sprache und Kultur nicht als Expansionsinstrumente nutzen würde und wenn die Präsenz einer russischsprachigen Bevölkerung nicht als Rechtfertigung für politische Vorherrschaft und - in der Folge - für eine militärische Invasion dienen würde, würde die Koexistenz dieser Sprachen wahrscheinlich nur wenige Probleme aufwerfen.

Gleichzeitig ist die selbsternannte intellektuelle Elite der Ukraine besonders rückwärtsgewandt und offen gesagt lächerlich, wenn sie versucht, eine nationale Identität nach den Formeln des neunzehnten Jahrhunderts zu konstruieren. In Wirklichkeit ist es unmöglich, die heutige ukrainische Bevölkerung in einen der beiden obskurantistischen Rahmen einzupassen, die ihr angeboten werden: Der ukrainische ethnolinguistische Nationalismus auf der einen Seite und der russische imperiale Nationalismus auf der anderen.

Vor 2022 gab es noch die Möglichkeit, in der Ukraine eine alternative russischsprachige Kultur aufzubauen, die nicht vom russischen imperialen Imaginären infiziert war und nicht von den politischen Prioritäten des russischen Staates abhing. Die Invasion hat dieses Projekt absolut unmöglich gemacht. Putin dürfte darüber erfreut sein: Seine größte Angst ist nicht, dass die Ukraine alle Verbindungen zu den Russen abbricht, sondern dass die Ukraine die russische Sprache teilt und gleichzeitig ein solides demokratisches politisches System entwickelt, wodurch die Russen mit dem Virus der Freiheit infiziert werden.

Die Europäische Union wird von Linken und Aktivisten in Westeuropa oft als bestenfalls "unmodern", wenn nicht gar als "neoliberal" und "undemokratisch" wahrgenommen. In Osteuropa hingegen, ob inMoldawien,Rumänien, der Ukraine oderGeorgien, mobilisieren sich die Bürger hinter der Idee... Was ist der Grund für diesen Unterschied? Wofür steht die EU im Osten des Kontinents? Und besonders in der Ukraine?

Von innen betrachtet kann die EU als ein Projekt gesehen werden, in dem Marktlogik Vorrang vor sozialer Gerechtigkeit hat, in dem Entscheidungen oft hinter verschlossenen Türen getroffen werden und in dem die Interessen großer Wirtschaftsmächte wie Deutschland Vorrang haben. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass einige die EU als ein Hindernis betrachten, das es beiseite zu schieben gilt.

Aber für die europäischen Länder außerhalb der EU und insbesondere für die Ukraine stellt sie etwas anderes dar. "Europa" steht vor allem für eine Sehnsucht, für die Idee einer Zukunft, in der Rechtsstaatlichkeit, individuelle Freiheiten und ein gewisses Maß an Wohlstand herrschen. Was für die Westeuropäer weniger offensichtlich ist, ist, dass die EU hier eine Alternative zu einem autoritären und unterdrückerischen Modell darstellt, einem Modell, das Russland seinen Nachbarn mit Gewalt aufzwingt.

Für die EU-Bürger ist die EU also in erster Linie ein Wirtschaftsprojekt. Aber für diejenigen, die keine EU-Bürger sind, ist die EU vor allem ein kulturelles und zivilisatorisches Projekt. Ob sie sie nun bewundern oder hassen, ihre Befürworter und Gegner außerhalb der Union betrachten sie in erster Linie als politische Kraft. Russland ist in dieser Hinsicht übrigens eindeutig: Spätestens seit 2013 behandelt es die EU nicht mehr als wirtschaftlichen Konkurrenten, sondern als geopolitischen und ideologischen Rivalen.

Diese Dimension wurde 2014 noch deutlicher, als Ukrainer buchstäblichihr Leben gaben, um die "europäische" Zukunft ihres Landes zu verteidigen. Es war ein Akt, den viele Europäer mit Unverständnis, ja sogar mit Herablassung oder Mitleid betrachteten. Doch für diese Demonstranten war "Europa" kein Wirtschaftsraum, sondern ein Symbol für Würde und Freiheit.

'Für die große Mehrheit der Ukrainer sind die Details nicht so wichtig. "Europa" steht für ein Versprechen von Gerechtigkeit, Demokratie und Emanzipation'

Die Europäer tun sich schwer damit, zu erkennen, dass hinter der Idee eines politisch geeinten Europas tatsächlich Substanz steckt, weil sie durch die neoliberale Politik diskreditiert zu sein scheint. Doch wie jedes Projekt, das aus der Moderne hervorgegangen ist, weist auch die Europäische Union widersprüchliche Tendenzen auf. Um es mit den Worten des Philosophen und ÖkonomenCornelius Castoriadis zu sagen: Die Europäische Union trägt in sich sowohl die unbegrenzte Ausdehnung der rationalen Beherrschung der Welt, die sich im Neoliberalismus manifestiert, als auch das Potential für Autonomie und politische Offenheit, das die Form der Demokratie annimmt.

Welcher Trend wird sich durchsetzen? Das hängt von den politischen Kräften ab, die in dieses Projekt investieren. Sicher ist jedoch, dass die Aufgabe der Idee eines politisch geeinten Europas bei gleichzeitiger legitimer Bekämpfung der neoliberalen Politik der EU bedeutet, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Während Europa in der Illusion eines postnationalen Friedens, eines Wohlstands auf der Grundlage russischer Kohlenwasserstoffe und chinesischer Waren eingelullt wurde, sammelten die Eliten dieser Länder Armeen, Ressourcen und vor allem Ressentiments an. Und dieser Groll richtet sich gerade gegen die demokratische Vorstellung Europas, nicht gegen seinen wirtschaftlichen Liberalismus.

Es mag paradox erscheinen...

Das Paradoxon ist leider logisch: Das demokratische Potenzial des europäischen Projekts scheint von außen offensichtlicher zu sein. Es ist ein bisschen wie mit Impfstoffen: Je wirksamer sie sind, desto mehr werden sie verunglimpft. In einem Land, das gerade erst Impfungen eingeführt hat und in dem Kinder massenhaft an Kinderlähmung sterben, würde eine Antiimpfungsbewegung absurd erscheinen. Ebenso erscheinen die Europäer, die die Idee der europäischen Einheit so leicht aufgeben, naiv in den Augen derer, die einer Armee gegenüberstehen, die entschlossen ist, sie zu zerstören.

Dennoch lassen sich die ukrainischen Linksaktivisten von den wirtschaftlichen Realitäten in Europa nicht täuschen. Sie haben genau beobachtet, was zum Beispiel inGriechenland passiert ist. Aber Sie müssen verstehen: Die Ukraine ist bereits ein hochgradig neoliberales Land, mit räuberischen Eliten und prekären Arbeitsgesetzen. In bestimmten Sektoren könnte die europäische Gesetzgebung die Reste des Sozialschutzes tatsächlich abbauen. In anderen wiederum könnten sie Normen und Vorschriften einführen, die es im ungezügelten Kapitalismus nicht gibt. Es gibt also keine einfachen Antworten.

Für die große Mehrheit der Ukrainer sind die Details jedoch nicht so wichtig. "Europa" steht für ein Versprechen von Gerechtigkeit, Demokratie und Emanzipation. Angesichts des Abgrunds der russischen Besatzung klammern sich die Ukrainer - wie die Georgier - an die einzige alternative politische Einheit, die es auf dem Kontinent gibt.

🤝 Dieser Artikel wird im Rahmen des Come Together Gemeinschaftsprojekts veröffentlicht

Translated by

Co-funded by the European Union