Hanna Perekhoda: "Boj za slobodu na Ukrajine je úzko spojený s celosvetovým bojom proti fašistickým silám

This text has been auto-translated from English.

Hanna Perekhoda je historička a výskumná pracovníčka na Univerzite v Lausanne - Inštitúte politických štúdií aCentre pre medzinárodné dejiny a politické štúdie globalizácie, špecializuje sa na nacionalizmus v kontexte Ruského impéria a Sovietskeho zväzu. Jej doktorandský výskum skúma politické stratégie boľševikov na Ukrajine v rokoch 1917 až 1920. Perekhoda tiež študuje historický vývoj ruskej politickej imaginácie s osobitným zameraním na úlohu Ukrajiny v ruskej štátnej ideológii. Perekhoda je tiež aktivistom Sotsialnyi Rukh ("Sociálne hnutie"), ľavicovej ukrajinskej politickej organizácie, ktorú založili aktivisti a odborári po Euromajdane.

Voxeurop: Už sú to tri roky, čoRuskozačalo celoplošnú inváziu na Ukrajinu. Aký je váš pohľad na dnešnú situáciu?

Hanna Perekhoda: S návratom Donalda Trumpa by už malo byť jasné, že beztrestnosť Ruska priamo podnecuje vzostup fašistických síl v našich krajinách - a naopak. Tieto sily aktívne pracujú na likvidácii všetkých medzinárodných štruktúr, ktoré obmedzujú ich ambície. Boj za slobodu na Ukrajine preto úzko súvisí s celosvetovým bojom proti týmto deštruktívnym tendenciám. Treba však jasne povedať: vyhliadky na oslobodenie sa každou minútou zmenšujú.

Vzostup síl spájajúcich autoritárstvo a libertarianizmus v Spojených štátoch a Európe treba brať veľmi vážne. Kapitalistický rozum so svojím kultom neobmedzeného rastu a zisku kladie zisk nad všetko ostatné: od individuálneho života až po našu kolektívnu bezpečnosť. Ak sa v takomto svete táto dynamika nezlomí, Ukrajina nebude mať budúcnosť. Ale povedzme si jasne: v takomto svete nebude mať budúcnosť nikto.

Časť diskusie na Západe, najmä, ale nie výlučne na ľavici, sa sústredila na pacifizmus na jednej strane a na nebezpečenstvo, ktoré predstavujú krajne pravicové - alebo dokonca neonacistické - sily na Ukrajine na strane druhej. Aký je váš názor na to?

Predstavte si, že sa pozeráte z okna a vidíte, ako útočník niekoho napadne, zbije a znásilní. Táto osoba vás vidí a prosí vás o pomoc. Máte potrebné nástroje, aby ste jej umožnili brániť sa, ale rozhodnete sa neurobiť nič a necháte ju zomrieť. Pokiaľ ide o konkrétnu osobu, nezasiahnutie sa zjavne rovná podpore zločinu a zhoršeniu jeho následkov. Ak by sa svedok snažil ospravedlniť svoju nečinnosť tvrdením o svojom pacifizme a odpore voči všetkým formám násilia, tento argument by bol považovaný za nevhodný alebo dokonca absurdný.

Ak aj uniknú trestnej zodpovednosti, takýto postoj sa vo všeobecnosti považuje za hlboko nemorálny. Preto sa pýtam: prečo sa ten istý postoj zrazu stáva prijateľným, keď sa situácia presunie z úrovne napadnutého jednotlivca na úroveň napadnutej spoločnosti? Akoby zázrakom sa odmietnutie pomoci mení na pacifizmus a má podobu legitímneho morálneho postoja.

Skutočnosť je taká, že nedostatočná podpora obetí povzbudzuje agresorov. Je to zrejmé na úrovni osobných vzťahov, v rodinách, na pracovisku alebo v akejkoľvek spoločenskej inštitúcii. Platí to však aj v medzinárodnej politike. Ak opustíte obete vojenskej agresie, signalizujete všetkým psychopatom v pozíciách moci, že teraz môžu svoje problémy s legitimitou riešiť vojnami.

Beztrestnosť udelená tým, ktorí obhajujú právo silnejšieho na medzinárodnej scéne, nevyhnutne podnecuje vzostup síl, ktoré obhajujú rovnaké princípy doma. Sily ako Alternative für Deutschland (AfD) vNemecku, Rassemblement National v Francúzsku, Donald Trump v Spojených štátoch a Vladimír Putin v Rusku zdieľajú rovnaký kult hrubej sily - inými slovami fašizmu. V konečnom dôsledku každá agresia, aj keď je vzdialená, ak sa normalizuje, má dôsledky, ktoré sa skôr či neskôr dotknú nás všetkých.

Argument, že prítomnosť krajnej pravice na Ukrajine ospravedlňuje odmietnutie vyslania zbraní, je založený na dosť očividnej logickej chybe. Odmietnutie pomoci ľuďom pod touto zámienkou sa rovná potrestaniu celej spoločnosti za skutočnosť, ktorá existuje všade. Áno, na Ukrajine existujú krajne pravicové skupiny, rovnako ako v mnohých iných krajinách. Vo voľbách pred rokom 2022 tieto skupiny získali len minimum hlasov a nezískali žiadne kreslo. Vo Francúzsku a Nemecku existujú krajne pravicové hnutia, ktoré majú nekonečne väčší vplyv ako na Ukrajine, no nikto by nespochybnil ich právo na sebaobranu v prípade agresie. Nie je tento postoj skôr výrazom západnej fantázie o reakčnom a spiatočníckom "Východe", ktorá pretrváva aj vtedy, keď západné spoločnosti sú samy na čele fašizácie, voči ktorej sa ľavica v týchto krajinách zdá byť úplne bezmocná?

"Nie je tento postoj skôr výrazom západnej fantázie o reakčnom a spiatočníckom "Východe", ktorá pretrváva aj vtedy, keď západné spoločnosti sú samy na čele fašizácie, voči ktorej sa ľavica v týchto krajinách zdá byť úplne bezmocná?"

Tento argument je o to pokryteckejší, že mnohé z tých istých hlasov na ľavici neváhajú podporovať hnutia odporu, ktorých súčasťou sú aktéri, ktorí sú viac než problematickí. Prečo požadovať od Ukrajiny čistotu, ktorú žiadna iná spoločnosť nemusí preukázať, keď sa musí brániť?

Je nesporné, že vojna, ktorá trvá už viac ako desať rokov, pomohla posilniť a banalizovať nacionalistické symboly a diskurz, ktoré boli predtým marginálne. Vojny nerobia žiadnu spoločnosť lepšou. Vzťah medzi dodávkami zbraní a posilnením krajnej pravice na Ukrajine je však nepriamo úmerný.

Zbrane poslané na Ukrajinu sa používajú predovšetkým na obranu spoločnosti ako celku pred inváznou armádou. Víťazstvo Ukrajiny zaručuje samotnú existenciu štátu, v ktorom si občania môžu slobodne a demokraticky vybrať svoju budúcnosť. Naopak, nič neposilňuje extrémne pravicové hnutia alebo teroristické organizácie viac ako vojenská okupácia a s ňou spojený systematický útlak.

Ak Ukrajina získa mier podľa ruských podmienok - mier hrobárov - je viac ako pravdepodobné, že radikálne skupiny, ktoré budú ťažiť z frustrácie a pocitu nespravodlivosti, rýchlo posilnia na úkor umiernených.

Úloha jazykov (ukrajinčiny a ruštiny) je veľmi dôležitá pre pochopenie (často umelých) debát a argumentov. Mohli by ste nám pomôcť uviesť veci na pravú mieru?

Je skutočne užitočné zasadiť túto problematiku do historického kontextu. Od 19. storočia sa ruský štát snažil marginalizovať ukrajinský jazyk tým, že ho prezentoval ako menejcennú formu ruštiny. Ruské elity sa domnievali, že uznanie samostatného ukrajinského jazyka by ohrozilo jednotu ich budovaného národného štátu. V rámci Sovietskeho zväzu sa ruština vnucovala ako jediný legitímny jazyk modernosti a pokroku. Po získaní ukrajinskej nezávislosti [v roku 1991] táto jazyková hierarchia pretrvala.

Až do roku 2014 sa vo veľkých mestách nehovorilo ukrajinsky, zatiaľ čo ruština sa naďalej spájala s prestížou. Takže v podstate pre Ukrajincov nie je presadzovanie ukrajinčiny vo verejnom priestore útokom na rusky hovoriacich, ale pokusom napraviť stáročia trvajúcu marginalizáciu. Vnímať to ako dôkaz agresívneho nacionalizmu znamená ignorovať (post)imperiálny kontext, ktorý je základom tejto dynamiky. Ide o kontext, ktorý je často neviditeľný pre tých, ktorí patria k historicky imperialistickým národom, a nie pre kultúrne utláčané skupiny.

Teda jazyková otázka je inštrumentalizovaná?

Ano, dôležité je zvážiť spôsob, akým Rusko využilo jazykovú otázku na legitimizáciu svojej agresie voči Ukrajine. V roku 2014, v čase anexie Krymu a začiatku vojny v Donbase, Kremeľ ospravedlňoval svoje konanie tvrdením, že chce chrániť rusky hovoriace obyvateľstvo, ktoré je údajnou obeťou "jazykovej genocídy". Zatiaľ čo ukrajinský a ruský jazyk v každodennom živote koexistovali pomerne pokojne, toto využívanie jazykovej otázky ako zbrane politickej manipulácie rozpory ešte viac prehĺbilo.

Je veľmi dôležité zdôrazniť, že hovoriť po rusky na Ukrajine neznamená byť proruský alebo prokremeľský. Mali by sme sa vyhnúť slepému prijímaniu naratívu, ktorý nám vnucuje ruská propaganda, ktorá robí všetko pre to, aby všemožne legitimizovala útok na suverenitu susedných demokratických štátov.

Ukrajinský štát až ruskou agresiou v roku 2014 porušil status quo relatívneho nezasahovania do jazykových záležitostí. V roku 2018 parlament prijal zákon, ktorý vyžaduje používanie ukrajinčiny vo väčšine oblastí verejného života a zaväzuje štátnych úradníkov a zamestnancov verejnej správy ovládať tento jazyk a používať ho v komunikácii. Ukrajinčina sa stala povinnou aj v školách. To nemuselo nevyhnutne viesť k radikálnym zmenám: mnohí ľudia používali v každodennom živote ukrajinčinu aj ruštinu, nehovoriac o tých, ktorí hovorili zmesou oboch jazykov. Realita Ukrajiny je jazykovo pórovitá.

Vojna a zverstvá páchané Rusmi viedli mnohých Ukrajincov k tomu, že hovoria len ukrajinsky a s podozrením sa pozerajú na tých, ktorí naďalej hovoria "jazykom okupanta". Nie je zriedkavosťou, že rusky hovoriaci obyvatelia miest vzdialených od bojov, ktorí prežili bombardovanie, obviňujú ukrajinsky hovoriacich obyvateľov z nedostatku vlastenectva. Radikálne odmietanie ruštiny, ktoré v roku 2014 nebolo problémom, ale Putin sa ním oháňal, aby legitimizoval vojenskú agresiu, sa po desiatich rokoch stalo sebanaplňujúcim sa proroctvom.

"Realita Ukrajiny je jazykovo pórovitá"

Problémom pre rusky hovoriacich na Ukrajine je, že štát, ktorý tvrdí, že chráni ich jazyk, ho využíva na šírenie naratívov, ktoré popierajú právo Ukrajiny na existenciu. V súčasnosti nemajú rusky hovoriaci žiadneho hovorcu, ktorý by bol schopný vyjadriť ich skúsenosti bez toho, aby ich zneužil na politické ciele. Ak by Rusko nevyužívalo jazyk a kultúru ako nástroje expanzie a ak by sa prítomnosť rusky hovoriaceho obyvateľstva nevyužívala na ospravedlnenie politickej nadvlády a - následne - vojenskej invázie, koexistencia týchto jazykov by pravdepodobne nepredstavovala veľký problém.

Samozvaná ukrajinská intelektuálna elita je zároveň mimoriadne spiatočnícka a úprimne smiešna, keď sa snaží konštruovať národnú identitu podľa vzorcov z 19. storočia. V skutočnosti je nemožné vtesnať súčasné ukrajinské obyvateľstvo do niektorého z obskúrnych rámcov, ktoré sa mu ponúkajú: Na jednej strane ukrajinský etnojazykový nacionalizmus, na druhej strane ruský imperiálny nacionalizmus.

Pred rokom 2022 ešte existovala možnosť vybudovať na Ukrajine alternatívnu ruskojazyčnú kultúru, ktorá by nebola infikovaná ruským imperiálnym imagináriom a nebola by závislá od politických priorít ruského štátu. Invázia tento projekt absolútne znemožnila. Putin by z toho mal mať pravdepodobne radosť: jeho hlavnou obavou nie je, že Ukrajina preruší všetky väzby s Rusmi, ale skôr to, že Ukrajina bude zdieľať ruský jazyk a zároveň rozvíjať pevný demokratický politický systém, čím nakazí Rusov vírusom slobody.

Európska únia je ľavicou a aktivistami v západnej Európe často vnímaná prinajlepšom ako "nemoderná", ak nie ako "neoliberálna" a "nedemokratická". Na druhej strane vo východnej Európe, či už v Moldavsku, Rumunsku, na Ukrajine alebo Gruzínsku, sa občania mobilizujú za myšlienku... Čo je príčinou tohto rozdielu?" Čo predstavuje EÚ na východe kontinentu?" A najmä na Ukrajine?"

Pri pohľade zvnútra možno EÚ vnímať ako projekt, v ktorom má trhová logika prednosť pred sociálnou spravodlivosťou, v ktorom sa rozhodnutia často prijímajú za zatvorenými dverami a v ktorom majú prednosť záujmy veľkých hospodárskych mocností, ako je Nemecko. V tomto kontexte nie je prekvapujúce, že niektorí považujú EÚ za prekážku, ktorú treba odhodiť.

Ale pre európske krajiny mimo EÚ, a najmä pre Ukrajinu, predstavuje niečo iné. "Európa" predstavuje predovšetkým túžbu, predstavu budúcnosti, v ktorej prevláda právny štát, individuálne slobody a určitá úroveň prosperity. Pre Západoeurópanov je menej zrejmé, že EÚ tu predstavuje alternatívu k autoritárskemu a represívnemu modelu, modelu, ktorý Rusko násilne vnucuje svojim susedom.

Teda pre občanov EÚ je EÚ predovšetkým ekonomickým projektom. Ale pre tých, ktorí nie sú občanmi EÚ, je EÚ predovšetkým kultúrnym a civilizačným projektom. Či už ju obdivujú alebo nenávidia, jej priaznivci a odporcovia mimo Únie ju považujú predovšetkým za politickú silu. Rusko je navyše v tomto smere jednoznačné: minimálne od roku 2013 považuje EÚ nie za hospodárskeho konkurenta, ale za geopolitického a ideologického súpera.

Tento rozmer sa stal ešte zjavnejším v roku 2014, keď Ukrajinci doslova položili svoje životy za obranu "európskej" budúcnosti svojej krajiny. Bol to čin, na ktorý sa mnohí Európania pozerali s nepochopením, dokonca s blahosklonnosťou či ľútosťou. Pre týchto demonštrantov však "Európa" nebola ekonomickou oblasťou, ale symbolom dôstojnosti a slobody.

'Pre drvivú väčšinu Ukrajincov nie sú detaily až také dôležité. "Európa" predstavuje prísľub spravodlivosti, demokracie a emancipácie"

Európania majú problém uznať, že za myšlienkou politicky zjednotenej Európy skutočne stojí podstata, pretože sa zdá, že ju zdiskreditovala neoliberálna politika. Ako každý projekt, ktorý sa zrodil v modernite, aj Európska únia však nesie v sebe protichodné tendencie. Ak použijeme slová filozofa a ekonóma Corneliusa Castoriadihos, Európska únia v sebe nesie tak neobmedzenú expanziu racionálneho ovládania sveta, ktorá sa prejavuje v neoliberalizme, ako aj potenciál autonómie a politickej otvorenosti, ktorý má podobu demokracie.

Ktorý trend zvíťazí? To závisí od politických síl, ktoré do tohto projektu investujú. Isté však je, že vzdať sa myšlienky politicky zjednotenej Európy a zároveň legitímne bojovať proti neoliberálnej politike EÚ znamená vyliať s vaničkou aj dieťa. Kým sa Európa nechala ukolísať ilúziou postnárodného mieru, prosperity postavenej na ruských uhľovodíkoch a čínskom tovare, elity týchto krajín zhromažďovali armády, zdroje a predovšetkým odpor. A táto nevôľa je namierená práve proti demokratickým predstavám Európy, nie proti jej ekonomickému liberalizmu.

Môže sa to zdať paradoxné...

Paradox je bohužiaľ logický: demokratický potenciál európskeho projektu sa zdá byť zvonku zjavnejší. Je to trochu ako s vakcínami: čím sú účinnejšie, tým viac sú očierňované. V krajine, ktorá len nedávno zaviedla očkovanie, kde deti masovo umierajú na detskú obrnu, by sa hnutie proti očkovaniu zdalo absurdné. Rovnako Európania, ktorí sa tak ľahko vzdávajú myšlienky európskej jednoty, vyzerajú naivne v očiach tých, ktorí čelia armáde odhodlanej ju zničiť.

Ak už bolo povedané, ukrajinskí ľavicoví aktivisti sa nedajú oklamať ekonomickou realitou Európy. Pozorne sledovali, čo sa stalo napríklad v Grécku. Musíte však pochopiť: Ukrajina je už teraz vysoko neoliberálnou krajinou s dravými elitami a neistým pracovným právom. V niektorých odvetviach by európske právne predpisy mohli účinne zlikvidovať zvyšky sociálnej ochrany. V iných by však mohla priniesť normy a predpisy, ktoré v podmienkach bezuzdného kapitalizmu neexistujú. Takže neexistujú jednoduché odpovede.

Pre drvivú väčšinu Ukrajincov však detaily nie sú až také dôležité. "Európa" predstavuje prísľub spravodlivosti, demokracie a emancipácie. Tvárou v tvár priepasti ruskej okupácie sa Ukrajinci - podobne ako Gruzínci - držia jedinej alternatívy politickej jednoty, ktorá na kontinente existuje.

🤝 Tento článok je uverejnený v rámci Pridajme sa spoločne projektu spolupráce

Translated by

Co-funded by the European Union