Select a language
This text has been auto-translated from English.
Hanna Perekhoda est historienne et chercheuse à l'Université de Lausanne - Institut d'études politiques etCentre d'histoire internationale et d'études politiques de la mondialisation, spécialisée dans le nationalisme dans le contexte de l'Empire russe et de l'Union soviétique. Sa recherche doctorale porte sur les stratégies politiques des bolcheviks en Ukraine entre 1917 et les années 1920. Perekhoda étudie également le développement historique de l'imaginaire politique russe, en se concentrant particulièrement sur le rôle de l'Ukraine dans l'idéologie de l'État russe. Perekhoda est également un militant de Sotsialnyi Rukh ('Mouvement social'), une organisation politique ukrainienne de gauche fondée par des activistes et des syndicalistes dans le sillage de l'Euromaidan.
Voxeurop : Cela fait maintenant trois ans que la Russie a lancé son invasion totale de l'Ukraine. Quel est votre point de vue sur la situation aujourd'hui ?
Hanna Perekhoda : Avec le retour de Donald Trump, il devrait être clair à présent que l'impunité de la Russie alimente directement la montée des forces fascistes dans nos propres pays - et vice versa. Ces forces s'emploient activement à démanteler toutes les structures internationales qui limitent leurs ambitions. La lutte pour la liberté en Ukraine est donc intimement liée à la lutte mondiale contre ces tendances destructrices. Mais il faut le dire clairement : les perspectives de libération s'amenuisent de minute en minute.
Une partie du débat en Occident, notamment mais pas exclusivement à gauche, a porté sur le pacifisme d'une part, et le danger posé par l'extrême droite - voire les néo-nazis - en Ukraine d'autre part. Quel est votre point de vue à ce sujet ? Les forces de l'extrême droite sont en train de se développer en Ukraine, mais elles ne sont pas les seules. Imaginez que vous regardez par la fenêtre et que vous voyez une personne se faire attaquer, battre et violer par un agresseur. Cette personne vous voit et vous supplie de l'aider. Vous avez les outils nécessaires pour lui permettre de se défendre, mais vous choisissez de ne rien faire, la laissant mourir. S'agissant d'une personne individuelle, ne pas intervenir revient évidemment à encourager le crime et à en aggraver les conséquences. Si le témoin tentait de justifier son inaction en invoquant son pacifisme et son opposition à toute forme de violence, l'argument serait perçu comme inapproprié, voire absurde. Pour l'instant, il n'y a aucune raison de ne pas soutenir les victimes. Cet argument est d'autant plus hypocrite que nombre de ces mêmes voix de gauche n'hésitent pas à soutenir des mouvements de résistance qui incluent des acteurs plus que problématiques. Pourquoi exiger de l'Ukraine une pureté dont aucune autre société n'est tenue de faire preuve lorsqu'elle doit se défendre ? Ce qui est indéniable, c'est que la guerre, qui dure depuis plus de dix ans, a déjà contribué à renforcer et à banaliser des symboles et des discours nationalistes qui étaient auparavant marginaux. Les guerres ne rendent aucune société meilleure. Cependant, la relation entre la livraison d'armes et le renforcement de l'extrême droite en Ukraine est inversement proportionnelle.
"Cette attitude n'est-elle pas plutôt l'expression du fantasme occidental d'un "Est" réactionnaire et rétrograde, qui perdure alors même que les sociétés occidentales sont elles-mêmes à l'avant-garde de la fascisation contre laquelle la gauche de ces pays semble totalement impuissante ?"
Le rôle des langues (ukrainien et russe) est très important pour comprendre les débats et les arguments (souvent artificiels). Pourriez-vous nous aider à mettre les choses en perspective? . Il est en effet utile de replacer cette question dans son contexte historique. Depuis le XIXe siècle, l'État russe a cherché à marginaliser la langue ukrainienne en la présentant comme une forme inférieure du russe. Les élites russes estimaient que la reconnaissance d'une langue ukrainienne distincte menacerait l'unité de leur État-nation en construction. Sous l'Union soviétique, le russe était imposé comme la seule langue légitime de la modernité et du progrès. Après l'indépendance de l'Ukraine [en 1991], cette hiérarchie linguistique a perduré. Jusqu'en 2014, parler ukrainien dans les grandes villes était mal vu, tandis que le russe restait associé au prestige. Ainsi, pour les Ukrainiens, la promotion de l'ukrainien dans l'espace public n'est pas une attaque contre les russophones, mais une tentative de remédier à des siècles de marginalisation. Y voir la preuve d'un nationalisme agressif revient à ignorer le contexte (post-)impérial qui sous-tend cette dynamique. Ce contexte est souvent invisible pour ceux qui appartiennent à des nations historiquement impérialistes et non à des groupes culturellement opprimés. La question linguistique est donc instrumentalisée... La question linguistique est donc instrumentalisée.... Oui, ce qu'il est important de considérer, c'est la manière dont la Russie a utilisé la question linguistique pour légitimer son agression contre l'Ukraine. En 2014, au moment de l'annexion de la Crimée et du début de la guerre dans le Donbass, le Kremlin a justifié ses actions en affirmant vouloir protéger la population russophone, victime présumée d'un "génocide linguistique". Alors que les langues ukrainienne et russe coexistaient assez pacifiquement au quotidien, cette utilisation de la question linguistique comme arme de manipulation politique a exacerbé les clivages. La langue ukrainienne et la langue russe sont deux langues différentes. L'Ukraine est un pays qui a besoin d'un système d'éducation et de formation. Ce n'est qu'avec l'agression russe de 2014 que l'État ukrainien a rompu le statu quo de non-intervention relative dans les affaires linguistiques. En 2018, le parlement a adopté une loi imposant l'utilisation de l'ukrainien dans la plupart des aspects de la vie publique, obligeant les fonctionnaires et les employés publics à connaître la langue et à l'utiliser dans leur communication. L'ukrainien est également devenu obligatoire dans les écoles. Cela n'a pas nécessairement conduit à des changements radicaux : de nombreuses personnes utilisaient à la fois l'ukrainien et le russe dans leur vie quotidienne, sans parler de ceux qui parlaient un mélange des deux. La réalité de l'Ukraine est celle d'une porosité linguistique. Vue de l'intérieur, l'UE peut être considérée comme un projet où la logique du marché prime sur la justice sociale, où les décisions sont souvent prises à huis clos et où les intérêts des grandes puissances économiques comme l'Allemagne sont prioritaires. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que certains considèrent l'UE comme un obstacle à écarter.
"La réalité de l'Ukraine est une porosité linguistique"
La Russie n'est pas un pays comme les autres, mais un pays comme les autres. Cette dimension est devenue encore plus évidente en 2014, lorsque des Ukrainiens ont littéralement donné leur vie pour défendre l'avenir "européen" de leur pays. Un acte que beaucoup d'Européens ont regardé avec incompréhension, voire avec condescendance ou pitié. Pourtant, pour ces manifestants, l'"Europe" n'était pas un espace économique, mais un symbole de dignité et de liberté. L'Union européenne porte en elle à la fois l'expansion illimitée de la maîtrise rationnelle du monde, qui se manifeste dans le néolibéralisme, et le potentiel d'autonomie et d'ouverture politique, qui prend la forme de la démocratie. Quelle tendance va prévaloir ? Cela dépend des forces politiques qui s'investissent dans ce projet. Mais ce qui est certain, c'est qu'abandonner l'idée d'une Europe politiquement unie tout en combattant légitimement les politiques néolibérales de l'UE, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Pendant que l'Europe se laissait bercer par l'illusion d'une paix post-nationale, d'une prospérité bâtie sur les hydrocarbures russes et les marchandises chinoises, les élites de ces pays accumulaient des armées, des ressources et, surtout, du ressentiment. Et ce ressentiment vise précisément l'imaginaire démocratique de l'Europe, pas son libéralisme économique. Cela peut sembler paradoxal... Le paradoxe est tristement logique : le potentiel démocratique du projet européen semble plus évident de l'extérieur. C'est un peu comme les vaccins : plus ils sont efficaces, plus ils sont dénigrés. Dans un pays qui vient à peine de mettre en place la vaccination, où les enfants meurent massivement de la polio, un mouvement anti-vaccination paraîtrait absurde. De même, les Européens qui abandonnent si facilement l'idée de l'unité européenne paraissent naïfs aux yeux de ceux qui affrontent une armée déterminée à la détruire. Cependant, pour la grande majorité des Ukrainiens, les détails ne sont pas si importants. L'"Europe" représente une promesse de justice, de démocratie et d'émancipation. Face à l'abîme de l'occupation russe, les Ukrainiens - comme les Géorgiens - se raccrochent à la seule alternative d'unité politique qui existe sur le continent.
'Pour la grande majorité des Ukrainiens, les détails ne sont pas si importants. "L'Europe représente une promesse de justice, de démocratie et d'émancipation'
🤝 Cet article est publié dans le cadre du Come Together projet collaboratif
Join the discussion
Become a member to translate comments and participate