Select a language
This text has been auto-translated from English.
Hanna Perekhoda történész és kutató a Lausanne-i Egyetem Politikai Tanulmányok Intézete és Nemzetközi Történeti és Globalizációs Politikai Tanulmányok Központja kutatója, szakterülete a nacionalizmus az Orosz Birodalom és a Szovjetunió kontextusában. Doktori kutatásában a bolsevikok politikai stratégiáit vizsgálja Ukrajnában 1917 és az 1920-as évek között. Perekhoda az orosz politikai képzelet történelmi fejlődését is vizsgálja, különös tekintettel Ukrajna szerepére az orosz állami ideológiában. Perekhoda emellett aktivista a Szocialnyi Rukh ("Szociális Mozgalom"), az Euromajdan nyomán aktivisták és szakszervezeti tagok által alapított baloldali ukrán politikai szervezetben.
Voxeurop: Immár három éve, hogy Oroszország megkezdte az ukrajnai teljes inváziót. Milyennek látja a mai helyzetet?
Hanna Perekhoda: A Donald Trump visszatérésével mára világossá kellene válnia, hogy Oroszország büntetlensége közvetlenül táplálja a fasiszta erők felemelkedését a saját országainkban - és fordítva. Ezek az erők aktívan dolgoznak azon, hogy lebontsanak minden olyan nemzetközi struktúrát, amely korlátozza ambícióikat. Az ukrajnai szabadságharc ezért szorosan kapcsolódik az e romboló tendenciák elleni globális küzdelemhez. De világosan ki kell mondani: a felszabadulás kilátásai percről percre csökkennek.
A tekintélyelvűséget és a liberalizmust ötvöző erők felemelkedését az Egyesült Államokban és Európában nagyon komolyan kell venni. A kapitalista ész a korlátlan növekedés és profit kultuszával a profitot mindenek fölé helyezi: az egyéni élettől a kollektív biztonságunkig. Egy ilyen világban, ha ezt a dinamikát nem törjük meg, Ukrajnának nem lesz jövője. De legyünk tisztában: egy ilyen világban senkinek sem lesz jövője.
A nyugati viták egy része, különösen, de nem kizárólag a baloldalon, egyrészt a pacifizmusra, másrészt pedig a szélsőjobboldali - vagy akár neonáci - erők által Ukrajnában jelentett veszélyre összpontosít. Mi a véleménye erről?
Képzelje el, hogy kinéz az ablakon, és látja, hogy valakit megtámad, megver és megerőszakol egy támadó. Ez a személy meglát téged, és könyörög, hogy segíts. Önnek megvannak a szükséges eszközei ahhoz, hogy meg tudja védeni magát, de ön úgy dönt, hogy nem tesz semmit, és hagyja meghalni. Egy személyt illetően, ha nem avatkozik közbe, az nyilvánvalóan egyenlő a bűncselekmény bátorításával és a következmények súlyosbításával. Ha a tanú a tétlenségét pacifizmusára és az erőszak minden formájának ellenzésére hivatkozva próbálná igazolni, az érvelést helytelennek, sőt abszurdnak tartanák.
Még ha meg is ússzák a büntetőjogi felelősségre vonást, az ilyen magatartást általában mélységesen erkölcstelennek tartják. Ezért felteszem magamnak a kérdést: miért válik ugyanez a hozzáállás hirtelen elfogadhatóvá, amikor a helyzet a megtámadott egyén szintjéről a megtámadott társadalom szintjére kerül? Mintha csoda történt volna, a segítségnyújtás megtagadása átváltozik pacifizmussá, és legitim erkölcsi álláspontnak tűnik.
A valóság az, hogy az áldozatok támogatásának hiánya bátorítja az agresszorokat. Ez nyilvánvaló a személyes kapcsolatok szintjén, a családokon belül, a munkahelyen vagy bármely társadalmi intézményben. De igaz ez a nemzetközi politikában is. Ha magára hagyjuk a katonai agresszió áldozatait, azzal jelezzük a hatalmi pozícióban lévő összes pszichopatának, hogy most már szabadon megoldhatják legitimációs problémáikat háborúkkal.
A nemzetközi színtéren a legerősebbek jogát pártolóknak biztosított büntetlenség elkerülhetetlenül táplálja az ugyanezen elveket otthon is védelmező erők felemelkedését. Az olyan erők, mint az Alternative für Deutschland (AfD) Németországban, a Rassemblement National Franciaországban, Donald Trump az Egyesült Államokban és Vlagyimir Putyin Oroszországban mind ugyanazt a nyers erő - más szóval a fasizmus - kultuszát vallják. Végső soron minden agresszió, bármilyen távoli is, ha normalizálódik, olyan következményekkel jár, amelyek előbb-utóbb mindannyiunkat érintenek.
Az érvelés, miszerint a szélsőjobb jelenléte Ukrajnában indokolja a fegyverletétel megtagadását, egy meglehetősen égbekiáltó logikai hibán alapul. Egy nép megsegítésének megtagadása erre az ürügyre hivatkozva egyenlő egy egész társadalom megbüntetésével egy mindenhol létező valóságért. Igen, Ukrajnában is vannak szélsőjobboldali csoportok, mint sok más országban. A 2022 előtti választásokon ezek a csoportok csak minimális szavazatot kaptak, és nem nyertek mandátumot. Franciaországban és Németországban is vannak szélsőjobboldali mozgalmak, amelyek végtelenül nagyobb befolyással bírnak, mint Ukrajnában, mégsem vitatja senki az önvédelemhez való jogukat agresszió esetén. Ez a hozzáállás nem inkább a reakciós és retrográd "Kelet" nyugati fantáziájának kifejeződése, amely még akkor is fennáll, amikor a nyugati társadalmak maguk is a fasizálódás élharcosai, amellyel szemben a baloldal ezekben az országokban teljesen tehetetlennek tűnik?
"Ez a hozzáállás nem inkább a reakciós és retrográd "Keletről" alkotott nyugati fantázia kifejeződése, amely még akkor is fennáll, amikor a nyugati társadalmak maguk is a fasizálódás élharcosai, amellyel szemben a baloldal ezekben az országokban teljesen tehetetlennek tűnik?"
Ez az érvelés annál is inkább képmutató, mivel ugyanezen baloldali hangok közül sokan nem haboznak támogatni olyan ellenállási mozgalmakat, amelyekben több mint problémás szereplők is részt vesznek. Miért követelnek Ukrajnától olyan tisztaságot, amit más társadalomnak nem kell felmutatnia, amikor meg kell védenie magát?
Mi tagadhatatlan, hogy a több mint tíz éve tartó háború máris hozzájárult a korábban marginális nacionalista szimbólumok és diskurzusok megerősödéséhez és elbagatellizálásához. A háborúk nem tesznek jobbá egyetlen társadalmat sem. A fegyverletétel és az ukrajnai szélsőjobb megerősödése között azonban fordítottan arányos a kapcsolat.
Az Ukrajnába küldött fegyvereket elsősorban a társadalom egészének védelmére használják egy megszálló hadsereggel szemben. Ukrajna győzelme garantálja egy olyan állam létét, amelyben a polgárok szabadon és demokratikusan dönthetnek a jövőjükről. Ezzel szemben semmi sem erősíti jobban a szélsőjobboldali mozgalmakat vagy terrorista szervezeteket, mint a katonai megszállás és az ezzel járó szisztematikus elnyomás.
Sőt, ha Ukrajna az orosz feltételek - a síri béke - alapján békét szerez, akkor több mint valószínű, hogy a radikális csoportok, amelyek a frusztrációból és az igazságtalanság érzéséből tőkét kovácsolnak, gyorsan megerősödnek, a mérsékeltek kárára.
Meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy a radikális csoportok a mérsékeltek rovására fognak erősödni.
A nyelvek (ukrán és orosz) szerepe nagyon fontos a (gyakran mesterséges) viták és érvek megértésében. Segítene nekünk abban, hogy a dolgokat perspektívába helyezzük?
Ez a kérdés történelmi kontextusba helyezése valóban hasznos. A 19. század óta az orosz állam igyekezett marginalizálni az ukrán nyelvet azáltal, hogy az orosz nyelv alsóbbrendű formájának állította be. Az orosz elitek úgy érezték, hogy egy különálló ukrán nyelv elismerése veszélyeztetné az épülő nemzetállamuk egységét. A Szovjetunió alatt az orosz nyelvet a modernitás és a haladás egyetlen legitim nyelveként erőltették. Az ukrán függetlenség után [1991-ben] ez a nyelvi hierarchia továbbra is fennmaradt.
2014-ig a nagyvárosokban az ukrán nyelv beszélése rosszalló volt, míg az orosz nyelv továbbra is presztízshez társult. Tehát alapvetően az ukránok számára az ukrán nyelv népszerűsítése a köztereken nem támadás az oroszul beszélők ellen, hanem kísérlet az évszázados marginalizáció helyreállítására. Ha ezt az agresszív nacionalizmus bizonyítékának tekintjük, akkor figyelmen kívül hagyjuk a dinamikát alátámasztó (poszt)birodalmi kontextust. Ez az összefüggés gyakran láthatatlan azok számára, akik a történelmileg imperialista nemzetekhez tartoznak, és nem a kulturálisan elnyomott csoportok számára.
A nyelvi kérdés tehát instrumentalizálódik?
Igen, azt fontos figyelembe venni, hogy Oroszország hogyan használta fel a nyelvi kérdést az Ukrajna elleni agressziójának legitimálására. 2014-ben, a Krím annektálása és a donbásszi háború kirobbanása idején a Kreml azzal indokolta tetteit, hogy meg akarja védeni az orosz ajkú lakosságot, akik állítólag "nyelvi népirtás" áldozatai. Míg korábban az ukrán és az orosz nyelv meglehetősen békésen létezett egymás mellett a mindennapi életben, a nyelvi kérdésnek a politikai manipuláció fegyvereként való felhasználása tovább súlyosbította a megosztottságot.
Kiemelten fontos hangsúlyozni, hogy Ukrajnában oroszul beszélni nem jelenti azt, hogy orosz- vagy Kreml-pártiak vagyunk. El kell kerülnünk, hogy vakon elfogadjuk az orosz propaganda által erőltetett narratívát, amely mindent megtesz azért, hogy minden lehetséges módon legitimálja a szomszédos demokratikus államok szuverenitása elleni támadást.
Az ukrán állam csak a 2014-es orosz agresszióval törte meg a nyelvi ügyekbe való viszonylagos be nem avatkozás status quo-ját. 2018-ban a parlament törvényt fogadott el, amely előírja az ukrán nyelv használatát a közélet legtöbb területén, kötelezve a köztisztviselőket és a közalkalmazottakat a nyelv ismeretére és használatára a kommunikációban. Az ukrán nyelv az iskolákban is kötelezővé vált. Ez nem feltétlenül vezetett radikális változásokhoz: sokan használták az ukrán és az orosz nyelvet is a mindennapi életben, nem beszélve azokról, akik a kettő keverékét beszélték. Ukrajna valósága a nyelvi porozitás valósága.
A háború és az oroszok által elkövetett atrocitások miatt sok ukrán csak ukránul beszél, és gyanakvással tekint azokra, akik továbbra is "a megszállók nyelvét" beszélik. Nem ritka, hogy a bombázások oroszul beszélő túlélőit a harcoktól távol eső városok ukránul beszélő lakói a hazafiasság hiányával vádolják. Az orosz nyelv radikális elutasítása, amely 2014-ben még nem volt téma, de Putyin a katonai agresszió legitimálására használta fel, tíz évvel később önbeteljesítő jóslattá vált.
"Ukrajna valósága a nyelvi poroszosságé"
Az ukrajnai oroszul beszélők számára az a probléma, hogy az állam, amely azt állítja, hogy védi a nyelvüket, arra használja azt, hogy olyan narratívákat terjesszen, amelyek tagadják Ukrajna létjogosultságát. Jelenleg az orosz ajkúaknak nincs olyan szóvivőjük, aki képes lenne megfogalmazni tapasztalataikat anélkül, hogy politikai célokra kihasználná azokat. Ha Oroszország nem használná ki a nyelvet és a kultúrát terjeszkedési eszközként, és ha az orosz nyelvű lakosság jelenlétét nem használnák fel a politikai uralom és - később - a katonai invázió igazolására, akkor e nyelvek együttélése valószínűleg kevés problémát jelentene.
Az ukrán önjelölt értelmiségi elit ugyanakkor különösen visszás és őszintén nevetséges, amikor a nemzeti identitást a XIX. századi formulák szerint próbálja felépíteni. A valóságban a mai ukrán lakosságot lehetetlen beilleszteni a felkínált obskurantista keretek egyikébe sem: Egyrészt az ukrán etno-nyelvi nacionalizmus, másrészt az orosz birodalmi nacionalizmus.
2022 előtt még mindig volt lehetőség egy alternatív orosz nyelvű kultúra kiépítésére Ukrajnában, amely nem volt megfertőzve az orosz birodalmi képzeletvilágtól, és nem függött az orosz állam politikai prioritásaitól. Az invázió teljesen ellehetetlenítette ezt a projektet. Putyinnak valószínűleg örülnie kellene ennek: a legfőbb félelme nem az, hogy Ukrajna minden kapcsolatot megszakít az oroszokkal, hanem az, hogy Ukrajna megosztja az orosz nyelvet, miközben szilárd demokratikus politikai rendszert épít ki, és ezzel megfertőzi az oroszokat a szabadság vírusával.
Az Európai Uniót a nyugat-európai baloldal és az aktivisták gyakran a legjobb esetben is "divatjamúltnak", ha nem "neoliberálisnak" és "antidemokratikusnak" tartják. Kelet-Európában viszont, akár Moldovában, Romániában, Ukrajnában vagy Grúziában, a polgárok mozgósítanak az eszme mögött.... Mi az oka ennek a különbségnek? Mit képvisel az EU a kontinens keleti részén? És különösen Ukrajnában?
Belülről nézve az EU olyan projektnek tűnik, ahol a piaci logika elsőbbséget élvez a társadalmi igazságossággal szemben; ahol a döntések gyakran zárt ajtók mögött születnek; és ahol az olyan gazdasági nagyhatalmak érdekei élveznek elsőbbséget, mint Németország. Ebben a kontextusban nem meglepő, hogy egyesek az EU-t olyan akadálynak tekintik, amelyet félre kell dobni.
Az EU-n kívüli európai országok, és különösen Ukrajna számára azonban valami mást jelent. "Európa" mindenekelőtt egy törekvést jelent, egy olyan jövő eszméjét, ahol a jogállamiság, az egyéni szabadságjogok és egy bizonyos szintű jólét uralkodik. Ami a nyugat-európaiak számára kevésbé nyilvánvaló, hogy az EU itt egy autoriter és elnyomó modell alternatíváját jelenti, egy olyan modellt, amelyet Oroszország erőszakkal kényszerít szomszédaira.
Az uniós polgárok számára az EU tehát elsősorban gazdasági projekt. De azok számára, akik nem uniós polgárok, az EU mindenekelőtt kulturális és civilizációs projekt. Akár csodálják, akár gyűlölik, az Unión kívüli támogatói és ellenfelei elsősorban politikai erőként kezelik. Oroszország ráadásul ebben a tekintetben egyértelműen fogalmaz: legalább 2013 óta nem gazdasági versenytársként, hanem geopolitikai és ideológiai riválisként kezeli az EU-t.
Ez a dimenzió még nyilvánvalóbbá vált 2014-ben, amikor az ukránok szó szerint az életüket adták azért, hogy megvédjék országuk "európai" jövőjét. Olyan tett volt ez, amelyet sok európai értetlenül, sőt leereszkedéssel vagy szánalommal szemlélt. Pedig ezeknek a tüntetőknek "Európa" nem egy gazdasági térség volt, hanem a méltóság és a szabadság szimbóluma.
""Az ukránok nagy többsége számára a részletek nem olyan fontosak. "Európa" az igazságosság, a demokrácia és az emancipáció ígéretét jelenti'
'
Az európaiak nehezen ismerik fel, hogy a politikailag egységes Európa eszméje mögött valóban van tartalom, mert úgy tűnik, hogy a neoliberális politikák lejáratták. Azonban, mint minden modernitás szülte projekt, az Európai Unió is ellentmondásos tendenciákat hordoz magában. A filozófus és közgazdász Cornelius Castoriadis szavaival élve, az Európai Unió egyszerre hordozza magában a világ racionális uralmának korlátlan kiterjesztését, ami a neoliberalizmusban nyilvánul meg, és az autonómia és a politikai nyitottság lehetőségét, ami a demokrácia formájában jelenik meg.
Melyik tendencia fog érvényesülni? Ez attól függ, hogy milyen politikai erők fektetnek be ebbe a projektbe. Az azonban biztos, hogy ha feladjuk a politikailag egységes Európa gondolatát, miközben legitim módon küzdünk az EU neoliberális politikája ellen, az azt jelenti, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kidobjuk a fürdővízzel együtt. Miközben Európa a posztnacionális béke illúziójába ringatta magát, az orosz szénhidrogénekre és kínai árukra épülő jólét illúziójába, ezeknek az országoknak az elitje hadsereget, erőforrásokat és mindenekelőtt neheztelést halmozott fel. És ez a neheztelés pontosan Európa demokratikus képzelete ellen irányul, nem pedig gazdasági liberalizmusa ellen.
Ez paradoxnak tűnhet...
A paradoxon szomorúan logikus: az európai projekt demokratikus potenciálja kívülről nézve sokkal nyilvánvalóbbnak tűnik. Kicsit olyan ez, mint a vakcinák: minél hatékonyabbak, annál inkább becsmérlik őket. Egy olyan országban, ahol még csak most vezették be az oltásokat, ahol tömegesen halnak meg gyerekek gyermekbénulásban, egy oltásellenes mozgalom abszurdnak tűnne. Ugyanígy az európaiak, akik ilyen könnyen feladják az európai egység gondolatát, naivnak tűnnek azok szemében, akik egy olyan hadsereggel állnak szemben, amely elszántan el akarja pusztítani azt.
Ezzel együtt az ukrán baloldali aktivistákat nem tévesztik meg Európa gazdasági realitásai. Alaposan megfigyelték, mi történt például Görögországban. De meg kell érteniük: Ukrajna már most is egy erősen neoliberális ország, rabló elitekkel és bizonytalan munkaügyi törvényekkel. Bizonyos ágazatokban az európai jogszabályok hatékonyan leépíthetik a szociális védelem maradékát. Más területeken viszont olyan normákat és szabályozásokat hozhat, amelyek a féktelen kapitalizmusban nem léteznek. Tehát nincsenek egyszerű válaszok.
Az ukránok nagy többsége számára azonban a részletek nem annyira fontosak. "Európa" az igazságosság, a demokrácia és az emancipáció ígéretét jelenti. Az orosz megszállás szakadékával szembenézve az ukránok - a grúzokhoz hasonlóan - ragaszkodnak az egyetlen alternatív politikai egységhez, amely a kontinensen létezik.
🤝 Ez a cikk a Come Together együttműködési projekt keretében jelent meg
A conversation with investigative reporters Stefano Valentino and Giorgio Michalopoulos, who have dissected the dark underbelly of green finance for Voxeurop and won several awards for their work.
Go to the event >
Join the discussion
Become a member to translate comments and participate