Hanna Perekhoda: "A luta pela liberdade na Ucrânia está intimamente ligada à luta global contra as forças fascistas

Hanna Perekhoda: Com o regresso de Donald Trump, já deveria ser claro que a impunidade da Rússia está a alimentar diretamente a ascensão de forças fascistas nos nossos próprios países - e vice-versa. Estas forças estão a trabalhar ativamente para desmantelar quaisquer estruturas internacionais que limitem as suas ambições. A luta pela liberdade na Ucrânia está, por conseguinte, intimamente ligada à luta global contra estas tendências destrutivas. Mas é preciso dizer claramente: as perspectivas de libertação estão a diminuir a cada minuto.

A ascensão de forças que combinam autoritarismo e libertarianismo nos Estados Unidos e na Europa deve ser levada muito a sério. A razão capitalista, com o seu culto do crescimento e do lucro ilimitados, coloca o lucro acima de tudo: da vida individual à nossa segurança colectiva. Num mundo assim, se esta dinâmica não for quebrada, a Ucrânia não terá futuro. Mas sejamos claros: num mundo assim, ninguém terá futuro.

Parte do debate no Ocidente, especialmente, mas não exclusivamente, na esquerda, centrou-se no pacifismo, por um lado, e no perigo representado pelas forças de extrema-direita - ou mesmo neonazis - na Ucrânia, por outro. Qual é a sua opinião sobre isto?

Imagina olhar pela tua janela e ver alguém a ser atacado, espancado e violado por um agressor. Essa pessoa vê-o e implora-lhe que a ajude. Tens as ferramentas necessárias para que ela se possa defender, mas optas por não fazer nada, deixando-a morrer. Relativamente a uma pessoa individual, não intervir equivale obviamente a encorajar o crime e a agravar as suas consequências. Se a testemunha tentasse justificar a sua inação alegando o seu pacifismo e oposição a todas as formas de violência, o argumento seria considerado inadequado ou mesmo absurdo.

Mesmo que escapem à responsabilidade criminal, esta atitude é geralmente considerada profundamente imoral. Então pergunto-me: porque é que esta mesma atitude se torna subitamente aceitável quando a situação passa do nível de um indivíduo sob ataque para o de uma sociedade sob ataque? Como que por milagre, a recusa de ajuda transforma-se em pacifismo e tem a aparência de uma posição moral legítima.

A realidade é que a falta de apoio às vítimas encoraja os agressores. Isto é óbvio ao nível das relações pessoais, no seio das famílias, no local de trabalho ou em qualquer instituição social. Mas também é verdade na política internacional. Se se abandonam as vítimas de agressões militares, está-se a sinalizar a todos os psicopatas em posições de poder que agora são livres de resolver os seus problemas de legitimidade com guerras.

A impunidade concedida àqueles que defendem a lei do mais forte na cena internacional alimenta inevitavelmente a ascensão de forças que defendem os mesmos princípios a nível interno. Forças como a Alternative für Deutschland (AfD) na Alemanha, o Rassemblement National em França, Donald Trump nos Estados Unidos e Vladimir Putin na Rússia partilham o mesmo culto da força bruta - por outras palavras, o fascismo. Em última análise, qualquer agressão, por mais remota que seja, se normalizada, tem implicações que, mais cedo ou mais tarde, nos afectarão a todos.

O argumento de que a presença da extrema-direita na Ucrânia justifica a recusa de envio de armas baseia-se num erro de lógica bastante flagrante. Recusar a ajuda a um povo com este pretexto equivale a punir toda uma sociedade por uma realidade que existe em todo o lado. Sim, existem grupos de extrema-direita na Ucrânia, como em muitos países. Nas eleições anteriores a 2022, estes grupos obtiveram apenas um número mínimo de votos e não conseguiram conquistar quaisquer lugares. Existem movimentos de extrema-direita em França e na Alemanha que são infinitamente mais influentes do que na Ucrânia, mas ninguém contesta o seu direito à autodefesa em caso de agressão. Não será esta atitude antes a expressão da fantasia ocidental de um "Leste" reacionário e retrógrado, que persiste mesmo quando as sociedades ocidentais estão elas próprias na vanguarda da fascistização contra a qual a esquerda desses países parece ser completamente impotente?

'Não será esta atitude antes a expressão da fantasia ocidental de um "Leste" reacionário e retrógrado, que persiste mesmo quando as sociedades ocidentais estão elas próprias na vanguarda da fascistização contra a qual a esquerda desses países parece ser completamente impotente?'

Este argumento é tanto mais hipócrita quanto muitas destas mesmas vozes de esquerda não hesitam em apoiar movimentos de resistência que incluem actores mais do que problemáticos. Porquê exigir da Ucrânia uma pureza que nenhuma outra sociedade é obrigada a mostrar quando tem de se defender?

O que é inegável é que a guerra, que dura há mais de dez anos, já contribuiu para reforçar e banalizar símbolos e discursos nacionalistas que antes eram marginais. As guerras não melhoram nenhuma sociedade. No entanto, a relação entre o fornecimento de armas e o fortalecimento da extrema-direita na Ucrânia é inversamente proporcional.

As armas enviadas para a Ucrânia são usadas, antes de mais, para defender a sociedade como um todo contra um exército invasor. A vitória da Ucrânia garante a própria existência de um Estado em que os cidadãos podem escolher livre e democraticamente o seu futuro. Pelo contrário, nada fortalece mais os movimentos de extrema-direita ou as organizações terroristas do que a ocupação militar e a opressão sistemática que a acompanha.

De facto, se a Ucrânia obtiver a paz nas condições da Rússia - a paz dos túmulos - é mais do que provável que os grupos radicais, que capitalizarão a frustração e o sentimento de injustiça, ganhem rapidamente força, em detrimento dos moderados.

O papel das línguas (ucraniana e russa) é muito importante para compreender os debates e argumentos (muitas vezes artificiais). Poderia ajudar-nos a colocar as coisas em perspetiva?

De facto, é útil colocar esta questão no seu contexto histórico. Desde o século XIX, o Estado russo tem procurado marginalizar a língua ucraniana, apresentando-a como uma forma inferior do russo. As elites russas consideraram que o reconhecimento de uma língua ucraniana distinta ameaçaria a unidade do seu Estado-nação em construção. Durante a União Soviética, o russo foi imposto como a única língua legítima da modernidade e do progresso. Após a independência da Ucrânia [em 1991], esta hierarquia linguística manteve-se.

Até 2014, falar ucraniano nas grandes cidades era mal visto, enquanto o russo continuava associado a prestígio. Assim, basicamente, para os ucranianos, a promoção do ucraniano no espaço público não é um ataque aos falantes de russo, mas uma tentativa de retificar séculos de marginalização. Considerar isto como prova de um nacionalismo agressivo é ignorar o contexto (pós-)imperial que está na base desta dinâmica. Este é um contexto que é muitas vezes invisível para aqueles que pertencem a nações historicamente imperialistas e não a grupos culturalmente oprimidos.

Então a questão da língua é instrumentalizada?

Sim, o que é importante considerar é a forma como a Rússia tem usado a questão da língua para legitimar a sua agressão contra a Ucrânia. Em 2014, aquando da anexação da Crimeia e do início da guerra no Donbass, o Kremlin justificou as suas acções alegando que queria proteger a população de língua russa, alegadamente vítima de um "genocídio linguístico". Enquanto as línguas ucraniana e russa costumavam coexistir de forma bastante pacífica na vida quotidiana, esta utilização da questão linguística como arma de manipulação política exacerbou as divisões.

É fundamental sublinhar que falar russo na Ucrânia não significa ser pró-russo ou pró-Kremlin. Devemos evitar adotar cegamente a narrativa imposta pela propaganda russa, que tudo faz para legitimar, de todas as formas possíveis, o ataque à soberania dos Estados democráticos vizinhos.

Só com a agressão russa de 2014 é que o Estado ucraniano quebrou o status quo de relativa não-intervenção nos assuntos linguísticos. Em 2018, o parlamento aprovou uma lei que exige o uso do ucraniano na maioria dos aspetos da vida pública, obrigando os funcionários públicos e os empregados públicos a conhecer a língua e a usá-la na sua comunicação. O ucraniano tornou-se também obrigatório nas escolas. Esta situação não conduziu necessariamente a mudanças radicais: muitas pessoas utilizavam tanto o ucraniano como o russo na sua vida quotidiana, para não falar das que falavam uma mistura dos dois. A realidade da Ucrânia é uma realidade de porosidade linguística.

A guerra e as atrocidades cometidas pelos russos levaram muitos ucranianos a falar apenas ucraniano e a ver com desconfiança aqueles que continuam a falar "a língua do ocupante". Não é raro que os sobreviventes dos bombardeamentos, que falam russo, sejam acusados de falta de patriotismo por residentes ucranianos de cidades distantes dos combates. A rejeição radical do russo, que não era um problema em 2014 mas foi brandida por Putin para legitimar a agressão militar, tornou-se uma profecia auto-realizável dez anos depois.

'A realidade da Ucrânia é de porosidade linguística'

O problema para os falantes de russo na Ucrânia é que o Estado que afirma estar a proteger a sua língua está a usá-la para difundir narrativas que negam o direito da Ucrânia a existir. Atualmente, os falantes de russo não têm um porta-voz capaz de articular a sua experiência sem a explorar para fins políticos. Se a Rússia não explorasse a língua e a cultura como instrumentos de expansão, e se a presença de uma população de língua russa não fosse utilizada para justificar o domínio político e - subsequentemente - a invasão militar, a coexistência destas línguas colocaria provavelmente poucos problemas.

Ao mesmo tempo, a auto-proclamada elite intelectual da Ucrânia é particularmente retrógrada e francamente ridícula quando tenta construir a identidade nacional de acordo com fórmulas do século XIX. Na realidade, é impossível enquadrar a população ucraniana contemporânea em qualquer dos quadros obscurantistas que lhe são propostos: O nacionalismo etno-linguístico ucraniano, por um lado, e o nacionalismo imperial russo, por outro.

Antes de 2022, havia ainda a possibilidade de construir uma cultura alternativa de língua russa na Ucrânia, uma cultura que não estivesse infetada pelo imaginário imperial russo e que não dependesse das prioridades políticas do Estado russo. A invasão tornou este projeto absolutamente impossível. Putin deveria provavelmente estar satisfeito com isto: o seu principal receio não é a Ucrânia cortar todos os laços com os russos, mas sim a Ucrânia partilhar a língua russa enquanto desenvolve um sistema político democrático sólido, infectando assim os russos com o vírus da liberdade.

A União Europeia é muitas vezes vista como "fora de moda" na melhor das hipóteses, se não mesmo "neoliberal" e "antidemocrática", pela esquerda e pelos activistas da Europa Ocidental. Em contrapartida, na Europa de Leste, seja na Moldávia,Roménia, na Ucrânia ou naGeórgia, os cidadãos mobilizam-se em torno da ideia... A que se deve esta diferença? O que é que a UE representa no Leste do continente? E sobretudo na Ucrânia?

Vista de dentro, a UE pode ser encarada como um projeto onde a lógica de mercado se sobrepõe à justiça social; onde as decisões são frequentemente tomadas à porta fechada; e onde os interesses das grandes potências económicas, como a Alemanha, têm prioridade. Neste contexto, não é surpreendente que alguns vejam a UE como um obstáculo que deve ser posto de lado.

Mas para os países europeus não pertencentes à UE, e em particular para a Ucrânia, a UE representa algo diferente. Acima de tudo, a "Europa" representa uma aspiração, a ideia de um futuro onde prevalecem o Estado de direito, as liberdades individuais e um certo nível de prosperidade. O que é menos óbvio para os europeus ocidentais é que aqui a UE representa uma alternativa a um modelo autoritário e opressivo, um modelo que a Rússia impõe aos seus vizinhos pela força.

Para os cidadãos da UE, a União Europeia é, antes de mais, um projeto económico. Mas para aqueles que não são cidadãos da UE, a UE é, acima de tudo, um projeto cultural e civilizacional. Quer a admirem quer a detestem, os seus apoiantes e opositores fora da União tratam-na como uma força essencialmente política. A Rússia, aliás, é explícita a este respeito: desde pelo menos 2013, trata a UE não como um concorrente económico, mas como um rival geopolítico e ideológico.

Esta dimensão tornou-se ainda mais evidente em 2014, quando os ucranianos literalmente deram as suas vidas para defender o futuro "europeu" do seu país. Foi um ato que muitos europeus encararam com incompreensão, até mesmo com condescendência ou pena. No entanto, para estes manifestantes, a "Europa" não era um espaço económico, mas um símbolo de dignidade e de liberdade.

'Para a grande maioria dos ucranianos, os pormenores não são assim tão importantes. A "Europa" representa uma promessa de justiça, democracia e emancipação'

Os europeus têm dificuldade em reconhecer que existe de facto substância por detrás da ideia de uma Europa politicamente unida, porque esta parece estar desacreditada pelas políticas neoliberais. No entanto, como qualquer projeto nascido da modernidade, a União Europeia tem tendências contraditórias. Para usar as palavras do filósofo e economista Cornelius Castoriadis, a União Europeia traz em si tanto a expansão ilimitada do domínio racional do mundo, que se manifesta no neoliberalismo, como o potencial de autonomia e abertura política, que assume a forma da democracia.

Qual das tendências prevalecerá? Isso depende das forças políticas que investirem neste projeto. Mas o que é certo é que abandonar a ideia de uma Europa politicamente unida, combatendo legitimamente as políticas neoliberais da UE, é deitar fora o bebé com a água do banho. Enquanto a Europa se iludia com uma paz pós-nacional, com uma prosperidade baseada nos hidrocarbonetos russos e nos produtos chineses, as elites destes países acumulavam exércitos, recursos e, sobretudo, ressentimento. E este ressentimento visa precisamente o imaginário democrático da Europa, não o seu liberalismo económico.

Pode parecer paradoxal...

O paradoxo é tristemente lógico: o potencial democrático do projeto europeu parece mais óbvio do exterior. É um pouco como as vacinas: quanto mais eficazes são, mais são denegridas. Num país onde a vacinação acaba de ser implementada e onde as crianças morrem de poliomielite em grande escala, um movimento anti-vacinação parece absurdo. Da mesma forma, os europeus que abandonam tão facilmente a ideia da unidade europeia parecem ingénuos aos olhos daqueles que enfrentam um exército determinado a destruí-la.

Dito isto, os activistas da esquerda ucraniana não se deixam enganar pelas realidades económicas da Europa. Observaram cuidadosamente o que se passou na Grécia, por exemplo. Mas é preciso compreender: A Ucrânia já é um país altamente neoliberal, com elites predadoras e leis laborais precárias. Em certos sectores, a legislação europeia poderia efetivamente desmantelar o que resta da proteção social. Mas noutros, poderia trazer normas e regulamentos que não existem no capitalismo desenfreado. Por isso, não há respostas fáceis.

No entanto, para a grande maioria dos ucranianos, os pormenores não são assim tão importantes. A "Europa" representa uma promessa de justiça, democracia e emancipação. Perante o abismo da ocupação russa, os ucranianos - tal como os georgianos - estão a agarrar-se à única alternativa de unidade política que existe no continente.

🤝 Este artigo é publicado no âmbito do Come Together projeto colaborativo

Translated by

Co-funded by the European Union