Select a language
This text has been auto-translated from English.
Ханна Перехода - историк и научный сотрудник Лозаннского университета - Института политических исследований и Центра международной истории и политических исследований глобализации, специализирующийся на национализме в контексте Российской империи и Советского Союза. Ее докторская диссертация посвящена изучению политических стратегий большевиков в Украине в период с 1917 по 1920-е годы. Перехода также изучает историческое развитие российского политического воображения, уделяя особое внимание роли Украины в российской государственной идеологии. Перехода также является активистом Социального Руха ("Социальное Движение"), левой украинской политической организации, основанной активистами и профсоюзными деятелями после Евромайдана.
Воксейроп: Прошло три года с тех пор, как Россия начала тотальное вторжение в Украину. Как Вы оцениваете ситуацию сегодня?
Ханна Перехода: С возвращением Дональда Трампа уже должно быть ясно, что безнаказанность России напрямую подпитывает рост фашистских сил в наших странах - и наоборот. Эти силы активно работают над демонтажем любых международных структур, которые ограничивают их амбиции. Поэтому борьба за свободу Украины тесно связана с глобальной борьбой против этих разрушительных тенденций. Но нужно четко сказать: перспективы освобождения сокращаются с каждой минутой.
К росту сил, сочетающих авторитаризм и либертарианство в США и Европе, следует отнестись очень серьезно. Капиталистический разум с его культом неограниченного роста и прибыли ставит выгоду превыше всего: от индивидуальной жизни до нашей коллективной безопасности. В таком мире, если эта динамика не будет сломлена, у Украины не будет будущего. Но давайте проясним: в таком мире ни у кого не будет будущего.
Часть дебатов на Западе, особенно, но не только на левом, сосредоточена на пацифизме, с одной стороны, и опасности, которую представляют дальнеправые - или даже неонацистские - силы в Украине, с другой. Какова ваша точка зрения на это?
Как вы считаете?
Представьте, что вы выглядываете из окна и видите, как на кого-то нападают, избивают и насилуют. Этот человек видит вас и умоляет помочь. У вас есть необходимые инструменты, чтобы дать ему возможность защитить себя, но вы предпочитаете ничего не делать, оставляя его умирать. Если речь идет об отдельном человеке, то невмешательство, очевидно, равносильно поощрению преступления и усугублению его последствий. Если свидетель попытается оправдать свое бездействие, заявив о своем пацифизме и неприятии любых форм насилия, такой аргумент будет воспринят как неуместный или даже абсурдный.
Даже если они избегают уголовной ответственности, такое отношение обычно считается глубоко аморальным. Поэтому я спрашиваю себя: почему такое же отношение вдруг становится приемлемым, когда ситуация переходит с уровня отдельного человека, подвергающегося нападению, на уровень общества, подвергающегося нападению? Словно чудом, отказ от помощи трансформируется в пацифизм и приобретает вид законной моральной позиции.
Реальность такова, что отсутствие поддержки жертв поощряет агрессоров. Это очевидно на уровне личных отношений, в семье, на рабочем месте или в любом социальном институте. Но это справедливо и для международной политики. Если вы отказываетесь от жертв военной агрессии, вы сигнализируете всем психопатам, занимающим властные позиции, что теперь они могут свободно решать свои вопросы легитимности с помощью войн.
<Безнаказанность, которой пользуются те, кто отстаивает закон сильнейшего на международной арене, неизбежно подпитывает рост сил, отстаивающих те же принципы внутри страны. Такие силы, как Альтернатива для Германии (AfD) в Германии, Национальное объединение в Франции, Дональд Трамп в США и Владимир Путин в России, разделяют культ грубой силы - другими словами, фашизма. В конечном итоге любая агрессия, какой бы отдаленной она ни была, если ее нормализовать, приведет к последствиям, которые рано или поздно затронут всех нас.
Аргумент о том, что присутствие ультраправых в Украине оправдывает отказ от поставок оружия, основан на довольно вопиющей логической ошибке. Отказ от помощи народу под этим предлогом равносилен наказанию всего общества за реальность, которая существует повсеместно. Да, в Украине, как и во многих других странах, есть ультраправые группы. Навыборах до 2022 года эти группы получили лишь минимальное количество голосов и не смогли завоевать ни одного места. Во Франции и Германии есть ультраправые движения, бесконечно более влиятельные, чем в Украине, но никто не оспаривает их право на самооборону в случае агрессии. Не является ли такое отношение выражением западной фантазии о реакционном и ретроградном "Востоке", которая сохраняется даже тогда, когда западные общества сами находятся в авангарде фашизации, против которой левые в этих странах, кажется, совершенно бессильны?
"Не является ли такое отношение скорее выражением западной фантазии о реакционном и ретроградном "Востоке", которая сохраняется даже тогда, когда западные общества сами находятся в авангарде фашизации, против которой левые в этих странах, кажется, совершенно бессильны?"
Этот аргумент тем более лицемерен, что многие из тех же самых голосов слева без колебаний поддерживают движения сопротивления, в которых участвуют более чем проблематичные акторы. Зачем требовать от Украины чистоты, которую не должно демонстрировать никакое другое общество, когда ему приходится защищать себя?
Неоспоримым является тот факт, что война, которая длится уже более десяти лет, помогла укрепить и принизить националистические символы и дискурс, которые ранее были маргинальными. Войны не делают общество лучше. Однако связь между поставками оружия и укреплением ультраправых в Украине обратно пропорциональна.
<Оружие, поставляемое в Украину, в первую очередь используется для защиты всего общества от армии вторжения. Победа Украины гарантирует само существование государства, в котором граждане могут свободно и демократично выбирать свое будущее. И наоборот, ничто так не укрепляет крайне правые движения или террористические организации, как военная оккупация и сопутствующее ей систематическое угнетение.
More :Those who fight and those who don’t: the Ukrainians called to the front and the “Generation Putin” in Russia
<В самом деле, если Украина получит мир на условиях России - мир могил - более чем вероятно, что радикальные группы, которые воспользуются разочарованием и чувством несправедливости, быстро наберут силу в ущерб умеренным.
Роль языков (украинского и русского) очень важна для понимания (часто искусственных) дебатов и аргументов. Могли бы вы помочь нам взглянуть на вещи в перспективе?
Действительно, полезно рассмотреть этот вопрос в историческом контексте. Начиная с XIX века российское государство стремилось маргинализировать украинский язык, представляя его как неполноценную форму русского. Российская элита считала, что признание отдельного украинского языка будет угрожать единству строящегося национального государства. Во времена Советского Союза русский язык навязывался как единственный легитимный язык современности и прогресса. После обретения Украиной независимости [в 1991 году] эта языковая иерархия сохранилась.
До 2014 года в крупных городах украинский язык не приветствовался, а русский по-прежнему ассоциировался с престижем. Поэтому, по сути, для украинцев продвижение украинского языка в публичном пространстве - это не нападение на русскоговорящих, а попытка исправить многовековую маргинализацию. Рассматривать это как свидетельство агрессивного национализма - значит игнорировать (пост-)имперский контекст, лежащий в основе этой динамики. Этот контекст часто остается невидимым для тех, кто принадлежит к исторически империалистическим нациям, а не к культурно угнетенным группам.
Таким образом, языковой вопрос инструментализируется?
Да, важно рассмотреть то, как Россия использовала языковой вопрос для легитимации своей агрессии против Украины. В 2014 году, во время аннексии Крыма и начала войны на Донбассе, Кремль оправдывал свои действия, утверждая, что хочет защитить русскоязычное население, которое якобы стало жертвой "лингвистического геноцида". Если раньше украинский и русский языки довольно мирно сосуществовали в повседневной жизни, то использование языкового вопроса в качестве оружия политических манипуляций усугубило разногласия.
Очень важно подчеркнуть, что говорить по-русски в Украине не означает быть пророссийским или прокремлевским. Мы должны избегать слепого принятия навязанного российской пропагандой нарратива, который делает все возможное, чтобы всячески узаконить посягательство на суверенитет соседних демократических государств.
<Только с российской агрессией 2014 года украинское государство нарушило статус кво относительного невмешательства в языковые дела. В 2018 году парламент принял закон, требующий использования украинского языка в большинстве сфер общественной жизни, обязывающий госслужащих и государственных служащих знать язык и использовать его в общении. Украинский также стал обязательным в школах. Это не обязательно привело к радикальным изменениям: многие люди использовали в повседневной жизни и украинский, и русский, не говоря уже о тех, кто говорил на смеси этих двух языков. Реальность Украины - это лингвистическая пористость.
<Война и зверства, совершенные русскими, привели к тому, что многие украинцы говорят только на украинском языке и с подозрением относятся к тем, кто продолжает говорить на "языке оккупантов". Нередко русскоязычных людей, переживших бомбардировки, украиноязычные жители городов, расположенных вдали от боевых действий, обвиняют в отсутствии патриотизма. Радикальное неприятие русского языка, которое не было проблемой в 2014 году, но было заклеймено Путиным для легитимизации военной агрессии, стало самоисполняющимся пророчеством десять лет спустя.
"Реальность Украины - это лингвистическая пористость"
Проблема русскоязычных жителей Украины заключается в том, что государство, которое заявляет о защите их языка, использует его для распространения нарративов, отрицающих право Украины на существование. В настоящее время у русскоязычных нет представителя, способного выразить их опыт, не используя его в политических целях. Если бы Россия не использовала язык и культуру как инструменты экспансии, а присутствие русскоязычного населения не использовалось для оправдания политического господства и - впоследствии - военного вторжения, сосуществование этих языков, скорее всего, не представляло бы особых проблем.
В то же время самопровозглашенная интеллектуальная элита Украины выглядит особенно отсталой и откровенно смешной, когда пытается построить национальную идентичность по формулам девятнадцатого века. В действительности современное украинское население невозможно вписать ни в одну из предлагаемых ему обскурантистских рамок: украинский этноязыковой национализм, с одной стороны, и русский имперский национализм, с другой.
До 2022 года в Украине еще существовала возможность построения альтернативной русскоязычной культуры, не зараженной российским имперским воображением и не зависящей от политических приоритетов российского государства. Вторжение сделало этот проект абсолютно невозможным. Путин, вероятно, должен быть доволен этим: его главный страх заключается не в том, чтобы Украина разорвала все связи с русскими, а в том, чтобы Украина разделяла русский язык, развивая прочную демократическую политическую систему, и тем самым заражала русских вирусом свободы.
Левые и активисты в Западной Европе часто воспринимают Европейский Союз в лучшем случае как "немодный", а то и как "неолиберальный" и "недемократический". С другой стороны, в Восточной Европе, будь то вМолдавии, Румынии, Украине илиГрузии, граждане мобилизуются в поддержку этой идеи... В чем причина такой разницы? Что представляет собой ЕС на востоке континента? И особенно в Украине?
Если смотреть на ЕС изнутри, то он может показаться проектом, в котором рыночная логика превалирует над социальной справедливостью, где решения часто принимаются за закрытыми дверями, а интересы крупных экономических держав, таких как Германия, имеют приоритет. В этом контексте неудивительно, что некоторые рассматривают ЕС как препятствие, которое нужно отбросить в сторону.
Но для европейских стран, не входящих в ЕС, и особенно для Украины, он представляет собой нечто иное. Прежде всего, "Европа" - это стремление, идея будущего, в котором преобладают верховенство закона, индивидуальные свободы и определенный уровень процветания. Что менее очевидно для западноевропейцев, так это то, что здесь ЕС представляет собой альтернативу авторитарной и деспотичной модели, которую Россия силой навязывает своим соседям.
More :From the USSR to Maidan, a corridor of memories
Так что для граждан ЕС Евросоюз - это прежде всего экономический проект. Но для тех, кто не является гражданином ЕС, ЕС - это прежде всего культурный и цивилизационный проект. Независимо от того, восхищаются ли они им или ненавидят, его сторонники и противники за пределами Союза рассматривают его как прежде всего политическую силу. Россия, к тому же, четко выражает свое отношение: по крайней мере с 2013 года она рассматривает ЕС не как экономического конкурента, а как геополитического и идеологического соперника.
Это измерение стало еще более очевидным в 2014 году, когда украинцы буквальноотдали свои жизни, чтобы защитить "европейское" будущее своей страны. Многие европейцы смотрели на этот поступок с непониманием, даже со снисхождением или жалостью. Однако для этих демонстрантов "Европа" была не экономическим регионом, а символом достоинства и свободы.
'Для подавляющего большинства украинцев детали не так важны. "Европа" представляет собой обещание справедливости, демократии и освобождения'
Европейцы с трудом признают, что за идеей политического единства Европы действительно стоит реальность, поскольку она, как кажется, дискредитирована неолиберальной политикой. Однако, как и любой проект, рожденный современностью, Европейский союз несет в себе противоречивые тенденции. Говоря словами философа и экономистаКорнелиуса Касториадис, Европейский союз несет в себе как неограниченное расширение рационального овладения миром, проявляющееся в неолиберализме, так и потенциал автономии и политической открытости, принимающий форму демократии.
Какая тенденция возобладает? Это зависит от политических сил, которые инвестируют в этот проект. Но несомненно то, что отказаться от идеи политически единой Европы и при этом законно бороться с неолиберальной политикой ЕС - значит выплеснуть ребенка вместе с водой. Пока Европу убаюкивали иллюзией постнационального мира, процветания, построенного на российских углеводородах и китайских товарах, элиты этих стран накапливали армии, ресурсы и, прежде всего, недовольство. И это недовольство направлено именно на демократическое воображение Европы, а не на ее экономический либерализм.Это может показаться парадоксальным...
Парадокс, к сожалению, закономерен: демократический потенциал европейского проекта кажется более очевидным со стороны. Это похоже на вакцины: чем эффективнее они действуют, тем больше их очерняют. В стране, которая только-только внедрила вакцинацию, где дети массово умирают от полиомиелита, движение против вакцинации кажется абсурдным. Точно так же европейцы, которые так легко отказываются от идеи европейского единства, выглядят наивными в глазах тех, кто противостоит армии, решительно настроенной его разрушить.
Кроме того, украинских левых активистов не обманывают экономические реалии Европы. Они внимательно следят за тем, что происходит, например, вГреции. Но вы должны понимать: Украина уже является крайне неолиберальной страной, с хищническими элитами и нестабильным трудовым законодательством. В некоторых секторах европейское законодательство может фактически уничтожить то, что осталось от социальной защиты. Но в других оно может привнести стандарты и правила, которые не существуют при безудержном капитализме. Так что простых ответов не существует.
<Однако для подавляющего большинства украинцев детали не так важны. "Европа" представляет собой обещание справедливости, демократии и освобождения. Столкнувшись с бездной российской оккупации, украинцы - как и грузины - цепляются за единственное альтернативное политическое единство, существующее на континенте.
🤝 Эта статья опубликована в рамках Come Together совместного проекта
A conversation with investigative reporters Stefano Valentino and Giorgio Michalopoulos, who have dissected the dark underbelly of green finance for Voxeurop and won several awards for their work.
Go to the event >
Join the discussion
Become a member to translate comments and participate