Select a language
This text has been auto-translated from English.
Hanna Perekhoda, Lozan Üniversitesi - Siyasal Çalışmalar Enstitüsü veUluslararası Tarih ve Küreselleşme Siyasal Çalışmalar Merkezi'nde tarihçi ve araştırmacı olarak görev yapmakta olup, Rusya İmparatorluğu ve Sovyetler Birliği bağlamında milliyetçilik konusunda uzmanlaşmıştır. Doktora araştırması, Bolşeviklerin 1917 ve 1920'ler arasında Ukrayna'daki siyasi stratejilerini incelemektedir. Perekhoda ayrıca, Rus devlet ideolojisinde Ukrayna'nın rolüne özel olarak odaklanarak, Rus siyasi tahayyülünün tarihsel gelişimini incelemektedir. Perekhoda aynı zamanda Euromaidan'ın ardından aktivistler ve sendikacılar tarafından kurulan sol görüşlü bir Ukrayna siyasi örgütü olan Sotsialnyi Rukh ('Sosyal Hareket') aktivistidir.
Voxeurop: Rusya'nın Ukrayna'yı topyekûn işgalinin üzerinden üç yıl geçti. Bugünkü durumu nasıl değerlendiriyorsunuz?
Hanna Perekhoda: Donald Trump'ın dönüşüyle birlikte, Rusya'nın cezasızlığının doğrudan kendi ülkelerimizdeki faşist güçlerin yükselişini körüklediği ve bunun tersinin de geçerli olduğu artık açık olmalıdır. Bu güçler, emellerini sınırlayan her türlü uluslararası yapıyı ortadan kaldırmak için aktif olarak çalışmaktadır. Dolayısıyla Ukrayna'daki özgürlük mücadelesi, bu yıkıcı eğilimlere karşı verilen küresel mücadeleyle yakından bağlantılıdır. Ancak şunu açıkça belirtmek gerekir: kurtuluş için umutlar her geçen dakika azalıyor."
Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'da otoriterlik ve özgürlükçülüğü birleştiren güçlerin yükselişi çok ciddiye alınmalıdır. Sınırsız büyüme ve kâr kültüyle kapitalist akıl, bireysel yaşamdan kolektif güvenliğimize kadar kârı her şeyin üstünde tutmaktadır. Böyle bir dünyada, eğer bu dinamik kırılmazsa, Ukrayna'nın bir geleceği olmayacaktır. Ancak açık olalım: böyle bir dünyada kimsenin bir geleceği olmayacaktır.
Batı'daki tartışmaların bir kısmı, özellikle de sadece solda değil, bir yandan pasifizme, diğer yandan da Uzak sağ - hatta neo-Nazi - güçlerin Ukrayna'da yarattığı tehlikeye odaklandı. Bu konudaki görüşünüz nedir?
Pencerenizden dışarı baktığınızı ve bir saldırgan tarafından saldırıya uğrayan, dövülen ve tecavüze uğrayan birini gördüğünüzü hayal edin. Bu kişi sizi görüyor ve yardım etmeniz için yalvarıyor. Kendilerini savunabilmeleri için gerekli araçlara sahipsiniz, ancak hiçbir şey yapmamayı seçerek onu ölüme terk ediyorsunuz. Bireysel bir kişi söz konusu olduğunda, müdahale etmemek açıkça suçu teşvik etmek ve sonuçlarını ağırlaştırmakla eşdeğerdir. Tanık, pasifizmini ve her türlü şiddete karşı olduğunu iddia ederek eylemsizliğini haklı çıkarmaya çalışırsa, bu argüman uygunsuz ve hatta saçma olarak görülecektir
Cezai sorumluluktan kaçsalar bile, böyle bir tutum genellikle son derece ahlaksızca kabul edilir. Bu yüzden kendime soruyorum: durum saldırı altındaki bir birey düzeyinden saldırı altındaki bir toplum düzeyine geçtiğinde aynı tutum neden birdenbire kabul edilebilir hale geliyor? Sanki bir mucize olmuş gibi, yardımın reddedilmesi pasifizme dönüşür ve meşru bir ahlaki pozisyon görünümüne bürünür."
Gerçek şu ki, mağdurlara yönelik destek eksikliği saldırganları cesaretlendirmektedir. Bu durum kişisel ilişkiler düzeyinde, aile içinde, işyerinde ya da herhangi bir sosyal kurumda çok açıktır. Ancak bu uluslararası politika için de geçerlidir. Askeri saldırganlığın kurbanlarını terk ederseniz, iktidar mevkilerindeki tüm psikopatlara meşruiyet sorunlarını savaşlarla çözmekte artık özgür oldukları sinyalini vermiş olursunuz."
Uluslararası sahnede en güçlülerin hukukunu savunanlara tanınan cezasızlık, kaçınılmaz olarak aynı ilkeleri ülke içinde savunan güçlerin yükselişini körüklüyor. Almanya'da Alternative für Deutschland (AfD), Fransa'da Rassemblement National, Amerika Birleşik Devletleri'nde Donald Trump ve Rusya'da Vladimir Putin gibi güçlerin hepsi aynı kaba kuvvet kültünü, yani faşizmi paylaşmaktadır. Nihayetinde, her türlü saldırganlık, ne kadar uzak olursa olsun, normalleştirilirse, er ya da geç hepimizi etkileyecek sonuçlar doğurur."
Ukrayna'da aşırı sağın varlığının silah göndermeyi reddetmeyi haklı çıkardığı argümanı oldukça bariz bir mantık hatasına dayanmaktadır. Bu bahaneyle bir halka yardım etmeyi reddetmek, her yerde var olan bir gerçek yüzünden bütün bir toplumu cezalandırmakla eşdeğerdir. Evet, pek çok ülkede olduğu gibi Ukrayna'da da aşırı sağcı gruplar var. Bu gruplar 2022'den önceki seçimlerde çok az oy almış ve hiç sandalye kazanamamışlardır. Fransa ve Almanya'da Ukrayna'dakinden çok daha etkili olan aşırı sağcı hareketler var, ancak hiç kimse bir saldırı durumunda meşru müdafaa hakkına itiraz etmiyor. Bu tutum daha ziyade, Batılı toplumların kendileri, bu ülkelerdeki solun tamamen güçsüz göründüğü faşistleşmenin öncüsü olduklarında bile devam eden, gerici ve geri kalmış bir "Doğu" hakkındaki Batılı fantezinin ifadesi değil midir?
'Bu tutum daha ziyade, Batılı toplumların kendileri bu ülkelerdeki solun tamamen güçsüz göründüğü faşistleşmenin öncüsü olduklarında bile devam eden, gerici ve geri kalmış bir "Doğu" fantezisinin ifadesi değil midir?"
Soldaki aynı seslerin birçoğunun, sorunlu olmanın ötesinde aktörler içeren direniş hareketlerini desteklemekten çekinmediği düşünüldüğünde, bu argüman daha da ikiyüzlü bir hal alıyor. Neden Ukrayna'dan başka hiçbir toplumun kendini savunmak zorunda kaldığında göstermesi gerekmeyen bir saflık talep ediliyor?
İnkar edilemez olan, on yılı aşkın bir süredir devam eden savaşın, daha önce marjinal olan milliyetçi sembol ve söylemlerin güçlenmesine ve önemsizleşmesine yardımcı olduğudur. Savaşlar hiçbir toplumu daha iyi yapmaz. Ancak silah sevkiyatı ile Ukrayna'da aşırı sağın güçlenmesi arasındaki ilişki ters orantılıdır.
Ukrayna'ya gönderilen silahlar her şeyden önce işgalci bir orduya karşı toplumu bir bütün olarak savunmak için kullanılmaktadır. Ukrayna'nın zaferi, vatandaşların geleceklerini özgürce ve demokratik bir şekilde seçebildikleri bir devletin varlığını garanti altına almaktadır. Tersine, hiçbir şey aşırı sağcı hareketleri veya terör örgütlerini askeri işgal ve bununla birlikte gelen sistematik baskıdan daha fazla güçlendiremez
Eğer Ukrayna, Rusya'nın koşulları altında -mezarların barışı- barışa kavuşursa, hayal kırıklığı ve adaletsizlik duygusundan yararlanacak olan radikal grupların, ılımlıların aleyhine hızla güç kazanması muhtemeldir.
Dillerin (Ukraynaca ve Rusça) rolü (genellikle yapay olan) tartışmaları ve argümanları anlamada çok önemlidir. Olayları bir perspektife oturtmamıza yardımcı olabilir misiniz?
Bu meseleyi tarihsel bağlamına oturtmakta fayda var. Rus devleti 19. yüzyıldan bu yana Ukrayna dilini Rusçanın aşağı bir formu olarak sunarak marjinalleştirmeye çalıştı. Rus elitleri, ayrı bir Ukrayna dilinin tanınmasının, inşa halindeki ulus-devletlerinin birliğini tehdit edeceğini düşünmüşlerdir. Sovyetler Birliği döneminde Rusça, modernliğin ve ilerlemenin tek meşru dili olarak dayatıldı. Ukrayna'nın bağımsızlığından sonra [in 1991], bu dilsel hiyerarşi devam etti.
2014 yılına kadar büyük şehirlerde Ukraynaca konuşmak hoş karşılanmazken, Rusça prestijle ilişkilendirilmeye devam etti. Yani Ukraynalılar için Ukraynacanın kamusal alanda teşvik edilmesi Rusça konuşanlara yönelik bir saldırı değil, yüzyıllardır süregelen ötekileştirmeyi düzeltme girişimidir. Bunu saldırgan milliyetçiliğin kanıtı olarak görmek, bu dinamiklerin altında yatan (post-)emperyal bağlamı görmezden gelmektir. Bu, kültürel olarak ezilen gruplara değil, tarihsel olarak emperyalist uluslara ait olanlar için genellikle görünmez olan bir bağlamdır
Yani dil meselesi araçsallaştırılıyor mu?
Evet, dikkate alınması gereken önemli bir husus da Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırganlığını meşrulaştırmak için dil meselesini nasıl kullandığıdır. 2014 yılında Kırım'ın ilhakı ve Donbass'ta savaşın başlaması sırasında Kremlin, "dilsel soykırım" kurbanı olduğu iddia edilen Rusça konuşan nüfusu korumak istediğini iddia ederek eylemlerini meşrulaştırdı. Ukrayna ve Rus dilleri günlük yaşamda oldukça barışçıl bir şekilde bir arada var olurken, dil sorununun siyasi manipülasyon silahı olarak kullanılması bölünmeleri daha da derinleştirdi
Ukrayna'da Rusça konuşmanın Rusya ya da Kremlin yanlısı olmak anlamına gelmediğini vurgulamak çok önemlidir. Komşu demokratik devletlerin egemenliğine yönelik saldırıları mümkün olan her şekilde meşrulaştırmak için elinden gelen her şeyi yapan Rus propagandasının dayattığı anlatıyı körü körüne benimsemekten kaçınmalıyız."
Ukrayna devleti, dil meselelerine nispeten müdahale etmeme statükosunu ancak 2014'teki Rus saldırısıyla bozdu. 2018'de parlamento, kamu hayatının pek çok alanında Ukraynaca kullanılmasını zorunlu kılan, memurların ve kamu çalışanlarının bu dili bilmelerini ve iletişimlerinde kullanmalarını zorunlu kılan bir yasayı kabul etti. Ukraynaca okullarda da zorunlu hale geldi. Bu durum köklü değişikliklere yol açmak zorunda değildi: birçok insan günlük yaşamlarında hem Ukraynaca hem de Rusça kullanıyordu, ikisinin karışımını konuşanlardan bahsetmeye bile gerek yok. Ukrayna'nın gerçekliği dilsel bir gözenekliliktir
Savaş ve Ruslar tarafından işlenen zulüm, birçok Ukraynalının sadece Ukraynaca konuşmasına ve "işgalcinin dilini" konuşmaya devam edenlere şüpheyle bakmasına neden oldu. Bombardımanlardan sağ kurtulan Rusça konuşanların, çatışmalardan uzak kasabaların Ukraynaca konuşan sakinleri tarafından vatanseverlikten yoksun olmakla suçlanması alışılmadık bir durum değil. 2014'te bir sorun olmayan ancak Putin tarafından askeri saldırganlığı meşrulaştırmak için ortaya atılan Rusya'nın radikal reddi, on yıl sonra kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet haline geldi
'Ukrayna gerçeği dilsel bir gözenekliliktir'
Ukrayna'daki Rusça konuşanlar için sorun, dillerini koruduğunu iddia eden devletin bunu Ukrayna'nın var olma hakkını inkar eden söylemleri yaymak için kullanmasıdır. Şu anda Rusça konuşanların, deneyimlerini siyasi amaçlar için istismar etmeden ifade edebilecekleri bir sözcüleri yok. Eğer Rusya dil ve kültürü yayılma aracı olarak kullanmasaydı ve Rusça konuşan bir nüfusun varlığı siyasi hakimiyeti ve -daha sonra- askeri işgali meşrulaştırmak için kullanılmasaydı, bu dillerin bir arada var olması muhtemelen çok az sorun teşkil ederdi.
Aynı zamanda, Ukrayna'nın kendinden menkul entelektüel eliti, ulusal kimliği on dokuzuncu yüzyıl formüllerine göre inşa etmeye çalıştığında özellikle geriye dönük ve açıkçası gülünçtür. Gerçekte, çağdaş Ukrayna nüfusunu kendilerine sunulan belirsiz çerçevelerden herhangi birine sığdırmak mümkün değildir: Bir yanda Ukrayna etnik-dilsel milliyetçiliği, diğer yanda Rus emperyal milliyetçiliği.
2022'den önce Ukrayna'da Rus imparatorluk tahayyülünden etkilenmeyen ve Rus devletinin siyasi önceliklerine bağlı olmayan, Rusça konuşulan alternatif bir kültür inşa etme imkanı hala vardı. İşgal bu projeyi kesinlikle imkansız hale getirdi. Putin muhtemelen bu durumdan memnun olmalı: Putin'in asıl korkusu Ukrayna'nın Ruslarla tüm bağlarını koparması değil, Ukrayna'nın Rus dilini paylaşırken sağlam bir demokratik siyasi sistem geliştirmesi ve böylece Ruslara özgürlük virüsü bulaştırmasıdır
Avrupa Birliği, Batı Avrupa'daki sol ve aktivistler tarafından "neoliberal" ve "antidemokratik" olmasa da en iyi ihtimalle "demode" olarak algılanıyor. Öte yandan Doğu Avrupa'da, ister Moldova, Romanya, ister Ukrayna ya da Gürcistan olsun, vatandaşlar bu fikrin arkasında seferber oluyor... Bu farklılığın nedeni nedir?" AB kıtanın doğusunda neyi temsil ediyor?" Ve özellikle Ukrayna'da?
İçeriden bakıldığında AB, piyasa mantığının sosyal adaletin önüne geçtiği; kararların genellikle kapalı kapılar ardında alındığı ve Almanya gibi büyük ekonomik güçlerin çıkarlarının öncelikli olduğu bir proje olarak görülebilir. Bu bağlamda, bazılarının AB'yi bir kenara atılması gereken bir engel olarak görmesi şaşırtıcı değildir
Ancak AB dışındaki Avrupa ülkeleri ve özellikle de Ukrayna için farklı bir şeyi temsil ediyor. Her şeyden önce "Avrupa" bir özlemi, hukukun üstünlüğünün, bireysel özgürlüklerin ve belirli bir refah seviyesinin hakim olduğu bir gelecek fikrini temsil etmektedir. Batı Avrupalılar için daha az açık olan şey, AB'nin burada otoriter ve baskıcı bir modele, Rusya'nın komşularına zorla dayattığı bir modele alternatif oluşturduğudur.
Yani AB vatandaşları için AB her şeyden önce ekonomik bir projedir. Ancak AB vatandaşı olmayanlar için AB her şeyden önce bir kültür ve medeniyet projesidir. İster hayranlık duysunlar ister nefret etsinler, Birlik dışındaki destekçileri ve muhalifleri AB'yi öncelikle siyasi bir güç olarak görüyor. Dahası, Rusya bu konuda çok açık: En azından 2013'ten bu yana AB'yi ekonomik bir rakip olarak değil, jeopolitik ve ideolojik bir rakip olarak görüyor
Bu boyut, Ukraynalıların ülkelerinin "Avrupalı" geleceğini savunmak için kelimenin tam anlamıyla canlarını verdikleri 2014 yılında daha da belirgin hale geldi. Bu, birçok Avrupalının anlayışsızlıkla, hatta küçümseyerek ya da acıyarak baktığı bir eylemdi. Ancak bu göstericiler için "Avrupa" ekonomik bir alan değil, haysiyet ve özgürlüğün sembolüydü
'Ukraynalıların büyük çoğunluğu için ayrıntılar o kadar da önemli değil. "Avrupa" adalet, demokrasi ve özgürleşme vaadini temsil ediyor'
Avrupalılar, neoliberal politikalar tarafından itibarsızlaştırıldığı için, siyasi olarak birleşmiş bir Avrupa fikrinin arkasında gerçekten bir öz olduğunu kabul etmekte zorlanıyor. Ancak moderniteden doğan her proje gibi Avrupa Birliği de çelişkili eğilimler taşımaktadır. Filozof ve ekonomist Cornelius Castoriadi'nin sözleriyle ifade edecek olursak, Avrupa Birliği hem neoliberalizmde kendini gösteren, dünya üzerindeki rasyonel hakimiyetin sınırsız genişlemesini hem de demokrasi biçimini alan özerklik ve siyasi açıklık potansiyelini içinde barındırmaktadır.
Hangi eğilim hakim olacak? Bu, bu projeye yatırım yapan siyasi güçlere bağlı. Ancak kesin olan şu ki, AB'nin neoliberal politikalarıyla meşru bir şekilde mücadele ederken siyasi olarak birleşmiş bir Avrupa fikrinden vazgeçmek, bebeği banyo suyuyla birlikte dışarı atmaktır. Avrupa, Rus hidrokarbonları ve Çin malları üzerine inşa edilmiş bir refah ve ulusal barış sonrası yanılsamasına kapılmışken, bu ülkelerin elitleri ordular, kaynaklar ve hepsinden önemlisi kızgınlık biriktiriyordu. Ve bu kızgınlık tam olarak Avrupa'nın ekonomik liberalizmine değil, demokratik tahayyülüne yöneliktir."
Paradoksal gibi görünebilir...
Paradoks ne yazık ki mantıklı: Avrupa projesinin demokratik potansiyeli dışarıdan daha belirgin görünüyor. Bu biraz aşılara benziyor: ne kadar etkili olurlarsa o kadar kötüleniyorlar. Aşılamanın henüz yeni uygulandığı ve çocukların çocuk felcinden kitlesel ölçekte öldüğü bir ülkede aşı karşıtı bir hareket saçma görünecektir. Aynı şekilde, Avrupa'nın birliği fikrinden bu kadar kolay vazgeçen Avrupalılar, onu yok etmeye kararlı bir orduyla karşı karşıya olanların gözünde saf görünüyorlar
Bununla birlikte Ukraynalı solcu aktivistler Avrupa'nın ekonomik gerçekleri tarafından kandırılmıyor. Örneğin Yunanistan'da neler olduğunu dikkatle gözlemlediler. Ama şunu anlamalısınız: Ukrayna zaten yağmacı elitleri ve güvencesiz iş yasalarıyla son derece neoliberal bir ülke. Bazı sektörlerde, Avrupa mevzuatı sosyal korumadan geriye kalanları etkili bir şekilde ortadan kaldırabilir. Ancak diğerlerinde, dizginlenmemiş kapitalizm altında var olmayan standartlar ve düzenlemeler getirebilir. Yani kolay cevaplar yok.
Ancak Ukraynalıların büyük çoğunluğu için ayrıntılar o kadar da önemli değil. "Avrupa" adalet, demokrasi ve özgürleşme vaadini temsil ediyor. Rus işgalinin uçurumuyla karşı karşıya kalan Ukraynalılar -Gürcüler gibi- kıtada var olan tek alternatif siyasi birliğe tutunuyor
🤝 Bu makale Come Together işbirliği projesi kapsamında yayınlanmıştır
A conversation with investigative reporters Stefano Valentino and Giorgio Michalopoulos, who have dissected the dark underbelly of green finance for Voxeurop and won several awards for their work.
Go to the event >
Join the discussion
Become a member to translate comments and participate