De la desigualdad a la fragmentación: abriendo (de nuevo) la puerta a Nigel Farage

Una de las grandes ironías políticas de la historia reciente europea es que el UKIP de Nigel Farage obtuviera un total de un escaño en las elecciones generales de 2015, pero que, sin embargo, fuera lo suficientemente influyente como para llevar al primer ministro conservador David Cameron (en contra del consejo de sus más firmes aliados) a celebrar un desastroso referéndum en 2016 y hacer realidad el Brexit, la raison d’ètre del UKIP.

Una ironía relacionada es el hecho de que, si bien la inmigración fue una de las motivaciones que impulsaron el voto a favor del Brexit, Gran Bretaña ha registrado niveles récord de inmigración desde que dejó la UE. En los cuatro años después de la promulgación oficial del Brexit en 2020, los sucesivos gabinetes tories adoptaron una línea cada vez más “incendiaria” en cuanto a la inmigración, con las intervenciones de Suella Braverman marcando, para muchos, el nadir. Sin embargo, las cifras oficiales demostraron sistemáticamente la incapacidad o la falta de voluntad del Gobierno para actuar de acuerdo con esa retórica, lo que desencadenó la revuelta final de los posibles votantes conservadores que contribuyó a una aplastante victoria laborista en las elecciones generales de 2024.

Ahora que el partido Reform UK de Farage ha resultado vencedor en las elecciones británicas del 1 de mayo (elecciones municipales y a alcaldías, así como una elección parlamentaria parcial), la pregunta es si Farage está a punto de consolidar finalmente su influencia política en un poder parlamentario directo.

(Neo)powellismo

Al analizar las opciones para calificar la ideología de Reform UK, Oliver Eagleton, editor asociado de New Left Review en New Statesman, rechaza términos como “conservador”, “fascista” e incluso “extrema derecha” y se decanta por “powellismo”. En 1968, el diputado conservador Enoch Powell pronunció el discurso “Ríos de sangre” que se convertiría en el texto de referencia de la retórica británica contra la inmigración. Incluso entonces, el discurso fue tachado de incendiario tanto por conservadores como por liberales y Powell fue despedido de inmediato por el líder conservador Edward Heath, que afirmó que el discurso tenía “un tono racista y podía exacerbar las tensiones raciales”.

Para Eagleton y muchos otros, Powell utilizó a los inmigrantes como “chivo expiatorio” del declive del Imperio Británico y del orgullo nacional. “Las continuidades con el farageísmo”, escribe Eagelton, “son obvias: una obsesión con los símbolos de lo que se considera inglés; un plan para restaurar el ‘orgullo nacional’ que equivale a poco más que endurecer las fronteras y reforzar a las grandes empresas”. Sin embargo, “Reform no responde a la atrofia del imperialismo, sino al resquebrajamiento del neoliberalismo: se alimenta del abatimiento y la enervación que deja la estela de este experimento fallido. Su mayor fuente de oxígeno político no es la descolonización de la India en 1947, sino la Gran Recesión de 2008”.

---

---

En última instancia, Eagleton duda de que Reform pueda mantenerse más allá de la mera oposición. “La política de Farage también es incoherente en gran medida como la de Powell. No desea cambiar el modelo de crecimiento de Gran Bretaña, es decir, un Estado rentista con un amplio sector de servicios de bajos salarios, pero aborrece la inmigración que lo sustenta. [...] Si Reform llegara al poder, seguramente se hundiría en tales contradicciones. Pero en la oposición puede seguir generando histeria sobre sus temas favoritos, desde las “pateras” hasta la “justicia de dos niveles”, consciente de que el Gobierno no hará nada para contrarrestarlo”.

Desigualdad

Aunque la línea de Keir Starmer en materia de inmigración no es nada suave, y el número de llegadas se ha mantenido obstinadamente alto, los datos indican que el rechazo de los laboristas en las elecciones locales tiene mucho más que ver con la desigualdad que con la preocupación por la inmigración. Al visitar Grimsby, una ciudad económicamente deprimida que fue bastión laborista hasta 2019, volvió al laborismo en 2024 y dio a los reformistas una victoria aplastante este mayo, Gregor Atanesian de BBC Rusia sin duda se encuentra con muchas personas enfadadas por la inmigración (“votaría a Nigel, o a cualquiera que cogiera una ametralladora y parara esos barcos”), pero también con antiguos leales laboristas que desertaron por cuestiones relacionadas con el coste de la vida: “He votado a los laboristas toda mi vida, les voté en 2024. ¿Pero qué han hecho? Subieron el impuesto municipal y suprimieron el subsidio para el combustible en invierno”. 

En The Guardian, Jessica Elgot expone que “altos cargos laboristas han estado compartiendo datos que parecen indicar que el mayor riesgo real del partido es la pérdida de votantes progresistas enfadados por una percibida falta de acción ante el coste de la vida y los posibles recortes en los servicios públicos”. Efectivamente, los datos sobre los votantes que abandonaron al Partido Laborista indican que sus principales preocupaciones estaban relacionadas con las desigualdades económicas, mientras que la inmigración ocupaba un lugar secundario en la lista de prioridades. El 18 % de los votantes laboristas decidieron no votarles por “no controlar la inmigración”, frente al 28 % de los votantes no laboristas. En cambio, entre el 35 y el 23 % de los antiguos votantes laboristas los rechazaron por aspectos como “la supresión del subsidio de combustible en invierno”, “la incapacidad de reducir el coste de la vida”, “la incapacidad de mejorar los servicios públicos”, “la incapacidad de enfrentarse a los ricos y poderosos”.

Los datos también demuestran que la inmensa mayoría de los tránsfugas laboristas se pasaría a los Verdes (43 %) o a los Liberales Demócratas (40 %) en las próximas elecciones generales. Lo que indica esto es que Starmer está perdiendo el tiempo intentando ganarse el voto antiinmigración y debería dedicar más tiempo a “hablar directamente a los votantes progresistas”. De hecho, las encuestas también demuestran que los votantes de Reform no son necesariamente hostiles a la plataforma laborista más tradicional: “Los votantes de Reform apoyan un programa económico fuertemente intervencionista y de izquierdas”, expone Elgot, “que incluye la nacionalización de los servicios públicos, impuestos más altos a las empresas y que Gran Bretaña adopte medidas para proteger las industrias nacionales frente a la competencia extranjera”.

Fragmentación

Para muchos analistas (Hannah Bunting en The Conversation, David Gauke en The New Statesman, Paula Surridge en The Guardian), la conclusión de las elecciones de mayo de 2025 es la “fragmentación política”. Bunting, profesor titular de política cuantitativa británica en la Universidad de Exeter, ofrece una fascinante visión de cómo se mide dicha fragmentación y concluye que “estas elecciones han batido récords en cuanto al grado de fragmentación, lo que supone un importante alejamiento del dominio de los dos partidos que han acaparado la política británica durante el último siglo”.

Por su parte, Paula Surridge apunta a un aumento del “lado de la oferta de la política electoral”, o de “quién aparece en las papeletas”. “En estas elecciones locales inglesas”, escribe el profesor de sociología política en la Universidad de Bristol, “casi todo el mundo pudo votar a Reform UK si quería, algo que ni siquiera ocurrió en las elecciones generales de 2024”.

Y aunque Reform UK se limitó a sustituir a los conservadores en algunas zonas, los liberaldemócratas, que quedaron segundos en general, también recibieron muchos votos de votantes conservadores y laboristas desilusionados. “Esto es mucho más que la historia de un partido insurgente que altera el statu quo”, argumenta Surridge. “Es la historia de una profunda desilusión con los partidos políticos que han estado al mando de la política británica durante un siglo. El electorado ha visto dos Gobiernos impopulares, uno del que se deshizo recientemente y otro al que una gran mayoría no votó hace menos de un año. Al no estar ya atados por viejas lealtades de clase o de partido, los votantes están dispuestos a probar otra cosa”.