Nach der Verblüffung über Trumps und Putins neue Ordnung stellen sich die Europäer*innen in Schlachtordnung

Angesichts der Aussicht auf einen Rückzug der USA, ihres wichtigsten Verbündeten, auf dessen Unterstützung ein beträchtlicher Teil der Abschreckung vor einem drohenden Angriff Russlands beruht, schließen die Europäer*innen die Reihen und kündigen größtenteils eine massive Aufrüstung an. Die Europäische Union zieht nach: Anfang März kündigte sie ReArm Europe an, einen 800 Milliarden Euro schweren Plan für Kredite und Anleihen, mit denen die Armeen der 27 in den nächsten Jahren modernisiert und ausgerüstet werden sollen.

Nach der ersten Verblüffung scheinen die Europäer*innen nun gemeinsam auf die Kehrtwende der USA reagieren zu wollen. So zeichnet sich eine „Koalition des guten Willens“ ab, deren Umrisse auf dem vom britischen Premierminister Keir Starmer am 2. März in London einberufenen Gipfeltreffen deutlich wurden.

Das Format der europäischen Verteidigung, das in diesen Wochen definiert wird, ist „ein Hybrid“, analysiert die italienische Politologin Nathalie Tocci in La Stampa. Die Direktorin des italienischen Instituts für internationale Angelegenheiten schreibt: „Es ist nicht EU, weil es innerhalb der EU fünfte Kolonnen gibt, wie das Ungarn von Viktor Orbán, die entschlossen sind, die Verteidigung der Ukraine zu sabotieren, aber gleichzeitig werden die EU-Institutionen eine Schlüsselrolle spielen. Durch die von der Europäischen Kommission generierten und koordinierten Ressourcen werden die ‚Entschlossenen‘ erfolgreich Kyiv unterstützen und die Fähigkeit zur Selbstverteidigung erhöhen. Das Format lautet auch nicht NATO. Es entsteht im Gegenteil aus der bitteren Erkenntnis, dass sich die USA aus Europa zurückziehen. Dennoch betrifft es die NATO, da es Verbündete einbezieht, die keine EU-Mitglieder sind – Großbritannien, Norwegen, die Türkei und Kanada –, die aber die Ukraine unterstützen und denen die Sicherheit Europas am Herzen liegt. [...] Dieses Format soll sich mit zwei Arten von Fragen befassen. Die hypothetische Frage, die sich auf die Entsendung einer ‚Beruhigungstruppe‘ bezieht, falls ein Waffenstillstand in der Ukraine erreicht werden sollte“, und die konkrete Frage: „Der Krieg geht vorerst weiter und es ist von grundlegender Bedeutung, dass die ‚entschlossenen‘ Länder ihre Unterstützung koordinieren und versuchen, das von Washington hinterlassene Vakuum so weit wie möglich zu füllen“.

In The Conversation schreiben Tetyana Malyarenko und Stefan Wolff, dass „die wichtigen Schritte“, die von Großbritannien und den EU-Ländern in Bezug auf die Erhöhung der Militärausgaben unternommen wurden, „zusammengenommen und unter der Voraussetzung, dass die gegenwärtige Dynamik anhält, [...] das Bewusstsein Europas angesichts einer Welt, in der die amerikanischen Sicherheitsgarantien nicht mehr absolut sind, beschleunigen sollten“. Die Herausforderungen, vor denen Europa steht, um sich strategisch von den USA zu lösen, sind zwar „enorm“, räumen sie ein, aber „sie sind nicht unüberwindbar“. Den beiden Forschenden zufolge ist nämlich „die konventionelle militärische Bedrohung durch ein aggressives und revanchistisches Russland dank der geplanten Wiederbelebung der konventionellen Streitkräfte sowie der Luft- und Cyberabwehr leichter zu bewältigen. Eine enge Zusammenarbeit mit der Ukraine wird auch entscheidende Erfahrungen in der Kriegsführung ermöglichen, was die abschreckende Wirkung verstärken kann“. Ohne den amerikanischen Atomschirm bleibt Europa jedoch anfällig für die regelmäßigen Drohungen Russlands, Atomwaffen einzusetzen, stellen sie weiter fest. Auch hier, so fügen sie hinzu, „entsteht ein neues strategisches Denken. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat angedeutet, dass er bereit ist, über eine stärker integrierte europäische Nuklearkapazität zu diskutieren. Und in Deutschland, einem Land, das zudem eine komplexe Beziehung zu Atomwaffen unterhält, wird ein solcher europäischer Ansatz seit einiger Zeit zunehmend positiv diskutiert“.

Da der politische Wille vorhanden ist, bleibt abzuwarten, wie die europäische Verteidigung aus industrieller Sicht organisiert werden kann. Zu diesem Sektor merkt Enrico Letta in Le Monde an: „Die Umwälzungen der letzten Tage machen seine Umstrukturierung notwendig“. Für den Vorsitzenden der Jacques Delors-Stiftung besteht in der Tat „ein echtes Paradoxon“ darin, dass „die europäischen Länder getrennt voranschreiten und sich in Notsituationen gezwungen sehen, das Geld ihrer Steuerzahler für den Kauf nicht-europäischer Verteidigungssysteme auszugeben und so Tausende von Arbeitsplätzen außerhalb des europäischen Territoriums, hauptsächlich in den Vereinigten Staaten, zu schaffen“.

---

---

Zu diesem Zweck schlägt er vor, „einen gemeinsamen Verteidigungsmarkt zu schaffen und ihn auf das Vereinigte Königreich, Norwegen und Island sowie auf die drei Balkanstaaten auszuweiten, die bereits NATO-Mitglieder und EU-Beitrittskandidaten sind: Albanien, Nordmazedonien und Montenegro. Auch die Frage der Beziehungen zur Türkei muss angegangen werden. Das Hauptziel dieser Operation ist nicht nur die Beendigung der Fragmentierung innerhalb der EU, sowohl im Hinblick auf die Verteidigungsindustrie als auch auf die Zusammenarbeit bei den Verteidigungssystemen, sondern auch die Überwindung des Brexit“.

Sind die Befürchtungen der Europäer*innen hinsichtlich der Absichten Russlands berechtigt? Ja, wenn man Céline Marangé, Forscherin zu Russland, der Ukraine und Belarus am Institut für strategische Forschung der französischen Militärakademie, Glauben schenkt. In einer langen Analyse, die in Le Grand Continent erschienen ist, schätzt sie, dass der vom Kreml „angestrebte Endzustand sich nicht auf die Demilitarisierung und Neutralisierung der Ukraine oder gar die Eroberung einiger verwüsteter Gebiete innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen beschränkt. Das ultimative Ziel“, schreibt sie, „wäre vielmehr ein dominantes und gefürchtetes Russland, das seinen Status als Großmacht wiedererlangt und die Demütigung der Niederlage im Kalten Krieg ausgelöscht hat, indem es die Grenzen der NATO verschiebt und die Europäische Union zerstört“. Die bisher von Europa angewandte Beschwichtigungspolitik „wird nur die Aggressivität“ von Wladimir Putin nähren, meint Marangé. Aus diesem Grund „ist es Aufgabe der europäischen Länder, unverzüglich zu handeln, um die ukrainische Souveränität zu wahren und eine glaubwürdige Abschreckungskraft entgegenzusetzen“. Sie schlussfolgert: „Für die Zukunft der Ukraine und die Sicherheit ganz Europas ist es daher notwendig, das Ausmaß der Gefahr zu erkennen, die öffentliche Meinung dafür zu sensibilisieren, sich auf die Möglichkeit eines Konflikts mit Russland vorzubereiten und es so weit wie möglich daran zu hindern, wieder in Schlachtordnung zu gehen“.

„Drei Jahre nach dem 24. Februar 2022 haben die Europäer*innen immer noch nicht die volle Bedeutung der russischen Aggression gegen die Ukraine und ihre Auswirkungen in der Ukraine und weit darüber hinaus begriffen. Die Amerikaner*innen, die wissen, was in Bezug auf die globale Sicherheit im Fernen Osten auf dem Spiel steht, klammern sich an die Illusion einer Allianz der Rückschläge und ignorieren die katastrophalen Folgen eines Kompromisses mit dem Putin-Regime, auch für Russland selbst.“, so über 600 Persönlichkeiten aus ganz Europa in einem Aufruf „Sind die Freiheit der Ukrainer*innen, ihre und unsere Sicherheit nicht ein paar Zehntelprozent Haushaltsanstrengung wert?“, den wir veröffentlichen. Die Unterzeichnenden meinen, „dass die Amerikaner*innen und Europäer*innen keine andere Wahl haben, als der Ukraine endlich alle Mittel zur Verfügung zu stellen, die es ihr ermöglichen, Russland militärisch zu besiegen.“ Für die Unterzeichnenden, zu denen ukrainische Persönlichkeiten, Wissenschaftler*innen Journalistinnen und Journalisten sowie Parlamentarier*innen gehören, muss der gesamte Westen mit einer „umfassenden Strategie“ reagieren, die mit einer außerordentlichen Militärhilfe in Höhe von 300 Milliarden Euro oder Dollar für die Ukraine einhergeht.

„Wenn wir wirklich Frieden wollen, müssen wir uns auf den Krieg vorbereiten“. Mit diesen Worten schließt Timothy Garton Ash seine letzte Kolumne für The Guardian: „Während, wie wir in den letzten Tagen beim ersten Anzeichen für eine mögliche Waffenruhe in der Ukraine gesehen haben, unsere Öffentlichkeit verzweifelt glauben will, dass wir zu unseren alten Gewohnheiten aus der Friedenszeit nach 1989 zurückkehren können“. Für den britischen Historiker und Politologen ist es die Pflicht der europäischen Führenden, nicht nur „den Kampfgeist von Winston Churchill und General De Gaulle wieder aufleben zu lassen, sondern den Wählenden auch ehrlich zu erklären, dass wir vor einem neuen langen Kampf stehen“. Und er jubelt: „Es lebe Europa! Es lebe der Churchillo-Gaullismus!“, nachdem er die Bedeutung dieses Ansatzes, „der das Beste aus den beiden einflussreichsten Traditionen unseres Kontinents vereint, wenn es um eine Welt im Krieg geht“, hervorgehoben hatte. „Eine Formel, die nicht nur Macron und Starmer, sondern vielleicht sogar eine Mehrheit der europäischen Führenden unterschreiben könnte“, will er glauben.