Das Europa der Rechten zwischen Opferrolle und Hegemonie-Mythos

Egal ob in Rom oder Budapest, in Paris oder Washington: die radikale Rechte spricht zunehmend dieselbe Sprache – es geht um Ressentiment, ihre Opferrolle und Rache, gemischt mit einem Narrativ von Stärke und nationaler Souveränität, das darauf abzielt, die politische Vorstellungswelt des Westens zu prägen. Doch hinter der scheinbaren Geschlossenheit der „nationalistischen Internationale“ verstricken sich die Diskurse, die Allianzen widersprechen sich und die Hegemonien bleiben eher proklamiert als real.

Auf der Veranstaltung mit dem Titel „Hegemonie“ während des Festivals Internazionale in Ferrara, an der die amerikanische Journalistin Rachel Donadio, der britische Historiker John Foot und der französische Korrespondent Allan Kaval teilnahmen und die vom italienischen Journalisten Marco Contini (La Repubblica) moderiert wurde, kam man zu einer gemeinsamen Diagnose: Die neue europäische Rechte ist kein marginales oder folkloristisches Phänomen mehr. Sie ist ein politisches und mediales Ökosystem, das sich aus gemeinsamen Mythen und Symbolen speist und darauf abzielt, die Sprache der Demokratie selbst neu zu schreiben.

Opferrolle als Machtinstrument

John Foot fordert dazu auf, die Gegenwart nicht durch die Brille der fernen Vergangenheit zu betrachten, sondern durch die der 70er und 80er Jahre, aus denen ein Großteil der politischen Formation von Giorgia Meloni stammt. „Meloni interessiert sich nicht für den historischen Faschismus“, erklärt er, „denn ihre politische Kultur entstand in der Nachkriegszeit, innerhalb der Demokratie“. Dennoch, so fährt er fort, bewahrt diese Kultur eine starke Erinnerung: die Erinnerung an eine Gemeinschaft, die sich als Opfer fühlt.

Es handelt sich um eine Erinnerung, die auf Ereignissen wie dem Anschlag von Primavalle oder den Morden an neofaschistischen Militanten basiert, die als Symbole für Ungerechtigkeit und Verfolgung wahrgenommen werden. „Die Anhängenden von Meloni interessieren sich sehr für diese Opferrolle“, bemerkt Foot, „wir wurden ausgegrenzt, wir wurden getötet, es gab keine Gerechtigkeit für uns“. Eine Sichtweise, die die „Toleranz“ gegenüber nostalgischen Ritualen und Gedenkfeiern erklärt: „Sie kritisiert das nie, weil es Teil ihrer kulturellen Prägung ist“.

Dieser Mechanismus wiederholt sich weltweit. Für Rachel Donadio ist dasselbe Muster in den Vereinigten Staaten zu beobachten: „Als Donald Trump den Anschlag [am 13. Juli 2024] überlebte und zu einem Wunder wurde, erlangte er eine Art religiöse Macht, die er zuvor nicht hatte.“ Auch hier präsentiert sich die Leitfigur als Zielscheibe einer feindseligen Welt: der Elite, der Richtenden, der Journalistinnen und Journalisten, der Migrierenden. „Sich als Opfer darzustellen, ist historisch gesehen das gemeinsame Merkmal der Rechten“, pflichtet Marco Contini bei. „Als ob es nicht gut und unhöflich wäre, sich als Bösewichte zu präsentieren, und man sich deshalb als Opfer bezeichnen muss.“

Diese Opferrolle – ob echt oder konstruiert – hat eine ganz bestimmte Funktion: Sie lenkt die Aufmerksamkeit von der Bewältigung der Tatsachen auf die Verteidigung der Identität. „Sie versuchen, Konsens zu schaffen, indem sie den Raum für Dissens einschränken“, bemerkt Donadio. Die Rhetorik des „Wir gegen sie“ wird zu einem Instrument der Macht, nicht der Emanzipation.

Die „nationalistische Internationale“: nur scheinbar ein Paradox

Ein weiteres gemeinsames Merkmal, das von mehreren Stimmen hervorgehoben wird, ist das transnationale Netzwerk, das die europäischen und amerikanischen Rechten verbindet. Es handelt sich um eine „nationalistische Internationale“, die scheinbar widersprüchlich, aber in Wirklichkeit in ihrer Vorgehensweise kohärent ist.

Allan Kaval stellt fest, dass Melonis Italien in Frankreich zu einem „instrumentalen“ Modell geworden ist: „Das hat nichts mit der Realität zu tun. Es ist eine Art, Italien zu nutzen, um eine eigene französische Agenda voranzutreiben“.

Die Titelseiten konservativer französischer Zeitschriften sprechen vom „Meloni-Modell“ und preisen dessen Stabilität und finanzielle Glaubwürdigkeit. Aber, fügt er hinzu, „diese Zeitschriften interessieren sich nicht für Italien: Es ist nur ein Mittel zum Zweck“.

Kaval erwähnt auch die Teilnahme von Giorgia Meloni an einer Kundgebung ihrer französischen Verbündeten Marion Maréchal, bei der die italienische Ministerpräsidentin sogar amerikanische Persönlichkeiten wie Charlie Kirk ansprach, einen jungen Influencer der christlichen Rechten, der unter gewaltsamen Umständen ums Leben kam und zu einem weltweiten Symbol wurde. „Kirk ist mittlerweile ein Märtyrer“, sagt Kaval, „eine Figur, die zum Glauben gehört“.

Die Kirk-Affäre, fügt er hinzu, habe „in all diesen Ländern“ – in Polen, Ungarn, Österreich und Frankreich – Widerhall gefunden. In jedem dieser Länder sei das Narrativ dasselbe: Die Rechte präsentiere sich als Opfer einer globalen Verfolgung, und der Märtyrer werde zum Symbol des Widerstands. Es handele sich um eine gemeinsame Konstruktion, eine gemeinsame Sprache, die Grenzen überschreite.

---

---

Donadio spricht von „einem Europa der Rechten, das sich einem neuen Regime in Amerika unterworfen fühlt“. Keine echte Verschwörung, sondern ein kulturelles und mediales Ökosystem, in dem sich Leader und Bewegungen gegenseitig zitieren, imitieren und legitimieren. Meloni mit Viktor Orbán und der spanischen Partei Vox, Marine Le Pen mit Trump und Nigel Farage, Matteo Salvini mit der deutschen extremen Rechten. Ein Mosaik, das funktioniert, solange es einen gemeinsamen Feind gibt: „Der Feind wären die Eingewanderten“, sagt Foot. „Was die Rechten zusammenhält, ist die Angst vor dem Anderen.“

Kulturelle Hegemonie oder Illusion von Hegemonie?

Das Wort „Hegemonie“ – im Mittelpunkt der Diskussion – bleibt das umstrittenste. Gibt es wirklich eine „kulturelle Hegemonie“ der Rechten? Oder handelt es sich um ein überschätztes Phänomen, einen Mythos, der dem Narrativ der Rechten selbst dient?

Foot, der als Historiker einen langfristigen Blickwinkel einnimmt, spricht eher von Kontinuität als von einem Wendepunkt: „Ich bin skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass es eine neue Phase gibt. Ich sehe eine enorme Kontinuität in der Ausübung der Macht.“ Meloni, so beobachtet er, regiere „wie eine politische Partei, nicht wie eine revolutionäre Bewegung“. Auch Donadio, die zwar die Risiken einer illiberalen Entwicklung beobachtet, stellt fest, dass die Strategie der Regierung darin besteht, „die Macht zu besetzen, um an der Macht zu bleiben“, und nicht darin, ein Regime zu errichten.

Dies wird durch ein konkretes Beispiel bestätigt: „Was hat sie getan? Nichts, gar nichts, keine strukturellen Reformen“, fasst Foot zusammen. Die angekündigten Reformen – Premierato (die Direktwahl des Regierungsoberhaupts), Justiz, Kultur – bleiben in der Schwebe oder werden zurückgefahren.

Contini fügt eine bittere Anmerkung hinzu: Italien habe „eine gewisse strukturelle Unfähigkeit zum Autoritarismus“, ein historisches Merkmal, das in der Fragilität der politischen Macht begründet liege. Aber Trägheit kann eine Gefahr sein: „Schritt für Schritt, Tropfen für Tropfen werden wir zu einer Nation, die sich nicht mehr für ihr eigenes Schicksal interessiert“.

Kaval bringt es auf den Punkt: Mehr als Hegemonie ist das, was wir derzeit erleben, eine fragmentierte Gegenhegemonie, die sich aus den Schwächen des Mediensystems und der sozialen Fragmentierung nährt. „Wenn wir statt einer Zivilgesellschaft einen Archipel von Blasen haben“, fragt Donadio, „wie lässt sich dann kulturelle Hegemonie aufbauen?“ Plattformen und Algorithmen lassen immer mehr „Mikro-Gemeinschaften“ entstehen, verhindern aber das Zustandekommen eines gemeinsamen Diskurses.

Das Ergebnis ist ein „kultureller Krieg der Bewegungen“, wie Kaval es definiert hat: fließend, emotional, eher auf Empörung als auf Überzeugung gegründet. Keine Hegemonie im Sinne Gramscis – also die Fähigkeit, durch Kultur Konsens zu erzielen –, sondern ein permanenter Konflikt, um den Schwerpunkt der Debatte zu verlagern.

Erzählungen und Realität: Der Kurzschluss der Rechten

Hinter der erfolgreichen Rhetorik der Rechten erzählen die Fakten oft eine andere Geschichte.

Italien ist nicht das „Modell der Stabilität“, wie es von der konservativen französischen Presse beschrieben wird: Die Regierung Meloni ist zwar stabil, hat aber keine strukturellen Reformen auf den Weg gebracht, wie John Foot bereits betont hat. Die Besetzung von Machtpositionen – vom Kunstmuseum des 21. Jahrhunderts bis zum Kulturministerium – wird eher als Fortführung des Status quo denn als Revolution verstanden. „Dazu bräuchte man ein Heer von Unterstützenden, das sie nicht haben“, räumt der rechtsgerichtete Wissenschaftler Marco Tarchi ein, der von Kaval zitiert wird.

Die vermeintliche kulturelle Vorherrschaft ist also eher medialer als substanzieller Natur. Kaval merkt an, dass selbst Propagandaaktionen wie das „Kirk-Narrativ“ wenig echte Resonanz finden: „Wir stehen dieser Angelegenheit etwas gleichgültig gegenüber. Es ist nicht unsere Sache.“

Dennoch haben genau diese Narrative politische Auswirkungen. Die Sprache des Martyriums, des bedrängten Patriotismus, des „dekadenten“ Europas dient dazu, die moralischen Grenzen der Debatte zu verschieben. Kaval warnt davor, dass viele Leitfiguren der Rechten „uns glauben machen wollen, dass sie diskutieren wollen, aber in Wirklichkeit wollen sie die Wertegrundlage unserer Gesellschaften verändern“, insbesondere „den Wert des Antifaschismus“, auf dem die italienische und europäische Demokratie basiert.

Ähnliches geschieht in Ländern, in denen die Rechte in der Opposition ist. In Frankreich dient die Rhetorik des „Meloni-Modells“ dazu, den Zusammenschluss der Rechten um Marine Le Pen und Marion Maréchal zu legitimieren. In Deutschland präsentiert sich die AfD als Verteidigerin der Meinungsfreiheit gegen die „Diktatur der politischen Korrektheit“. Im Vereinigten Königreich geben Nigel Farage und seine Reform UK denjenigen eine Stimme, die sagen „Wir sind Mütter, wir sind besorgt, wir haben Angst“, wie Foot es definiert, die jedoch gleichzeitig „das Etikett der extremen Rechten ablehnen“. Deshalb, fügt er hinzu, müsse man verstehen, warum sie auf den Aufruf von Farage hin auf die Straße gehen, anstatt sie in Kategorien einzuordnen, die vielleicht „keinen Sinn mehr machen“.

Allen gemeinsam ist jedoch ein Merkmal der rechtsextremen Narrative: Sie verwandeln soziales Unbehagen in politische Identität und politische Identität in eine Geschichte der Verfolgung.

Das Europa von morgen: eine innerlich gespaltene Union

Die Gefahr besteht, wie aus der Diskussion hervorgeht, dass die Europäische Union bald von einer Mehrheit nationalistischer Regierungen regiert wird. Kaval warnt: „Diese Parteien wollen die Europäische Union nicht zerstören. Sie wollen sie verändern, zu etwas anderem machen“: weniger solidarisch, weniger unabhängig von den Vereinigten Staaten, verschlossener in Bezug auf Rechte.

Der Kernpunkt des Projekts bleibt die Steuerung der Einwanderung: „Niemand könnte mehr in einem europäischen Land Asyl beantragen“, warnt Foot und stellt sich eine „Massenabschiebung“ ähnlich wie die Rückführungen in den USA vor.

Aber auch hier stößt der Mythos an die Grenzen der Realität. Nach dem Trauma des Brexit, erklärt Foot, „ist das Beispiel für niemanden besonders schön: Wir haben alle gegen den Austritt geimpft“. Die Rechte strebt daher nicht mehr den Austritt aus der Union an, sondern deren innere Aushöhlung: ein Europa der „Getrennten unter einem Dach“, das nur durch gemeinsame Feinde vereint ist – angefangen bei den Eingewanderten.

Fehlende Begriffe

„Wir brauchen neue Begriffe, um diese Realität zu beschreiben“, sagt Kaval in Antwort auf eine Frage aus dem Publikum. Begriffe, die nicht aus dem 20. Jahrhundert stammen – Faschismus, Kommunismus, Rechte, Linke –, sondern dabei helfen, die Fluidität der Gegenwart zu verstehen.

Die politische Sprache, bemerkt er, sei Teil des Problems: „Viele dieser Leader wollen die moralische Grundlage unserer Gesellschaften neu definieren“, wiederholt er, „und nicht einfach nur das System in Frage stellen“. Es handelt sich um einen „semantischen Kampf“, in dem die Wahl der Worte die Grenzen des Denkbaren bestimmt.

Foot erzählt von einem Gespräch mit einem amerikanischen Redakteur: „Er fragte mich, warum ich sie als ‚far right‘ (extreme Rechte) und nicht einfach als ‚right‘ (Rechte) bezeichne. Ich antwortete: Weil sie aus einer postfaschistischen Tradition stammt. Aber er verstand das nicht. Es ist schwierig, dem amerikanischen Publikum Europa zu erklären.“

Die Schwierigkeit, Dinge zu benennen – „Können wir das Wort Faschismus verwenden?“, fragte Contini mehrmals – wird selbst Teil der Geschichte. Wie eine Teilnehmerin aus dem Publikum bemerkt, merken wir vielleicht „nicht dass wir gezwungen werden, die Sprache neu zu definieren“.

Jenseits der Narrative

Die neue europäische Rechte – in der Opferrolle, medienwirksam, transnational – ist heute das politische Laboratorium des Kontinents. Wie zuvor der Faschismus und der Populismus entsteht sie in Italien, passt sich jedoch den globalen Bedingungen des 21. Jahrhunderts an: soziale Netzwerke, Klimakrise, Ungleichheiten, Migration.

Doch hinter der Kraft der Rhetorik verbergen sich strukturelle Schwächen: wenige Reformen, kein echter gesellschaftlicher Konsens, eine Sprache, die in den Medien mehr überzeugt als im Alltag.

Vielleicht ist, wie Foot sagt, die eigentliche Neuigkeit die Kontinuität: „Italien ist nach wie vor das politische Labor Europas, aber nicht immer im Sinne des Fortschritts“. Und wie Kaval hinzufügt, besteht die größte Herausforderung nicht mehr darin, zwischen rechts und links zu unterscheiden, sondern zu verstehen, „wer emanzipieren und wer dominieren will“.

🤝 Dieser Artikel wurde mit Unterstützung des Europäischen Medien- und Informationsfonds (EMIF) erstellt. Er gibt nicht unbedingt die Positionen des EMIF und der Fonds-Partner, der Calouste Gulbenkian Foundation und des Europäischen Hochschulinstituts wieder. Die alleinige Verantwortung für alle vom Europäischen Medien- und Informationsfonds unterstützten Inhalte liegt bei den Autoren und spiegelt nicht unbedingt die Positionen des EMIF und der Fonds-Partner, der Calouste Gulbenkian Foundation und des European University Institute wider.