COP29: Dem Klima fehlen 1 Billion Dollar

Die internationale Klimafinanzierung sei ein „wilder Westen“, meint der belgische Forscher Romain Weikmans. Dafür gibt es mindestens sechs Gründe: 1.Es gibt keine einheitliche Definition dessen, was als Klimafinanzierung gilt, 2. die Rechnungslegung für die Klimafinanzierung ist weder einheitlich noch transparent, 3. ein Teil der Klimafinanzierung trägt nicht zur Bekämpfung des Klimawandels bei, 4. die Abhängigkeit von Krediten führt zu einer Überbewertung der Finanzierungsströme, 5. die Länder geben Gelder an, die möglicherweise nie ausgegeben werden, und 6. die Klimafinanzierung wird zur Förderung der wirtschaftlichen Interessen der Geber eingesetzt.

Die Liste stammt aus einer Reihe von Veröffentlichungen, die Josh Gabbatiss von Carbon Brief zusammen mit Vera Deleja-Hotko, Gustav Elfving, Lyse Mauvais und Sevilay Nur Saraçlar verfasst hat. Sie ist wohl der beste Anhaltspunkt für alle, die verstehen wollen, was die Staats- und Regierungschefs zwei Wochen lang in Baku getan haben - oder zumindest versucht haben zu tun.

Vom 11. bis 24. November konzentrierten sich die Unterhändler auf der sogenannten „Klima-COP“ vor allem auf die Summe, die für ein neues kollektives quantifiziertes Ziel (New Collective Quantified Goal, NCQG) bereitgestellt werden sollte. Aber das war nur ein Teil der zahlreichen Entscheidungen, die sie zu treffen hatten und bei denen jedes kleinste Wort auf die Goldwaage gelegt werden musste. Und das NCQG war nicht der einzige Punkt, der Beobachter enttäuscht zurückließ.

---

---

Die hervorragende Berichterstattung von Carbon Brief über die COPs ist mittlerweile ein Klassiker und ihre abschließende Zusammenfassung ein Muss. Aber auch andere Journalisten leisteten großartige Arbeit, indem sie die bizarren Hürden der Klimafinanzierung für nicht fachkundige Leser erklärten. Zu ihnen gehört Ludovica Lugli, die über die einzig positive Errungenschaft des Gipfels schrieb: dass die Kohlenstoffkreditmärkte eine zweite Chance bekommen. Lugli befragte für Il Post die Experten des Sektors und versuchte dabei, einige der verwirrendsten Punkte der Klimadiplomatie zu erklären.

„Der Abschluss der Verhandlungen über Artikel 6 ist ein wichtiges Signal für die Umsetzung des Pariser Abkommens“, meint Stefano De Clara, Exekutivdirektor von ICAP, einer zwischenstaatlichen Organisation, die sich für die Verbesserung der Emissionsminderungssysteme einsetzt. „Obwohl die meisten Anstrengungen durch nationale Maßnahmen unternommen werden müssen, können internationale Kreditmärkte, wenn sie richtig eingesetzt werden, eine wesentliche Ergänzung sein, vor allem für die am wenigsten entwickelten Länder“. Andere äußerten sich skeptisch, wie Federica Dossi von Carbon Market Watch, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, die von der Europäischen Union finanziert wird. Sie sagt: „Die eingeführten Schutzmaßnahmen sind lückenhaft, was die Transparenz angeht und weil es keine konkreten Konsequenzen im Falle von Unregelmäßigkeiten gibt. Das betrifft vor allem Märkte, die durch Artikel 6.2 reguliert werden.“

In Frankreich hat Valéry Laramée de Tannenberg für Alternatives Economiques über die COP29 berichtet und zieht eine kritische Bilanz: „Die aserbaidschanische Präsidentschaft des UN-Klimagipfels hat sich auf finanzielle Entscheidungen konzentriert und dabei die Fragen der Anpassung und des gerechten Übergangs übersehen. Die Parteien konnten sich nicht auf die Folgemaßnahmen zu der im Vorfeld der COP28 vorgelegten globalen Bewertung der CO2-Reduktionspfade und insbesondere auf das Ende der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen einigen [...]. Auch vom Programm für einen gerechten Übergang fehlt jede Spur. Was den aus der COP28 resultierenden 'Dialog der Vereinigten Arabischen Emirate' betrifft, so wurde dieser auf die Verhandlungen im Frühjahr 2025 verschoben, die der COP30 in Belém vorausgehen. Dieser könnte die Staaten dazu zwingen, sich auf nationaler Ebene zu verpflichten, einen Ausstiegspfad aus fossilen Brennstoffen aufzunehmen.”

Emmanuel Clévenot von Reporterre bezeichnet das endgültige Abkommen als „neokolonialistisch“ und bezieht sich dabei auf die Worte von Indiens Chefunterhändlerin Chandni Raina, an die sich wohl alle Cop-Teilnehmer erinnern werden. Um 3 Uhr nachts hatte sie das Mikrofon ergriffen und „einen absolut bedauerlichen Vorfall“ beklagt: „Wir hatten die Präsidentschaft darüber informiert, eine Erklärung abgeben zu wollen, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Doch umsonst. Das hier ist ein abgekartetes Spiel. Indien lehnt die Annahme dieses Dokuments daher ab.'”

Milou Dirkx und Julian Wettengel berichteten in CLEW über die Reaktion der deutschen Außenministerin: „Diejenigen, die hierher gekommen sind, um Fortschritte und mehr Klimagerechtigkeit zu verhindern und unser multilaterales UN-System zu schwächen, haben versagt“, sagte Annalena Baerbock, die es für einen Erfolg erklärte, dass das Abkommen „in diesen wackeligen Zeiten“ überhaupt zustande kommen konnte.

Aber wofür hätten die zusätzlich geforderten 1,3 Billionen Dollar verwendet werden sollen? Die Antwort ist ganz einfach: zur Verhinderung und Behebung der oft dramatischen Folgen des Klimawandels. Schließlich, so Frost in Anlehnung an die Worte von UN-Generalsekretär António Guterres, sei 2024 ein „Meisterkurs in Klimazerstörung“ gewesen.