BlackRocks Parabel von grünen Investitionen: Von Nachhaltigkeitsbotschaftern zu Greenwashing

Zu prüfende Aussage: BlackRock bietet seinen Kundinnen und Kunden weltweit Anlageprodukte an, die nachhaltig sind und somit fossile Brennstoffe ausschließen.

Kontext: Im Jahr 2023 sagte Larry Fink, CEO der weltgrößten Vermögensverwaltungsgesellschaft BlackRock, im Podcast Free Expression des Wall Street Journal: „Wenn Sie in fossile Brennstoffe investieren wollen, werden wir für Sie die besten Unternehmen der Branche weltweit auswählen. Wenn Sie hingegen ein stärker dekarbonisiertes Portfolio wünschen, werden wir versuchen, das bestmögliche Portfolio aufzubauen, um Ihr finanzielles Ziel zu erreichen.“ Im ersten Quartal 2025 hat BlackRock über seine als nachhaltig definierten Fonds 3 Milliarden Dollar in Unternehmen investiert, die fossile Brennstoffe nutzen.

---

Im Jahr 2016 hatte Larry Fink, CEO der Investmentgesellschaft BlackRock, keinen Zweifel an der Bedeutung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (auch bekannt als „ESG“): „Langfristig haben Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG) – vom Klimawandel über Diversität bis hin zur Effektivität des Vorstands – reale und quantifizierbare finanzielle Auswirkungen“, schrieb er in einem Brief zur Corporate Governance im Jahr 2016.

Im Laufe der Zeit änderte der CEO der weltgrößten Vermögensverwaltungsgesellschaft seine Meinung: „Der Grund, warum ich mich von der Verwendung des Begriffs ESG zurückgezogen habe, ist, dass er für jeden etwas anderes bedeutet. Er ist bald so amorph, dass er kaum zu fassen ist“, sagte Fink im Jahr 2023, als er zu Gast im Free Expression Podcast war.

Das von ihm geleitete Unternehmen, das 11,6 Billionen Dollar verwaltet, hat seine ESG- und nachhaltige Anlagepolitik in den letzten Jahren drastisch geändert. In einem Schreiben an die Kundinnen und Kunden im Jahr 2020 verwendete BlackRock 26 Mal den Begriff ESG und schrieb: „Wir sind davon überzeugt, dass Nachhaltigkeit unser neuer Standard für Investitionen werden sollte“. Dann versprach der Vermögensverwalter, ein Angebot zu schaffen, „das es den Kundinnen und Kunden ermöglicht, in Unternehmen mit den höchsten ESG-Bewertungen zu investieren, das unsere umfassendsten Ausschlusskriterien anwendet, einschließlich eines für fossile Brennstoffe“.

Diese Verpflichtungen wurden in zahlreichen Artikeln in den internationalen Medien publik gemacht. Das Fachmagazin UK Investor titelte im Januar 2020 : „BlackRock wird sich 2020 auf ESG und Klimawandel konzentrieren“. CNBC schrieb: „BlackRock, Vermögensverwalter mit einem verwalteten Vermögen von sieben Billionen Dollar, stellt den Klimawandel in den Mittelpunkt seiner Anlagestrategie für 2021“. Dann ESG Today mit einer Anspielung auf Poker:„BlackRock setzt alles auf Nachhaltigkeit: Warum ist das wichtig?“

Glossary

Die Europäische Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (bekannt als SFDR) führt zwei Kategorien grüner Investitionen ein: solche, die lediglich „ökologische und/oder soziale Merkmale“ bewerben (Artikel 8), im Fachjargon als „hellgrün“ bezeichnet. und solche, die wirklich „nachhaltig“ sein müssen (Artikel 9), die als „dunkelgrün“ bezeichnet werden. In beiden Fällen müssen den Verbrauchenden/Investierenden einige zusätzliche Informationen zur Verfügung gestellt werden, nämlich: 1) Informationen darüber, wie diese Merkmale erfüllt werden und 2) wenn ein Referenzindex angegeben wird, eine Erklärung, wie dieser Index mit den beworbenen Merkmalen übereinstimmt.  Während Vermögensverwaltungsgesellschaften die Kriterien, nach denen sie einen Fonds als „umwelt- und/oder sozialverträglich“ einstufen, eigenständig festlegen können, müssen „Artikel 9“-Fonds strengere Kriterien in Bezug auf erneuerbare Energien, Treibhausgasemissionen usw. erfüllen. Unter Ausnutzung semantischer Unklarheiten beschließen einige Gesellschaften jedoch immer noch, Fonds als „nachhaltige und verantwortungsbewusste“ Anlagen (dunkelgrün) zu verkaufen, die in Wirklichkeit nicht unter Artikel 9, sondern unter Artikel 8 fallen.

Um beim Pokern zu bleiben: Hat BlackRock geblufft? Fünf Jahre vor dem Auslaufen der großen ESG-Verpflichtungen werden in dem Schreiben von 2025 weder Nachhaltigkeit, ESG noch das Pariser Klimaabkommen erwähnt, und BlackRock verließ die Net Zero Asset Managers, eine 2020 ins Leben gerufene globale Initiative, um Vermögensverwaltungsgesellschaften zusammenzubringen, die sich verpflichteten, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen. Nach dem Ausstieg großer Unternehmen wie BlackRock und JP Morgan hat Net Zero Asset Managers seine Aktivitäten eingestellt.

Trotz dieser ESG-Parabel bietet BlackRock seinen Kundinnen und Kunden nach wie vor Produkte an, die unter „ESG“- und Nachhaltigkeitsversprechen in die fossile Brennstoffindustrie investieren. Die Investmentfonds von BlackRock ziehen weiterhin Kapital mit ESG- und Klimasiegeln an und investieren gleichzeitig in fossile Brennstoffe.

BlackRocks „nachhaltige“ Investitionen in fossile Brennstoffe

Von 2023 bis 2025 investierte BlackRock über seine ESG-Fonds durchschnittlich 2,3 Milliarden Dollar in die fossile Brennstoffindustrie. Bei den grünen Fonds, die wir zunächst identifiziert haben, handelt es sich um solche, die sich auf die EU-Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR) beziehen, die 2021 in Kraft trat. Artikel 8 und 9 der SFDR befassen sich jeweils mit dem „Bewerben von ökologischen oder sozialen Merkmalen“ bzw. „nachhaltigen Investitionen“. 

Betrachtet man die Fonds außerhalb der SFDR-Kategorien, so erreichten BlackRocks Investitionen, die als „ESG“, „nachhaltig“ oder „Übergang“ beworben werden, in Märkten ohne Regulierung nachhaltiger Finanzen im ersten Quartal 2025 1,8 Milliarden Dollar. Die Tatsache, dass sich nachhaltiges Finanzwesen in Ländern wie den Vereinigten Staaten fast vollständig der Regulierung entzieht, ermöglicht es BlackRock, bei seinen Investitionen in fossile Energien gewagte Namen zu verwenden. Einige Beispiele sind die Fonds „iShares ESG Aware“, „iShares Global Clean Energy“ und „BlackRock Sustainable Advantage“.

US-Investierende könnten unter ihnen den BlackRock-Fonds „Carbon Transition Readiness“ finden, der mehr als zehn Millionen Dollar in fossile Brennstoffunternehmen investiert, darunter Eni, BP, Equinor, Shell und TotalEnergies. Oder einen anderen Fonds, „Climate Conscious and Transition“, mit Investitionen von mehr als 65 Millionen Dollar in Chevron, ConocoPhillips, EOG, Exxon und Occidental Petroleum.

Zu den fossilen Brennstoffunternehmen, in die BlackRock über seine so genannten grünen Fonds investiert, gehören TotalEnergies, Shell, Equinor, Chevron, Eni, Repsol, die so genannten „Carbon Majors“ – starke Emittierende von Treibhausgasen, die für die globale Erwärmung verantwortlich sind – die, wie wir im vorherigen Artikel dieser Serie gezeigt haben, derzeit nicht mit dem Pariser Abkommen übereinstimmen.

BlackRock scheint seine Kriterien zum Ausschluss fossiler Energieträger nicht zu erfüllen

Entgegen der Aussage von Larry Fink im Wall Street Journal-Podcast zeigt unser Faktencheck, dass mehr als 20 Fonds, die als Artikel 8 oder 9 klassifiziert sind (die Kategorien „grüner“ Fonds gemäß der europäischen Regulierung für nachhaltige Finanzen) und deren Prospekte ESG-, Dekarbonisierungs- oder sogar Ausschlussverpflichtungen für fossile Brennstoffe enthalten, in Ölunternehmen investieren.

In den ersten Zeilen der Beschreibung des Fonds iShares MSCI Europe Screened UCITS ETF wird ausdrücklich gesagt, dass er ein Engagement in der „Förderung fossiler Brennstoffe“ ausschließt. BlackRock-Kundinnen und -Kunden, der nicht genügend Erfahrung haben, um die widersprüchlichen Formulierungen, die sich in den Unterlagen überschneiden, zu interpretieren, würden daher in gutem Glauben erwarten, dass Unternehmen wie Shell, TotalEnergies und Eni ausgeschlossen sind.

Die weitere Lektüre der Nachhaltigkeitsinformationen zeigt, dass der Fonds passiv verwaltet wird und darauf abzielt, ökologische und soziale Merkmale zu fördern, indem er die Leistung des MSCI Europe Screened Index nachbildet. Die Ausschlusskriterien sind also die des Indexanbieters, in diesem Fall MSCI, einem der größten Finanzdienstleister der Welt.

Anlegende, die sich über die Ausschlusskriterien von MSCI informieren möchten, müssen die Website des Anbieters besuchen und das Dokument öffnen, in dem die „ESG“-Methode zur Erstellung des Index erläutert wird. In der Liste der berücksichtigten Umweltfaktoren heißt es tatsächlich, dass Öl und Gas ausgenommen sind. Es handelt sich jedoch um Ressourcen, die mit komplexen Techniken (z. B. Fracking, Teersande) gefördert werden und sich von den traditionellen Onshore-/Offshore-Bohrungen unterscheiden, die die weltweite Förderung dominieren.

Deshalb kann BlackRock in den ersten Zeilen des Verkaufsprospekts angeben, dass er die Förderung fossiler Brennstoffe ausschließt, korrigiert dann aber in den Nachhaltigkeitsdokumenten, indem er die Verantwortung für die Kriterien an MSCI delegiert: „Dieser Fonds zielt darauf ab, die von ihm beworbenen ökologischen und sozialen Merkmale zu erreichen, indem er die Wertentwicklung des MSCI Europe Screened Index, seines Referenzindex, nachbildet, der die ESG-Auswahlkriterien des Indexanbieters berücksichtigt“ (BlackRock verweist für weitere Informationen auf eine MSCI-Methodologieseite, bei deren Anklicken ein Error 404 angezeigt wird).

Wie viele andere Indizes, die wir überprüft haben, behauptet auch dieser, Unternehmen auszuschließen, die fossile Brennstoffe fördern, gibt dann aber an, dass dieser Ausschluss nur für Unternehmen gilt, die Einnahmen aus der Förderung von Teersanden oder arktischen Reserven erzielen, d. h. aus der so genannten „unkonventionellen Förderung“.

Viele der Unternehmen, in die die Fonds investieren, sind jedoch auch in diesem Bereich tätig, da, wie die Analyse der Verordnungen und Merkblätter zeigt, selbst bei Fonds, die rechtlich gesehen „nachhaltig“ bleiben, häufig Spielraum für Investitionen in „andere Anlagen“ eingeräumt wird.

---

---

In der Offenlegung zur Nachhaltigkeit scheint BlackRock dann verwirrende Informationen zu geben, die selbst die aufmerksamsten Kundinnen und Kunden unsicher machen könnten: „Dieser Fonds bewirbt ökologische oder soziale Merkmale, zielt aber nicht auf nachhaltige Investitionen ab“. Eine Aussage, die im Widerspruch zur Anlagebeschreibung zu stehen scheint, in der stattdessen behauptet wird, einen „sinnvollen Ansatz“ für nachhaltige Investitionen zu verfolgen.

Um sich weiter zu schützen, erklärt BlackRock, dass Nachhaltigkeitsmetriken „das Anlageziel eines Fonds nicht verändern oder sein Anlageuniversum einschränken, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass ein Fonds Anlagestrategien verfolgt, die sich auf ESG-, Impact- oder Ausschlusskriterien konzentrieren“. Tatsächlich bricht die Investmentgesellschaft im Alleingang ihr eigenes Versprechen, fossile Brennstoffe auszuschließen.

Diese offiziell grünen Fonds haben im ersten Quartal 2025 insgesamt mehr als eine Milliarde Dollar in fossile Brennstoffunternehmen investiert.

Nicolas Koch von der Nichtregierungsorganisation Sustainable Finance Observatory kommentiert das Ergebnis unserer Untersuchung: „Wir können nicht erwarten, dass die Kundinnen und Kunden alle Informationen lesen, und es ist zu erwarten, dass die meisten von ihnen leicht durch den Hinweis in die Irre geführt werden, dass einige Vermögenswerte vollständig ausgeschlossen sind, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Die SFDR ist jedoch ein großer Gewinn für die Transparenz in dieser Hinsicht und sollte dem Vermittelnden, z. B. dem Finanzberatenden, die notwendigen Informationen liefern, damit er diesen Fonds dank der SFDR leicht ausschließen kann“.

BlackRock hält Aktien fossiler Brennstoffunternehmen im Gesamtwert von 850 Millionen Dollar in „grünen“ Fonds, die vorgeben, die Gewinnung fossiler Energien aus ihren Portfolios auszuschließen. In den ersten Zeilen der Prospekte heißt es zusätzlich zu den Ausschlusskriterien, dass die Anlagen darauf abzielen, den CO2-Fußabdruck zu verringern.

Vor dem 21. Mai enthielt der iShares MSCI Europe Screened UCITS ETF Fonds den Begriff „ESG“ in seinem Namen und investierte 177 Millionen Dollar in fossile Brennstoffunternehmen. Heute investiert er 156 Millionen Dollar in Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor, EQT, Aker und OMV und gibt in der Beschreibung an, dass die Anlage für Investierende gedacht ist, „die kontroverse Tätigkeitsbereiche ausschließen und die Kohlenstoffintensität reduzieren wollen“. Im August 2024 hat die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde strengere Richtlinien für die Verwendung von Wörtern mit Nachhaltigkeitsbezug in Fondsnamen erlassen, die die Verwendung von Bezeichnungen wie „grün“, „ESG“ oder „nachhaltig“ für Fonds mit erheblichen Investitionen in fossile Brennstoffe verbieten.

Im ersten Quartal 2025 investierte der iShares MSCI MSCI EMU ESG Enhanced CTB UCITS ETF 160 Millionen Dollar in fossile Brennstoffe und trug das Label CTB, ein Akronym für Carbon Transition Benchmark. Das bedeutet, dass er Dekarbonisierungsstandards fördern soll. Nach den neuen Leitlinien der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) muss BlackRock in seinen Nachhaltigkeitsinformationen nachweisen, dass sich die Anlagen auf einem klaren und messbaren Weg in Richtung eines sozialen oder ökologischen Wandels befinden.“

In seinen Nachhaltigkeitsinformationen gibt BlackRock an, dass er den Begriff „Engagement“ mit Unternehmen nicht verwendet. Der Begriff bezeichnet die Interaktion zwischen Vermögensverwaltenden und den Unternehmen, an denen sie über „grüne“ Fonds Anteile halten, mit dem Ziel, deren Umwelt-, Sozial-, Governance- und Nachhaltigkeitspolitik positiv zu beeinflussen. Einem Bericht der Platform on Sustainable Finance zufolge kann das Engagement positive Auswirkungen auf die Unternehmen haben, die gemessen und mit den Kundinnen und Kunden geteilt werden sollten. BlackRock verfolgt eine andere Strategie und arbeitet den Angaben zufolge „nicht direkt mit den Unternehmen zusammen, sondern konzentriert sich auf die Qualität der ESG-Daten. (Das Unternehmen) arbeitet direkt mit Daten- und Indexanbietenden zusammen, um eine bessere Analyse und Stabilität der ESG-Kennzahlen zu gewährleisten“.

„Das ist kein guter Weg, um Wirkung zu erzielen und ein stärker dekarbonisiertes Investmentportfolio anzubieten“, sagt Nicolas Koch. Der jüngste Bericht von Shared Action zeigt, dass BlackRock seine Unterstützung für ESG-Resolutionen auf Aktionärsversammlungen auf fast null Prozent reduziert hat und sein Engagement für Nachhaltigkeit nicht ausreicht, um als glaubwürdig zu gelten. „Daher gibt es für alle wirkungsorientierten Kleinanlegenden, die in der Vergangenheit iShares ESG-ETFs gekauft haben oder den Kauf in der Zukunft in Erwägung ziehen, eine klare Empfehlung: Vermeiden Sie diese Produkte und wechseln Sie zu Fonds, die einen glaubwürdigen Unternehmensdialog führen“, so Koch weiter.

---

Bislang scheint keines der großen Unternehmen für fossile Brennstoffe – einschließlich derer, in die BlackRocks grüne Fonds investieren – Übergangspläne zu haben, die mit den internationalen Klimazielen im Einklang stehen

---

„Hinter den Wirkungserklärungen steht ein großes Fragezeichen. Dies ist eine weitere Kategorie von potenziellem ‚transition-washing‘“, sagt Robert Clarke, Experte bei Client Earth, einer gemeinnützigen Rechts- und Umweltorganisation. „Viele Fonds wurden von ‚ESG‘ oder ‚nachhaltig‘ in ‚Übergangsfonds‘ umbenannt, um eine Untergruppe von Fonds hervorzuheben, die auf Übergangsstrategien abzielen. Das Problem dabei ist jedoch: Was passiert, wenn ein Fonds als Übergangsfonds bezeichnet wird, aber die Investitionen nicht mit dieser Bezeichnung übereinstimmen? Ein Beispiel dafür wäre unserer Ansicht nach die fortgesetzte Investition in die Expansion fossiler Brennstoffe, was mit dem Übergangsprozess einfach nicht vereinbar ist“.

Bislang scheint keines der großen Unternehmen für fossile Brennstoffe – einschließlich derer, in die BlackRocks grüne Fonds investieren – Übergangspläne zu haben, die mit den internationalen Klimazielen im Einklang stehen. Im Gegenteil, viele scheinen ihre Klimastrategien im vergangenen Jahr verwässert zu haben, wie ein im April 2025 veröffentlichter Bericht von Carbon Tracker anprangert.

Nach Ansicht von Experten sind die wirksamsten Mechanismen für „nachhaltige“ Investitionen das Engagement bei Unternehmen und die Stimmabgabe bei Aktionärsversammlungen. Ein aktueller Bericht des Sustainable Finance Observatory zeigt, dass 51 Prozent der europäischen Anlegenden mit ihren Investitionen etwas bewirken wollen.

Wir haben die ESMA gefragt, ob sie die Aussagen von BlackRock zur Nachhaltigkeit als widersprüchlich ansieht. „Die Aufsichtsbehörde des betreffenden Fonds wird entscheiden müssen, ob sie zu untersuchen beabsichtigt, ob die Offenlegung unklar, unrichtig oder irreführend für die Anlegenden sein könnte“, sagte ein Sprecher.

„BlackRock ist in einer der am stärksten regulierten Branchen der Welt tätig, und unsere Fonds, ihre Prospekte und Begleitdokumente entsprechen allen geltenden Vorschriften“, erklärte ein Sprecher der Bank gegenüber Voxeurop. Er fügte hinzu: „Für unser nachhaltiges Angebot gilt dies auch für die Vorschriften für nachhaltige Anlagen. Die Bestände der iShares-ETFs werden täglich veröffentlicht, um Anlegern vollständige Transparenz darüber zu bieten, wohin ihre Anlagen fließen. Unser führendes Angebot an nachhaltigen Fonds umfasst ein breites Spektrum an Engagements, aus denen unsere Kunden wählen können, um ihre individuellen Anlageziele zu erreichen.“

Client Earth verklagt BlackRock wegen Greenwashing

Die Widersprüchlichkeit zwischen „nachhaltigen“ Fondsnamen und Investitionen in fossile Brennstoffe wurde von Client Earth im Oktober 2024 angeprangert.

Die Umweltorganisation reichte bei der französischen Finanzaufsichtsbehörde AMF eine Klage ein, in der sie die Kennzeichnung bestimmter öffentlich angebotener Investmentfonds als „nachhaltig“ durch BlackRock anzweifelt. Dabei handelt es sich um Fonds wie den BSF Systematic Sustainable Global Equity Fund. Client Earth beschwerte sich, dass diese Fonds trotz der Verwendung von Wörtern wie „nachhaltig“ eine Milliarde Euro in fossile Brennstoffe investiert hätten und damit die Kundinnen und Kunden in die Irre führten.

In der Beschwerde argumentierte Client Earth, dass diese Art der Kennzeichnung die Verbrauchenden täuscht und gegen die EU-Finanzvorschriften verstoßen könnte. „Es gibt Regeln, die vorschreiben, dass die Angaben fair, klar und nicht irreführend sein müssen“, schlussfolgert Robert Clarke, Experte bei Client Earth: „Es sollte in der Verantwortung der Regulierungsbehörden [in dem Land] liegen, in dem die Fonds vermarktet werden, Maßnahmen zu ergreifen, um Greenwashing zu bekämpfen, und zwar nicht nur in den Fondsnamen, sondern auch in den Prospekten, um ihre Investmentindustrie zu schützen. Aber im Moment bleiben die nationalen Behörden untätig.“ Nach der Beschwerde hat BlackRock die Namen oder Ausschlusskriterien mehrerer Fonds geändert.

🤝 Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit IrpiMedia veröffentlicht. Er ist Teil einer Untersuchung von Voxeurop zum Thema grüne Finanzwirtschaft und wurde mit Unterstützung des European Media Information Fund (EMIF) erstellt.

Die alleinige Verantwortung für alle vom Europäischen Medien- und Informationsfonds unterstützten Inhalte liegt bei den Autoren und spiegelt nicht unbedingt die Positionen des EMIF und der Fonds-Partner, der Calouste Gulbenkian Foundation und des Europäischen Hochschulinstituts wider.