Interview Verteidigung

NATO-Sonderbeauftragter Javier Colomina: „Ohne die USA verliert das Bündnis seine Existenzberechtigung”

Der potenzielle strategische und militärische Rückzug der Vereinigten Staaten, die Kritik von Präsident Donald Trumps an der NATO sowie die Spannungen mit einigen Verbündeten haben das Vertrauen vieler Europäer und Europäerinnen in das transatlantische Bündnis erschüttert. Ein Interview mit dem Sonderbeauftragten des NATO-Generalsekretärs für die südliche Nachbarschaft.

Veröffentlicht am 24 April 2025
Javier Colomina

Javier Colomina (Madrid, 1974) ist der Sonderbeauftragte des NATO Generalsekretärs für die südliche Nachbarschaft. Colomina trat dem Bündnis 2017 als stellvertretender Ständiger Vertreter Spaniens bei, wurde 2021 zum stellvertretenden Beigeordneten Generalsekretär für politische Angelegenheiten und Sicherheitspolitik ernannt.

Interview geführt von der spanischen Zeitung El Confidencial im Rahmen des Gemeinschaftsprojekts Pulse.

El Confidencial: Was sagen Sie den Europäern und Europäerinnen im Namen der Allianz?

Javier Colomina: In den vielen Jahren, in denen ich mich mit Diplomatie befasst habe, habe ich noch nie einen so instabilen Moment in den internationalen Beziehungen erlebt. Deshalb spielt die NATO heute eine wichtigere Rolle denn je bei der Gewährleistung von Stabilität und Wohlstand in der atlantischen Region. Die Zahl der Bedrohungen und Herausforderungen hat in den letzten Jahren dramatisch zugenommen. Wenn die NATO unter diesen Umständen nicht relevant ist, kann ich mir nicht vorstellen, wann sie es sonst sein sollte.

Trump hat jedoch Zweifel am Engagement der USA für die Allianz geweckt. Wie stark ist die transatlantische Verbindung?

Ich verstehe sehr gut, dass es in Europa Ängste und auch ein wenig Unruhe gibt. Wir alle haben Dinge gelesen, gehört und gesehen, die uns nicht gefallen. Aber die Realität ist, dass uns bei allen Treffen mit den verschiedenen amerikanischen Verantwortlichen, von Präsident Trump über seinen nationalen Sicherheitsberater bis hin zu den verschiedenen Ministern hinter verschlossenen Türen, ihr Engagement für eine starke NATO und für Artikel 5 bestätigt wurde.

Sie haben betont, dass sich die Faktoren der transatlantischen Gleichung – die Vereinigten Staaten haben bisher viel beigetragen und Europa eher wenig – ändern müssen. Diesen Trend gilt es jetzt umzukehren. Aber der Beitrag der Vereinigten Staaten ist nach wie vor absolut unerlässlich. So unerlässlich, dass es heute keine Alternative dazu gibt. Und warum sollten wir überhaupt nach Alternativen zu etwas suchen, das 75 Jahre lang gut funktioniert hat? Wir müssen dafür sorgen, dass das Verhältnis trotz aller Widrigkeiten weiter funktioniert.

Wäre eine NATO ohne die Vereinigten Staaten sinnvoll?

Nein. Sie würde ihre Daseinsberechtigung, ihr Wesen verlieren. Die NATO ist in wesentlichen Aspekten von den Vereinigten Staaten abhängig. Ohne sie wäre sie etwas ganz anderes; etwas, das meiner Meinung nach nicht funktionieren würde. Jetzt müssen wir daran arbeiten, die europäische Säule der NATO zu stärken. Die Vereinigten Staaten stellen militärische Kapazitäten zur Verfügung, die nur sie haben, sowie auch den nuklearen Schutzschirm, der den Kern unserer Abschreckung ausmacht. Das einzige europäische Land, das über autonome Nuklearkapazitäten verfügt, ist Frankreich, aber diese sind zahlenmäßig begrenzt. Die nuklearen Kapazitäten des Vereinigten Königreichs sind eng mit den Vereinigten Staaten verbunden und von diesen abhängig. Nur die Vereinigten Staaten stellen aufgrund der Größe und Komplexität ihres Arsenals eine atomare Abschreckung dar für andere Atommächte mit ähnlichen Kapazitäten, zu denen Russland zählt und in einigen Jahren sicherlich auch China gehören wird. Wären wir Europäer in der Lage, eine eigene nukleare Abschreckung aufzubauen? Das wäre kompliziert und würde viele nationale Debatten auslösen.

Wie steht es derzeit um diesen europäischen Pfeiler der NATO? Könnte er die Sicherheit des Kontinents im Falle eines eventuellen Abzugs der US-Truppen garantieren?

Präsident Trump hat in seinem Wahlkampf immer wieder vom Abzug der US-Truppen gesprochen. Aber bis heute haben wir weder Nachrichten dazu erhalten, noch Anzeichen gesehen, die uns glauben lassen, dass es tatsächlich dazu kommen wird. Und Truppenbewegungen in der Größenordnung, von der während des Wahlkampfs die Rede war, würden viele Monate der Vorbereitungen erfordern. Es stimmt, dass es eine starke amerikanische Präsenz in Europa gibt.


Das Beste vom europäischen Journalismus jeden Donnerstag in Ihrem Posteingang!

An einigen Orten erfüllen sie eine absolut strategische Machtfunktion für die Vereinigten Staaten, wie im Fall von Spanien, Italien oder Nordeuropa. Aber in anderen Fällen könnte es vielleicht zu einem Abzug einer begrenzten Anzahl von Soldaten kommen, um ihren eigenen Wahlversprechen nachzukommen. Aber auch hier gibt es keine Anzeichen, keine Botschaft, dass dies im Moment geschehen wird.

Könnte Europa die Verantwortung für die Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands in der Ukraine übernehmen?

Die Europäer arbeiten derzeit sehr ernsthaft daran, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, was in Form einer Sicherungsmacht geschehen könnte. Einige Länder schätzen, dass dafür zwischen 20.000 und 30.000 Soldaten erforderlich wären; andere gehen eher von 50.000 oder 100.000 aus, je nach Aufgaben und Zielen dieser Truppen. Auf jeden Fall sind wir der Meinung, dass die USA in irgendeiner Form einen Beitrag leisten müssen. Ich betone, dass es Aspekte gibt, die nicht ersetzt werden können. Die bereits erwähnte Abschreckungsfähigkeit, aber auch Aspekte, die für einen Einsatz vor Ort von wesentlicher Bedeutung wären, wie z. B. Nachrichtendienste, Befehlsgewalt und Kontrolle, Logistik und Vermittlung.

Europa hätte sicherlich Schwierigkeiten, beispielsweise 100.000 Soldaten in der Ukraine einzusetzen, ohne dass dies seine Einsatzfähigkeit an anderen Fronten beeinträchtigt. Daher ist es notwendig, dass die NATO weiterhin an den laufenden Gesprächen beteiligt ist. Die Europäer tun, was sie tun müssen, angeführt von Frankreich und dem Vereinigten Königreich. Aber es ist wichtig, einen Überblick über alle unsere Bedrohungen zu haben, damit unsere kollektive Verteidigung nicht darunter leidet.

Vom 24. bis 26. Juni findet das jährliche NATO-Gipfeltreffen in Den Haag statt. Was sind die wichtigsten Punkte auf der Tagesordnung?

Es ist noch zu früh, und die Bündnispartner werden sich noch zusammensetzen müssen, um die Tagesordnung für das nächste Gipfeltreffen zu besprechen. Außerdem ist die neue amerikanische Regierung noch nicht vollständig gebildet. Aber es ist schwer vorstellbar, dass die Hauptthemen nicht die Ukraine, die Industrie und die Verteidigungsinvestitionen sein werden. Vor allem der letzte Aspekt ist bedeutend. Auf dem Gipfel in Washington, bei dem Präsident (Joe) Biden noch anwesend war, wurde klar gesagt, dass 2 % (des BIP für Verteidigung) ein Mindestwert und kein Höchstwert sind. Die Analyse unseres militärischen Bedarfs zwang uns bereits damals dazu, von deutlich über 2 % zu sprechen.

Wie viel mehr - das fragen wir uns alle?

Der Bedarf wird eher bei 3 % als bei 2 % liegen. Und möglicherweise sogar über 3 %. Aber es wird Verhandlungen geben, die nicht einfach sein werden, über die Zahl selbst und wie diese Zahl berechnet wird, welche Komponenten, welche Art von Beiträgen und Ausrüstung dazu gehören.

Länder wie Spanien kritisieren seit langem die Formel der Verbündeten zur Bemessung des Verteidigungsaufwands. Kann diese denn geändert werden?

Wir können nicht wissen, wie diese neue Gleichung aussehen wird, aber sie wird möglicherweise neue Elemente enthalten. Die seit dem Abkommen von Wales bestehenden Vertikalen werden beibehalten, und ich denke, dass die Berechnung noch etwas präzisiert wird, damit sich alle wohl fühlen. Die Zahl von 3 % ist nicht nur für Spanien kompliziert, sondern auch für viele andere Länder wie Italien oder Kanada. Frankreich liegt bei 2 % und eine Erhöhung auf 3 % würde einen Anstieg von 50 Milliarden auf etwa 75 Milliarden bedeuten. Selbst die Briten, eines der Länder, die sich am stärksten an den  Verteidigungsinvestitionen beteiligen, haben einen Beitrag von 2,5 % angekündigt und 3 % erst in einigen Jahren, was vielleicht gar nicht ausreichen wird. Wir werden sehen, wie die Gespräche verlaufen. Was wir jedoch anstreben müssen, ist, noch vor dem Gipfel auf die 

2 % zu kommen, und das ist eine Botschaft, die der Generalsekretär allen seinen Amtskollegen klar vermittelt hat.

Vorher?

Vor dem Gipfel oder zumindest im Jahr 2025. Das fordert die Europäische Union selbst. Der Plan scheint klar zu sein. 150 Milliarden würden von den Europäischen Institutionen bereitgestellt werden, wobei noch keine Details dazu bekannt sind. Aber die restlichen 650 Milliarden sind Mittel, die aus den Hauptstädten kommen müssen. Brüssel sagt: Ihr müsst mehr als 2 % bereitstellen. Allein dadurch würden sich für die Länder, die diese Schwelle noch nicht erreicht haben, mehrere zehn Milliarden Euro ergeben. Das wäre bereits ein sehr bedeutender Fortschritt. Ab da muss man die Verteidigungsinvestitionen weiter planen, um die Kapazitäten zu erreichen, die wir selbst im Rahmen der NATO vereinbart haben.

Die Europäische Union ist gerade mit ihrem eigenen Plan zur Wiederaufrüstung beschäftigt. Handelt es sich um parallele Strategien? Können Synergieeffekte entstehen?

Es muss Synergieeffekte geben. Wir haben sehr gute Beziehungen zur Europäischen Union. Generalsekretär Rutte war 14 Jahre lang Premierminister eines Landes, das im Europäischen Rat saß. Er kennt seine Kollegen und die Strukturen der Europäischen Union sehr gut. Das von der Europäischen Kommission auf den Weg gebrachte Programm muss Teil der transatlantischen Strategie sein. Es ist mehr als eine Alternative, es ist eine Ergänzung zu den transatlantischen und insbesondere den nordamerikanischen Kapazitäten.

Letztes Jahr wurden Sie zum Sonderbeauftragten des Generalsekretärs für die südliche Nachbarschaft ernannt, die wir als Südflanke bezeichnen, eine der größten sicherheitspolitischen Herausforderungen für Spanien. Wie ist die Lage und wie sehen Sie die Entwicklung?

Ich bin überzeugt, dass wir im nächsten Jahrzehnt mit dieser Instabilität im Sahel leben werden und dass diese Bedrohungen wiederum für die Maghreb-Staaten zu einer größeren Unsicherheit führen werden. Diese Instabilität erreicht bereits den Mittelmeerraum und wird uns weiterhin direkt in Form von Terrorismus, irregulärer Migration und jeglichen Arten von illegalem Handel betreffen. Vieles von dem, was in der Welt schief läuft, geschieht in schrecklichem Ausmaß im Sahel. In vielen Ländern der Sahel- Region gibt es kaum territoriale Kontrolle durch den Staat.

Daher ist es wichtig, dass die Länder, die am stärksten darauf gedrängt haben, die Südflanke als Priorität anzuerkennen, insbesondere Spanien, Italien und Portugal, zusammen mit den übrigen Verbündeten, die heute davon überzeugt sind, weiterhin konsequent auf der Aufrechterhaltung dieser Dynamik bestehen.

Es stimmt, dass die Bedrohungen im Osten, insbesondere von Russland, aus konventioneller Sicht am unmittelbarsten sind. Aber es ist auch richtig, dass die Länder dieser Region ständig und konsequenter darauf hinweisen als die Länder im Süden, die in dieser Hinsicht vielleicht weniger strategisch agieren und über eine weniger ausgeprägte Verteidigungskultur verfügen.

Der strategische Rückzug der USA könnte auch alte Feindseligkeiten und Rachegefühle wieder aufleben lassen, Anführer ermutigen oder das Eindringen anderer strategischer Rivalen wie Russland oder China ermöglichen. Sind wir darauf vorbereitet?

Eine Krise wie die im Sahel hat vielfältige Ursachen. Eine wichtige war jedoch, dass der Westen beschlossen hat, einen Schritt zurückzutreten. Und wenn das passiert, wartet normalerweise Russland bereits. Genau wie immer häufiger auch China oder der Iran. Und diese Länder gehen keinen einzigen Schritt zurück. Im Gegenteil, wenn sie sehen, dass wir uns zurückziehen, bleiben sie dort, warten an der Tür und sind bereit, mit allem, was nötig ist, einzutreten.

Die Vereinigten Staaten sind, machen wir uns nichts vor, das Land mit der größten geostrategischen Präsenz weltweit. Und wenn die Vereinigten Staaten über weitaus mehr militärische Kapazitäten und Hard Power verfügen als wir, so ist diese Kluft bei der Soft Power doppelt so groß. Es liegt auf der Hand, dass Entscheidungen wie der Abzug von USAID erhebliche Auswirkungen auf die Präsenz des Westens im globalen Süden haben werden. Es ist wichtig, dass die Vereinigten Staaten sich weiterhin engagieren, und es wird notwendig sein, an Aspekten und Perspektiven der Außen- und Verteidigungspolitik zu arbeiten, die relevant genug sind und zu den nationalen Prioritäten der USA passen, wie z. B. der Kampf gegen den Terrorismus, Iran oder China. Möglicherweise wird der amerikanische Ansatz übergreifender werden und weniger altruistisch ; aber ihr Engagement bleibt für die Arbeit, die wir in der NATO mit unserer südlichen Nachbarschaft leisten können, von wesentlicher Bedeutung.

Laufen wir Gefahr, überzureagieren?

Der Lärm ist in diesen Tagen enorm und erschwert natürlich die Entscheidungsfindung und eine klare Sicht auf die Situation, insbesondere wenn wir Dinge hören, die für uns inakzeptabel oder schwer zu verdauen sind. Aber wir müssen uns weiterhin auf das Wesentliche konzentrieren, und für uns ist die transatlantische Verbindung das Wesentliche. Das ist verständlich, da sich das Leben der Bürger und das politische Leben in der Gegenwart abspielen, in Wahlzyklen, und daher viel schneller auf Impulse reagieren, als eine Sicherheits- und Verteidigungsstrategie es erfordern. Im Bereich der Geostrategie und Verteidigung wird längerfristig gedacht. Die Zyklen der Verteidigungsindustrie sind beispielsweise sehr lang. Aus militärischer und sicherheitspolitischer Sicht macht es daher wenig Sinn, sich auf drei oder vier Jahre zu konzentrieren. Wir müssen versuchen, realistisch zu sein.

Es wird viel darüber gesprochen, dass sich die Industrie, die Streitkräfte und die Länder an die Zeit anpassen und flexibler werden müssen. Könnte die NATO bei so entscheidenden Themen wie der Einstimmigkeit etwas ändern?

Das ist nicht notwendig und steht nicht zur Debatte. Die NATO ist ein Bündnis und beruht auf einer Reihe gemeinsamer übergeordneter Werte, wie die kollektive Verteidigung und Sicherheit. Daher liegt die Stärke des Bündnisses in unserer Fähigkeit, Entscheidungen gemeinsam mit 32 Verbündeten zu treffen. Ich war an vielen komplexen Verhandlungen beteiligt und habe sie auch geleitet, bei denen es manchmal so aussah, als sei eine Einigung unmöglich. Aber am Ende gibt man immer nach und stellt die Interessen der NATO über die nationalen.

Könnte jemals ein Europäer zum militärischen Oberbefehlshaber der NATO werden?

Zum jetzigen Zeitpunkt erscheint es mir sehr unwahrscheinlich, ja fast unmöglich, dass wir diesen Weg einschlagen. Ein nicht-amerikanischer Befehlshaber hätte nicht den nötigen Einfluss und die Macht, über die militärischen Kapazitäten zu verfügen, die die Vereinigten Staaten einbringen. Und ohne die militärische Schlagkraft der Vereinigten Staaten würde das Wesen der NATO selbst in Frage gestellt.

👉 Originalartikel auf El Confidencial 
🤝 Dieser Artikel ist Teil des PULSE-Kooperationsprojekts.

Interessiert Sie dieser Artikel?

Er ist dank der Unterstützung unserer Community frei zugänglich. Die Veröffentlichung und Übersetzung unserer Artikel kostet Geld. Um Sie weiterhin unabhängig informieren zu können, brauchen wir Ihre Unterstützung.

Abonnieren oder Spenden

Weitere Kommentare anzeigen Ich werde Mitglied, um Kommentare zu übersetzen und Diskussionsbeiträge zu leisten
Live | Untersuchung über die gebrochenen Versprechen der grünen Finanzwelt

Seit den 1980er Jahren und der Finanzialisierung der Wirtschaft haben uns die Akteure der Finanzwirtschaft gelehrt, dass sich hinter jeder Gesetzeslücke eine kurzfristige Gewinnmöglichkeit verbirgt. All das und mehr diskutieren wir mit unseren Investigativ-Journalisten Stefano Valentino und Giorgio Michalopoulos. Sie haben für Voxeurop die dunklen Seiten der grünen Finanzwelt aufgedeckt und wurden für ihre Arbeit mehrfach ausgezeichnet.

Veranstaltung ansehen >

Sie sind ein Medienunternehmen, eine firma oder eine Organisation ... Endecken Sie unsere maßgeschneiderten Redaktions- und Übersetzungsdienste.

Unterstützen Sie Journalismus, der nicht an Grenzen Halt macht.

Nutzen Sie unsere Abo-Angebote oder stärken Sie unsere Unabhängigkeit durch eine Spende.

Zum gleichen Thema