Hanna Perekhoda: "La lotta per la libertà in Ucraina è intimamente legata alla lotta globale contro le forze fasciste".

This text has been auto-translated from English.

Hanna Perekhoda è storica e ricercatrice presso l'Università di Losanna - Istituto di Studi Politici e Centro di Storia Internazionale e Studi Politici sulla Globalizzazione, specializzata nel nazionalismo nel contesto dell'Impero Russo e dell'Unione Sovietica. La sua ricerca di dottorato esamina le strategie politiche dei bolscevichi in Ucraina tra il 1917 e gli anni Venti. Perekhoda studia anche lo sviluppo storico dell'immaginario politico russo, con particolare attenzione al ruolo dell'Ucraina nell'ideologia di Stato russa. Perekhoda è anche un attivista di Sotsialnyi Rukh ('Movimento Sociale), un'organizzazione politica ucraina di sinistra fondata da attivisti e sindacalisti sulla scia di Euromaidan.

Voxeurop: Sono passati tre anni da quando la Russia ha lanciato la sua invasione totale dell'Ucraina. Qual è il suo punto di vista sulla situazione odierna?

Hanna Perekhoda: Con il ritorno di Donald Trump, dovrebbe essere ormai chiaro che l'impunità della Russia sta alimentando direttamente l'ascesa delle forze fasciste nei nostri Paesi - e viceversa. Queste forze stanno lavorando attivamente per smantellare qualsiasi struttura internazionale che limiti le loro ambizioni. La lotta per la libertà in Ucraina è quindi intimamente legata alla lotta globale contro queste tendenze distruttive. Ma va detto chiaramente: le prospettive di liberazione si stanno riducendo di minuto in minuto.

L'ascesa di forze che combinano autoritarismo e libertarismo negli Stati Uniti e in Europa deve essere presa molto sul serio. La ragione capitalista, con il suo culto della crescita illimitata e del profitto, pone il profitto al di sopra di tutto: dalla vita individuale alla nostra sicurezza collettiva. In questo mondo, se non si rompe questa dinamica, l'Ucraina non avrà futuro. Ma siamo chiari: in un mondo del genere, nessuno avrà un futuro.

Parte del dibattito in Occidente, soprattutto ma non esclusivamente a sinistra, si è concentrato sul pacifismo da un lato e sul pericolo rappresentato dalle forze di lontana destra - o addirittura neonaziste - in Ucraina dall'altro. Qual è il suo punto di vista su questo?

Immaginate di guardare fuori dalla finestra e di vedere qualcuno che viene aggredito, picchiato e violentato da un aggressore. Questa persona vi vede e vi implora di aiutarla. Avete gli strumenti necessari per permettergli di difendersi, ma scegliete di non fare nulla, lasciandolo morire. Per quanto riguarda una singola persona, non intervenire equivale ovviamente a incoraggiare il crimine e ad aggravarne le conseguenze. Se il testimone cercasse di giustificare la propria inazione rivendicando il proprio pacifismo e l'opposizione a ogni forma di violenza, l'argomentazione sarebbe considerata inappropriata o addirittura assurda.

Anche se sfuggono alla responsabilità penale, un simile atteggiamento è generalmente considerato profondamente immorale. Allora mi chiedo: perché questo stesso atteggiamento diventa improvvisamente accettabile quando la situazione passa dal livello di un individuo sotto attacco a quello di una società sotto attacco? Come per miracolo, il rifiuto dell'assistenza si trasforma in pacifismo e assume l'aspetto di una posizione morale legittima.

La realtà è che la mancanza di sostegno alle vittime incoraggia gli aggressori. Questo è evidente a livello di relazioni personali, in famiglia, sul posto di lavoro o in qualsiasi istituzione sociale. Ma è vero anche nella politica internazionale. Se si abbandonano le vittime delle aggressioni militari, si segnala a tutti gli psicopatici in posizione di potere che ora sono liberi di risolvere i loro problemi di legittimità con le guerre.

L'impunità concessa a coloro che sostengono la legge del più forte sulla scena internazionale alimenta inevitabilmente l'ascesa di forze che difendono gli stessi principi in patria. Forze come Alternative für Deutschland (AfD) in Germania, il Rassemblement National in Francia, Donald Trump negli Stati Uniti e Vladimir Putin in Russia condividono lo stesso culto della forza bruta - in altre parole, il fascismo. In definitiva, qualsiasi aggressione, per quanto remota, se normalizzata, ha implicazioni che prima o poi si ripercuoteranno su tutti noi.

L'argomentazione secondo cui la presenza dell'estrema destra in Ucraina giustifica il rifiuto di inviare armi si basa su un errore di logica piuttosto evidente. Rifiutare di aiutare un popolo con questo pretesto equivale a punire un'intera società per una realtà che esiste ovunque. Sì, ci sono gruppi di estrema destra in Ucraina, come in molti altri Paesi. Nelle elezioni prima del 2022, questi gruppi hanno ricevuto solo voti minimi e non hanno conquistato alcun seggio. In Francia e in Germania esistono movimenti di estrema destra infinitamente più influenti che in Ucraina, eppure nessuno contesta il loro diritto all'autodifesa in caso di aggressione. Questo atteggiamento non è piuttosto l'espressione della fantasia occidentale di un "Est" reazionario e retrogrado, che persiste anche quando le società occidentali sono esse stesse all'avanguardia della fascistizzazione contro la quale la sinistra di questi paesi sembra essere completamente impotente?

"Questo atteggiamento non è piuttosto l'espressione della fantasia occidentale di un "Oriente" reazionario e retrogrado, che persiste anche quando le società occidentali sono esse stesse all'avanguardia della fascistizzazione contro la quale la sinistra di questi Paesi sembra essere completamente impotente?"

Questa argomentazione è tanto più ipocrita se si considera che molte di queste stesse voci di sinistra non esitano a sostenere movimenti di resistenza che includono attori più che problematici. Perché pretendere dall'Ucraina una purezza che nessun'altra società è tenuta a mostrare quando deve difendersi da sola?

Quello che è innegabile è che la guerra, che dura da più di dieci anni, ha già contribuito a rafforzare e banalizzare simboli e discorsi nazionalisti che prima erano marginali. Le guerre non migliorano nessuna società. Tuttavia, il rapporto tra la fornitura di armi e il rafforzamento dell'estrema destra in Ucraina è inversamente proporzionale.

Le armi inviate all'Ucraina servono innanzitutto a difendere la società nel suo complesso da un esercito invasore. La vittoria dell'Ucraina garantisce l'esistenza stessa di uno Stato in cui i cittadini possano scegliere liberamente e democraticamente il proprio futuro. Al contrario, nulla rafforza i movimenti di estrema destra o le organizzazioni terroristiche più dell'occupazione militare e dell'oppressione sistematica che ne consegue.

Infatti, se l'Ucraina ottiene la pace alle condizioni della Russia - la pace delle tombe - è più che probabile che i gruppi radicali, che capitalizzeranno la frustrazione e il senso di ingiustizia, guadagneranno rapidamente forza, a scapito dei moderati.

Il ruolo delle lingue (ucraino e russo) è molto importante per comprendere i dibattiti e le argomentazioni (spesso artificiali). Potrebbe aiutarci a mettere le cose in prospettiva?

È effettivamente utile collocare la questione nel suo contesto storico. Fin dal XIX secolo, lo Stato russo ha cercato di emarginare la lingua ucraina presentandola come una forma inferiore del russo. Le élite russe ritenevano che il riconoscimento di una lingua ucraina distinta avrebbe minacciato l'unità del loro Stato nazionale in costruzione. Sotto l'Unione Sovietica, il russo era stato imposto come l'unica lingua legittima della modernità e del progresso. Dopo l'indipendenza ucraina [nel 1991], questa gerarchia linguistica è persistita.

Fino al 2014, parlare ucraino nelle grandi città era disapprovato, mentre il russo rimaneva associato al prestigio. Per gli ucraini, quindi, la promozione dell'ucraino nello spazio pubblico non è un attacco ai russofoni, ma un tentativo di correggere secoli di emarginazione. Considerare tutto ciò come prova di un nazionalismo aggressivo significa ignorare il contesto (post-)imperiale che sta alla base di queste dinamiche. Un contesto spesso invisibile a chi appartiene a nazioni storicamente imperialiste e non a gruppi culturalmente oppressi.

Quindi la questione della lingua è strumentalizzata?

Sì, ciò che è importante considerare è il modo in cui la Russia ha usato la questione linguistica per legittimare la sua aggressione contro l'Ucraina. Nel 2014, al momento dell'annessione della Crimea e dell'inizio della guerra nel Donbass, il Cremlino ha giustificato le sue azioni sostenendo di voler proteggere la popolazione russofona, presunta vittima di un "genocidio linguistico". Mentre le lingue ucraina e russa coesistevano abbastanza pacificamente nella vita quotidiana, l'uso della questione linguistica come arma di manipolazione politica ha esacerbato le divisioni.

È fondamentale sottolineare che parlare russo in Ucraina non significa essere filo-russi o filo-Cremlino. Dovremmo evitare di adottare ciecamente la narrativa imposta dalla propaganda russa, che fa di tutto per legittimare, in ogni modo possibile, l'attacco alla sovranità degli Stati democratici vicini.

È stato solo con l'aggressione russa del 2014 che lo Stato ucraino ha rotto lo status quo di relativo non intervento nelle questioni linguistiche. Nel 2018, il Parlamento ha approvato una legge che impone l'uso dell'ucraino nella maggior parte degli aspetti della vita pubblica, obbligando i funzionari e gli impiegati pubblici a conoscere la lingua e a utilizzarla nelle loro comunicazioni. L'ucraino è diventato obbligatorio anche nelle scuole. Questo non ha necessariamente portato a cambiamenti radicali: molte persone utilizzavano sia l'ucraino che il russo nella loro vita quotidiana, per non parlare di coloro che parlavano un misto dei due. La realtà dell'Ucraina è una realtà di porosità linguistica.

La guerra e le atrocità commesse dai russi hanno portato molti ucraini a parlare solo ucraino e a guardare con sospetto coloro che continuano a parlare "la lingua dell'occupante". Non è raro che i sopravvissuti ai bombardamenti di lingua russa siano accusati di mancanza di patriottismo dai residenti di lingua ucraina delle città lontane dai combattimenti. Il rifiuto radicale del russo, che non era un problema nel 2014 ma che è stato brandito da Putin per legittimare l'aggressione militare, è diventato una profezia che si autoavvera dieci anni dopo.

"La realtà dell'Ucraina è una realtà di porosità linguistica"

Il problema per i russofoni in Ucraina è che lo Stato che pretende di proteggere la loro lingua la usa per diffondere narrazioni che negano il diritto all'esistenza dell'Ucraina. Al momento, i russofoni non hanno un portavoce in grado di articolare la loro esperienza senza sfruttarla a fini politici. Se la Russia non sfruttasse la lingua e la cultura come strumenti di espansione e se la presenza di una popolazione russofona non fosse usata per giustificare la dominazione politica e - successivamente - l'invasione militare, la coesistenza di queste lingue porrebbe probabilmente pochi problemi.

Al tempo stesso, l'autoproclamata élite intellettuale ucraina è particolarmente arretrata e francamente ridicola quando cerca di costruire l'identità nazionale secondo le formule del XIX secolo. In realtà, è impossibile far rientrare la popolazione ucraina contemporanea in uno dei due quadri oscurantisti che le vengono proposti: Il nazionalismo etnolinguistico ucraino, da un lato, e il nazionalismo imperiale russo, dall'altro.

Prima del 2022, c'era ancora la possibilità di costruire in Ucraina una cultura russofona alternativa, non infettata dall'immaginario imperiale russo e non dipendente dalle priorità politiche dello Stato russo. L'invasione ha reso questo progetto assolutamente impossibile. Putin dovrebbe probabilmente esserne contento: il suo timore principale non è che l'Ucraina tagli tutti i legami con i russi, ma piuttosto che l'Ucraina condivida la lingua russa e sviluppi al contempo un solido sistema politico democratico, infettando così i russi con il virus della libertà.

L'Unione Europea è spesso percepita come "fuori moda" nella migliore delle ipotesi, se non addirittura "neoliberista" e "antidemocratica", dalla sinistra e dagli attivisti dell'Europa occidentale. In Europa orientale, invece, sia in Moldavia, Romania, Ucraina o Georgia, i cittadini si mobilitano dietro l'idea... Qual è il motivo di questa differenza? Cosa rappresenta l'UE nell'est del continente? E in particolare in Ucraina?

Vista dall'interno, l'UE può essere vista come un progetto in cui la logica del mercato ha la precedenza sulla giustizia sociale, in cui le decisioni sono spesso prese a porte chiuse e in cui gli interessi delle grandi potenze economiche come la Germania hanno la priorità. In questo contesto, non sorprende che alcuni vedano l'UE come un ostacolo da gettare via.

Ma per i Paesi europei non appartenenti all'UE, e in particolare per l'Ucraina, rappresenta qualcosa di diverso. Soprattutto, "Europa" rappresenta un'aspirazione, l'idea di un futuro in cui prevalgono lo stato di diritto, le libertà individuali e un certo livello di prosperità. Ciò che è meno ovvio per gli europei occidentali è che qui l'UE rappresenta un'alternativa a un modello autoritario e oppressivo, un modello che la Russia impone ai suoi vicini con la forza.

Per i cittadini dell'UE, quindi, l'UE è prima di tutto un progetto economico. Ma per coloro che non sono cittadini dell'UE, l'UE è soprattutto un progetto culturale e di civiltà. Che la ammirino o la odino, i suoi sostenitori e i suoi oppositori al di fuori dell'Unione la considerano una forza innanzitutto politica. La Russia, inoltre, è esplicita al riguardo: almeno dal 2013, tratta l'UE non come un concorrente economico, ma come un rivale geopolitico e ideologico.

Questa dimensione è diventata ancora più evidente nel 2014, quando gli ucraini hanno letteralmente dato la vita per difendere il futuro "europeo" del loro Paese. È stato un atto che molti europei hanno guardato con incomprensione, persino con condiscendenza o pietà. Eppure per questi manifestanti l'"Europa" non era un'area economica, ma un simbolo di dignità e libertà.

'Per la grande maggioranza degli ucraini, i dettagli non sono così importanti. L'"Europa" rappresenta una promessa di giustizia, democrazia ed emancipazione"

Gli europei faticano a riconoscere che dietro l'idea di un'Europa politicamente unita c'è davvero della sostanza, perché sembra essere screditata dalle politiche neoliberiste. Tuttavia, come ogni progetto nato dalla modernità, l'Unione Europea porta con sé tendenze contraddittorie. Per usare le parole del filosofo ed economista Cornelius Castoriadis, l'Unione Europea porta in sé sia l'espansione illimitata della padronanza razionale del mondo, che si manifesta nel neoliberismo, sia il potenziale di autonomia e apertura politica, che prende la forma della democrazia.

Quale tendenza prevarrà? Dipende dalle forze politiche che investono in questo progetto. Quel che è certo è che abbandonare l'idea di un'Europa politicamente unita, pur combattendo legittimamente le politiche neoliberiste dell'UE, significa buttare via il bambino con l'acqua sporca. Mentre l'Europa si cullava nell'illusione di una pace post-nazionale, di una prosperità costruita sugli idrocarburi russi e sulle merci cinesi, le élite di questi Paesi accumulavano eserciti, risorse e, soprattutto, risentimento. E questo risentimento è rivolto proprio all'immaginario democratico dell'Europa, non al suo liberalismo economico.

Potrebbe sembrare paradossale...

Il paradosso è tristemente logico: il potenziale democratico del progetto europeo sembra più evidente dall'esterno. È un po' come i vaccini: più sono efficaci, più vengono denigrati. In un Paese che ha appena implementato le vaccinazioni, dove i bambini muoiono di poliomielite su larga scala, un movimento anti-vaccinazione sembrerebbe assurdo. Allo stesso modo, gli europei che abbandonano così facilmente l'idea di unità europea appaiono ingenui agli occhi di coloro che stanno affrontando un esercito determinato a distruggerla.

Detto questo, gli attivisti ucraini di sinistra non si lasciano ingannare dalle realtà economiche dell'Europa. Hanno osservato attentamente ciò che è accaduto in Grecia, per esempio. Ma bisogna capire: L'Ucraina è già un Paese altamente neoliberale, con élite predatorie e leggi sul lavoro precarie. In alcuni settori, la legislazione europea potrebbe effettivamente smantellare ciò che resta della protezione sociale. In altri, invece, potrebbe introdurre standard e regolamenti che non esistono nel capitalismo sfrenato. Non ci sono quindi risposte facili.

Tuttavia, per la grande maggioranza degli ucraini, i dettagli non sono così importanti. L'"Europa" rappresenta una promessa di giustizia, democrazia ed emancipazione. Di fronte all'abisso dell'occupazione russa, gli ucraini - come i georgiani - si aggrappano all'unica unità politica alternativa esistente nel continente.

🤝 Questo articolo è pubblicato nell'ambito del Progetto collaborativo "Vieni Insieme 

Translated by

Co-funded by the European Union