Afficher l'article dans votre langue
Mark Deuze est un ancien journaliste et professeur d'études des médias à l'Université d'Amsterdam. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Life in Media (MIT Press, 2023), Media Life (Polity Press, 2012), Media Work (Polity Press, 2007) et Well-Being and Creative Careers. What Makes You Happy Can Also Make You Sick (Intellect Books, 2025).
Deuze classe les journalistes au même rang que les travailleurs du secteur créatif, tels que ceux du cinéma, du théâtre, de la musique et des jeux vidéo. Pour lui, l'approche, la gestion et la structure de l'industrie sont similaires dans ces différents secteurs.
Cet article fait partie d'une série consacrée à la précarité du journalisme et aux difficultés et défis auxquels sont confrontés les journalistes en Europe aujourd'hui. En discutant de la manière dont nous travaillons, nous souhaitons susciter un débat sur l'état de la profession.
Voxeurop : Vous avez écrit que “les aspect les plus prédateurs de l'industrie des médias ne sont pas un bug, mais une caractéristique d'un système qui s’appuie sur la passion des journalistes”. Pourriez-vous expliquer cette caractéristique systémique ?
Mark Deuze : Le secteur des médias a tendance à être assez prédateur envers ses travailleurs et ses travailleuses. Dans mon livre, je commence par affirmer qu'il n'y a pas de hiérarchie de la souffrance. Il ne s'agit pas de comparer les personnes qui nettoient les bureaux la nuit ou celles qui travaillent dans l'agriculture, souvent sans papiers. C'est un tout autre type de précarité. On pourrait soutenir que tous les systèmes économiques sont prédateurs dans une certaine mesure.
Ce qui rend les secteurs créatifs ou médiatiques uniques, c'est qu'ils exploitent les passions des gens. Cela inclut leur corps, leurs talents, leurs goûts et leurs compétences… Ce sur quoi l'industrie se concentre, ce qu'elle dit vouloir et promet de récompenser, ce sont les passions des gens, leurs idéaux romantiques et leur conviction que la créativité et la narration contribuent à la société. C'est particulièrement vrai pour le journalisme, qui est censé être un élément essentiel d'une démocratie saine.
La passion est belle, mais elle fait souvent l’objet d’une exploitation profonde de la main-d'œuvre, d’un manque de professionnalisation et d’une absence d'engagements juridiques et moraux clairs de la part des employeurs envers leurs employés.
D'après vos recherches, c'est une caractéristique de ce secteur.
Oui, ce n'est pas nouveau. J'ai par exemple trouvé des travaux de recherche qui examinaient les journaux intimes de journalistes américains de la fin du XIXe siècle. Ils parlaient des mêmes choses que les professionnels du cinéma et de la télévision à Hollywood dans les années 1950, les musiciens de rock et de pop dans les années 1980, et les influenceurs d'aujourd'hui. À cet égard, je ne pense pas que la situation soit nécessairement pire aujourd'hui.
Qu'y a-t-il de nouveau aujourd'hui ?
Ce qui est nouveau, et ce pour plusieurs raisons, c’est que les professionnelles et professionnels de ces métiers sont désormais plus enclins à s'exprimer, à protester, à signaler les problèmes et à s'organiser collectivement. Que ce soit par des moyens traditionnels comme les syndicats, ou de manière non traditionnelle, comme vous le faites en soulevant cette question et en racontant la réalité d'un journaliste menant une enquête de manière autonome, pour n'être payé que quelques euros – s’il a de la chance – pour trois semaines de travail.
Cela est particulièrement pertinent dans un monde qui dénonce la désinformation et la mésinformation, mais qui ne parvient pas à protéger et à soutenir les journalistes. L'exploitation et la nature prédatrice du secteur créatif dans son ensemble, et de l'industrie des médias en particulier, reposent sur l'exploitation de la passion.
“La précarité crée aussi des opportunités, et celles-ci résident dans toutes sortes d'organisations collectives. Cela ne s‘applique pas seulement aux journalistes”
La différence aujourd'hui, c'est que les gens osent parler.
La grande différence réside dans cette combinaison inhabituelle de mouvements sociaux mondiaux pertinents, tels que #MeToo et Black Lives Matter, et la pandémie de Covid-19. Cela a incité de nombreuses entreprises médiatiques à rompre leurs liens avec les pigistes et à prendre des nouvelles de leurs employées et employés, pour constater que personne n'allait bien.
Ce qui est également différent aujourd'hui, c'est l'arrivée d'une nouvelle génération de travailleuses et travailleurs dans ces secteurs, qui sont plus exigeants en matière de justice sociale et de prise en charge par l'employeur.
Des années 1980 au début des années 2000, les gouvernements, les entreprises, les travailleuses et travailleurs, et les syndicats disaient que le travail était la composante la plus significative de la vie des gens ainsi qu’une forme d'épanouissement personnel.
Cela s'expliquait en grande partie par le déclin d'autres sphères qui donnaient un sens à la vie, tels que la famille, l'église, la mosquée ou la synagogue, et les sports d'équipe. Traditionnellement, les gens trouvaient un sens à la vie dans la famille, la communauté ou la spiritualité, mais cela a disparu pour beaucoup.
À la place, on leur promettait que le travail leur apporterait ce sens. Il fallait donc choisir une carrière qui reflétait qui l'on était vraiment, ce que l'on aimait faire, etc. Je pense que nous entrons aujourd'hui dans une ère où les gens n'y croient plus, et que l'expérience commune de la pandémie a accéléré ce phénomène.
En plus de cela, les politiciennes et politiciens ainsi que les cheffes et chefs d'entreprise peuvent bien dire que vous pouvez choisir un travail épanouissant et que vous pouvez réussir si vous travaillez avec passion – mais vous n'avez toujours pas les moyens de vous acheter une maison. La crise climatique ne s'améliore pas. C'est comme s'il n'y avait aucun retour sur votre "investissement", aucune récompense au bout du chemin.
On voit donc de nouvelles générations – pas seulement les jeunes – dire : "Attendez un peu ! Si je me donne à fond dans mon travail et que je l'aime, il devrait m'aimer en retour”. Pour moi, c'est une base très saine pour ce qui commence à ressembler à un mouvement.
Dans mes recherches, j'ai examiné les expériences et les sentiments des journalistes ainsi que ceux des développeuses et développeurs de jeux vidéo, des cinéastes, des professionnelles et professionnels de la musique, des créatrices et créateurs de contenu en ligne et des créatives et des créatifs publicitaires, car, même s'il s'agit de secteurs et d'industries très différents, les personnes qui y travaillent sont confrontées aux mêmes problèmes et choisissent souvent ces carrières pour les mêmes raisons : raconter des histoires, rechercher la liberté créative, et être récompensées et respectées pour cela.
Cependant, rien de tout cela ne se concrétise pour la plupart d'entre eux, ils ont donc une cause commune.
Vous voulez dire que ces personnes sont confrontées au même type de précarité ?
Oui. Cependant, je dirais que la précarité crée aussi des opportunités, et celles-ci résident dans toutes sortes d'organisations collectives. Cela ne s'applique pas seulement aux journalistes.
J'espère que différentes organisations – entreprises de médias, syndicats, associations caritatives, associations professionnelles – communiqueront davantage entre elles, élaboreront un discours commun et prendront conscience que cette question les touche toutes de la même manière, qu'il s'agisse de journalistes indépendants en Italie, de développeurs de jeux vidéo aux Pays-Bas ou de cinéastes au Danemark. Peut-être pourrions-nous relier ces initiatives, construire ensemble et présenter le tout aux décideurs politiques et aux personnes capables de faire pression sur les industries des médias. C'est aussi une responsabilité partagée : nous pouvons pointer du doigt les secteurs qui doivent faire mieux.
Qu’est-ce que les professionnels des médias pourraient mieux faire ?
Les personnes qui choisissent une carrière dans les médias ont généralement une chose en commun : elles veulent raconter des histoires belles et pleines de sens, tout en restant autonomes. C'est ce que veulent les journalistes. Les créatives et créatifs veulent créer de belles histoires, des campagnes et des films, et c'est formidable. Ainsi, lorsqu'ils parlent de leur travail et de leur passion, ils se concentrent sur la narration.
Toutefois, toute cette passion, cette joie et cet idéalisme romantique masquent le fait qu'il ne s'agit toujours que d'un travail. C'est du travail. Or, le travail est intrinsèquement politique. Il s'accompagne de lois du travail, de règles sur les conditions de travail et du devoir de diligence des employeurs, ainsi que de protections, de droits et de responsabilités.
Et je pense que c'est là qu'intervient le piège de la passion, comme l'a souligné une étude italienne, La trappola della passione ("Le piège de la passion"), en 2012. Le piège de la passion, ce n'est pas se dire "Je vais être exploité par une mauvaise industrie", mais plutôt "Je vais oublier que ce n'est qu'un travail". Mais votre travail ne définit pas qui vous êtes. Une fois que vous intégrez l'idée que c'est ce que vous faites, et non qui vous êtes, tout en restant romantique – être intrinsèquement motivé est une belle chose –, alors vous pouvez le critiquer efficacement.
Mais si cela fait partie de qui vous êtes, comment pouvez-vous prendre du recul pour ensuite en souligner les défauts et les problèmes ? C'est vraiment difficile – on aurait l'impression de se trahir soi-même. Je dirais toutefois que c'est quelque chose que les professionnelles et les professionnels des médias s'infligent à eux-mêmes. C'est compréhensible, cependant – je ne les juge pas – nous, les universitaires, le faisons aussi : nous présentons l'université comme un lieu bien plus bienveillant et merveilleux qu'elle ne l'est réellement pour la plupart des gens.
L'une des choses les plus choquantes que j'ai découvertes dans mes recherches, et dans celles de nombreux collègues, c'est ce qui arrive aux professionnels des médias – aux journalistes, par exemple – lorsqu'ils se rendent compte, à un moment donné de leur carrière, qu'ils aiment leur métier, mais que leur secteur ne leur rend pas la pareille.
“C‘est absolument magnifique qu‘il y ait encore des gens qui choisissent un métier par passion, et c‘est quelque chose que nous devons protéger à tout prix, surtout à l‘ère de l'intelligence artificielle, des robots et des machines”
Cela peut arriver lorsque vous êtes licencié pour cause de coupes budgétaires, alors que vous avez fait un excellent travail. Cela peut aussi arriver lorsque votre projet n'obtient aucun financement sans raison apparente (ou transparente), ou lorsque vous êtes victime de discrimination ou de harcèlement en raison de votre genre, de votre origine ethnique, ou simplement pour ce que vous êtes, plutôt qu'en raison de la qualité de votre travail. Pour beaucoup de personnes qui vivent cela, cela se traduit par une sorte de "désenchantement", comme l'appelle un de mes collègues français.
Je pense qu'il est approprié d'utiliser le terme “désenchantement” lorsque le travail qui semble romantique, beau et passionnant se transforme en désillusion. Et c'est tellement triste, car nous avons besoin que les journalistes croient en la valeur de leur travail.
Que pouvons-nous faire en tant que journalistes ?
Je pense qu'une question légitime serait de savoir comment empêcher les gens de devenir désenchantés d'une carrière comme celle-ci. Il est bien sûr important de se préoccuper du salaire des gens. Cependant, une discussion plus approfondie devrait porter sur la reconnaissance du fait que les gens poursuivent des carrières créatives pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le fait de gagner suffisamment d'argent ou de bénéficier d'une couverture santé – même si ce sont des facteurs importants.
Cela tient à une sorte d'enchantement et d'idéal romantique. Nous vivons dans un monde plutôt sombre, de plus en plus néolibéral, capitaliste et exploiteur. C'est absolument magnifique qu'il y ait encore des gens qui choisissent un métier par passion, et c'est quelque chose que nous devons protéger à tout prix, surtout à l'ère de l'intelligence artificielle, des robots et des machines.
Comment pouvez-vous discuter de l'avenir du journalisme sous l'angle de l'amour et de l'attention ? Cela peut paraître naïf, mais dans le livre, je conclus qu'un point important à souligner lorsqu'on discute de solutions est qu’on dit souvent dans les travaux universitaires sur la précarité que la passion que les gens ressentent pour leur travail les piège. Comme je l'ai dit, c'est la " trappola della passione" : la passion est le problème. Mais j'ai en fait appris que cela peut être exactement le contraire. La passion est une force.
Le problème, c'est que toute cette passion est investie uniquement dans le produit final, qu'il s'agisse de l'article, du journal, du site web, de l'application, du magazine, de la chanson, de la campagne ou du film. Tant que le produit final est bon, c'est là que se concentre votre passion. Mais que se passerait-il si nous pouvions rediriger une partie de cette passion vers la création d'un secteur meilleur pour toutes et tous ?
Ce qui me rend optimiste, c'est le fait que, pour mes recherches, j'ai utilisé des études menées par le secteur lui-même, qu'il a commencé à réaliser depuis le début du siècle. Avant cela, il n'existait pratiquement aucune documentation officielle sur la manière dont travaillaient les professionnelles et professionnels des médias. Cela n'existait tout simplement pas. Presque tous les jours, un secteur quelque part dans le monde lance une nouvelle enquête ou publie un manifeste sur les droits des travailleuses et travailleurs pour les influenceuses et influenceurs, les journalistes, etc. Je pense que c'est encourageant : c'est un début.
Vous appréciez notre travail ?
Contribuez à faire vivre un journalisme européen et multilingue, libre d’accès et sans publicité. Votre don, ponctuel ou mensuel, garantit l’indépendance de notre rédaction. Merci !
