Nachhaltige Mode: Wahres Versprechen oder Greenwashing mit Verfallsdatum?

Die Bekleidungsindustrie ist für 2 bis 7 % der weltweiten Kohlendioxidemissionen (CO₂) verantwortlich. Der Großteil davon entsteht durch den Energiebedarf bei der Herstellung von Kleidung: Anbau oder Gewinnung der für die Faserproduktion benötigten Rohstoffe, Spinnen, Färben und Weben. Hinzu kommt der Verbrauch von Wasser und Chemikalien in der Textilindustrie.

Letztere spielt daher eine Schlüsselrolle bei der Reduzierung von CO₂-Emissionen und Schadstoffen. Europäische Vorschriften wie die Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (Corporate Sustainability Reporting Directive, CRSD) legen immer strengere Kriterien für die Industrie in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (abgekürzt „ESG“) fest. In den letzten Jahren haben zahlreiche Modemarken ihre Umweltverpflichtungen verstärkt und Ziele sowie Fristen zur Verbesserung ihrer Leistung festgelegt. Doch bis wann gelten diese Fristen? Und wann kann überprüft werden, ob diese Versprechen auch tatsächlich eingehalten wurden?

Eine von der Deutschen Welle (DW) für das European Data Journalism Network durchgeführte Studie von 468 Nachhaltigkeitsversprechen („Pledges“) der 17 führenden Bekleidungsmarken aus den Bereichen Fast Fashion, Sportbekleidung und Luxus zeigt, dass die Unternehmen im Jahr 2024 „insgesamt etwa die Hälfte der für bereits abgelaufene Fristen festgelegten Ziele erreicht hatten. Jedes dritte Ziel wurde nicht erreicht, und beim Rest ist der Stand unklar.“

Die folgende Grafik fasst die Anzahl der Verpflichtungen der untersuchten Marken und die Dauer ihrer Umsetzung zusammen.

Wie sieht es also mit den Fristen und den nachfolgenden Verpflichtungen aus? Aus der von der DW durchgeführten Analyse geht hervor, dass für etwa ein Drittel der ESG-Verpflichtungen der betroffenen Unternehmen Fristen über 2025 hinaus gelten. Die Verteilung der Bezugsjahre ist nicht gleichmäßig. Die Verpflichtungen konzentrieren sich auf wenige Fristen: Die Unternehmen neigen dazu, ihre Zusagen an den wichtigsten Eckpunkten der europäischen Klimapolitik auszurichten. Das Jahr 2030 steht im Mittelpunkt des Europäischen Green Deal mit dem Ziel, die CO₂-Emissionen gegenüber 1990 (Bezugsjahr) um mindestens 55 Prozent zu senken. Das Jahr 2050 markiert hingegen das Ziel der Klimaneutralität der Europäischen Union.

2050 hat noch eine andere Funktion. Es entspricht keinem großen politischen Stichtag, sondern einem operativen Zeithorizont: strategische Unternehmenszyklen (in der Regel 3–5 Jahre) und erste Berichtspflichten im Zusammenhang mit der CSR-Richtlinie. Es ist ein relativ zeitnahes Datum, wodurch die Verpflichtungen überprüfbar sind.

Je weiter man sich von diesem Zeithorizont entfernt, desto schwieriger wird die Überprüfung. Die Fristen 2030 und vor allem 2050 verweisen auf tiefgreifende Veränderungen, aber auch auf eine Zukunft, in der es schwieriger wird, Verantwortung zu übernehmen. Daraus ergibt sich eine „clusterartige“ Verteilung: Die Versprechen folgen nicht kontinuierlich aufeinander, sondern konzentrieren sich auf politisch relevante Daten. Ein Zeichen dafür, dass Zeit in Nachhaltigkeitsstrategien nicht neutral ist.

Die Verteilung der Bezugsjahre macht diese Dynamik sichtbar.

Doch die zeitliche Verteilung ist nicht das einzige Merkmal, das diese Verpflichtungen auszeichnet. Auch zwischen den Marktsegmenten zeigen sich deutliche Unterschiede.Die Massenmarken – zu denen Fast Fashion und Sportbekleidung gehören – konzentrieren den Großteil ihrer kurzfristigen Ziele insbesondere auf den Zeitraum um das Jahr 2025. Dabei handelt es sich in der Regel um unmittelbarere Verpflichtungen, die mit betrieblichen Verbesserungen oder bereits in die Unternehmenszyklen integrierten Zielen zusammenhängen.

Im Gegensatz dazu sind Luxusmarken bei den langfristigen Fristen deutlich stärker vertreten. Ab 2030 und noch stärker bei den für 2050 festgelegten Zielen stammt der Großteil der Versprechen aus diesem Segment. Je weiter der Zeithorizont in die Zukunft reicht, desto größer wird der Anteil der Luxusmarken. Die am weitesten in der Zukunft liegenden – und daher am schwierigsten zu überprüfenden – Versprechen sind auch diejenigen, die sich am stärksten auf die exklusivsten Marken konzentrieren.

Dieser Unterschied wird noch deutlicher, wenn man einen weiteren Aspekt berücksichtigt: die Möglichkeit selbst, diese Verpflichtungen zu bewerten. Ein erheblicher Teil davon lässt sich noch nicht bewerten. Wie bereits erwähnt, hat etwa ein Drittel der Versprechen eine Frist nach 2025 und liegt somit außerhalb der Reichweite für derzeitige Überprüfungen.

Die Unterscheidung ist einfach: Die bis 2025 festgelegten Ziele lassen sich – zumindest theoretisch – bereits heute messen; diejenigen mit späteren Fristen – darunter die meisten Verpflichtungen für 2030 und 2050 – lassen sich noch nicht messen. Dieser Unterschied betrifft nicht nur den Zeitrahmen, sondern auch die Bedingungen der Rechenschaftspflicht selbst: Solange eine Frist noch nicht erreicht ist, lassen sich die Verpflichtungen nur schwer überprüfen und stehen daher weniger unter öffentlichem oder regulatorischem Druck.

Auch unter diesem Gesichtspunkt zeigen sich Unterschiede zwischen den Segmenten. Die noch nicht bewertbaren Versprechen konzentrieren sich größtenteils auf Luxusmarken, die bei den langfristigen Zielen dominieren. Im Gegensatz dazu sind Massenkonsummarken stärker bei den bereits überprüfbaren Verpflichtungen vertreten, die mit kürzeren Zeithorizonten verbunden sind. Das Ergebnis davon ist, dass ein erheblicher Teil der Nachhaltigkeitsstrategien von Unternehmen de facto außerhalb des Bereichs der unmittelbaren Überprüfung bleibt.

Diese Zeitspanne wirft die allgemeine Frage nach der eigentlichen Bedeutung von Nachhaltigkeitsverpflichtungen auf. Langfristige Fristen können reale Veränderungen widerspiegeln – von der Dekarbonisierung bis zur Umstrukturierung der Lieferketten –, die Jahre in Anspruch nehmen. Gleichzeitig verlagern sie jedoch die Überprüfung in eine ferne Zukunft, in der sich die politischen, wirtschaftlichen und sogar unternehmerischen Rahmenbedingungen geändert haben könnten und die sich den derzeitigen Überprüfungs- und Kontrollmechanismen entzieht.

„Es ist Aufgabe der Unternehmen, die Stichhaltigkeit ihrer Aussagen nachzuweisen. Es ist nicht Aufgabe der Gesellschaft, zu untersuchen oder nachzuweisen, wie das Unternehmen das erklärte Ziel erreichen will. Das Unternehmen muss dies nachweisen und klar darlegen, welche Maßnahmen und Ressourcen es für die Erreichung dieses Ziels einsetzen will“, erklärt Bianca Morales, Leiterin des Bereichs Nachhaltiger Konsum und nachhaltige Produktion beim BEUC, einer Organisation, die 42 europäische Verbraucherverbände vereint.

„Aus diesem Grund haben wir in dem von uns 2013 vorgelegten Vorschlag für eine europäische Rechtsvorschrift gefordert, dass Unternehmen alle zwei Jahre einen Plan zur Emissionsreduzierung vorlegen, der regelmäßig auf wissenschaftlicher Grundlage überprüft werden muss“, fährt Morales fort: „Die Zusagen müssen mit dem Pariser Klimaabkommen in Einklang stehen. Das bedeutet, dass ein Unternehmen keine eigene Auslegung der Klimaneutralität haben darf. Was ein Unternehmen bis 2050 zu erreichen verspricht, muss mit dem ihm zur Verfügung stehenden CO₂-Budget im Einklang stehen, um die Erwärmung auf unter 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu halten, und sein Emissionspfad muss mit diesem Ziel vereinbar sein. Zudem müssen die Verbraucher*innen darauf vertrauen können, dass die Unternehmen diese Verpflichtungen einhalten.“

Glücklicherweise sind die Verbraucherinnen und Verbraucher nicht machtlos: Die europäischen Vorschriften zu ihrem Schutz bieten ihnen die Mittel, diese Rechenschaftspflicht durchzusetzen. Insbesondere „verbietet die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken aus dem Jahr 2006 irreführende Geschäftspraktiken, einschließlich Umweltangaben, die nicht durch überprüfbare Fakten belegt sind“, betont Morales.

Dieser Grundsatz sei bereits in mehreren aktuellen Fällen angewendet worden. Ein Beispiel dafür ist „die 2025 von der italienischen Wettbewerbsbehörde gegen den chinesischen Fast-Fashion-Riesen Shein verhängte Geldstrafe wegen Greenwashing. Oder die im selben Jahr vom Pariser Zivilgericht gegen den französischen Öl- und Gaskonzern TotalEnergies auferlegte Strafe wegen irreführender oder täuschender Aussagen zur Klimastrategie des Unternehmens“.

Ebenfalls mit dem Ziel, die Rechenschaftspflicht der Unternehmen und die Verbraucherrechte zu stärken, „präzisiert die ab September 2026 geltende neue Richtlinie ‚Empowering Consumers for the Green Transition‘, die Maßnahmen der Richtlinie von 2006 noch deutlicher“, erklärt Morales. Sie ist besonders relevant, da sie durch eine Änderung der bestehenden Rechtsvorschriften die Regelung zu unlauteren Geschäftspraktiken stärkt.

Konkret führt sie ausdrückliche Verbote für verschiedene Formen des Greenwashings ein: Allgemeine Umweltbehauptungen (wie „umweltfreundlich“, „nachhaltig“), die nicht durch stichhaltige Beweise untermauert sind, werden ebenso verboten wie Erklärungen zur „Klimaneutralität“, die ausschließlich auf CO₂-Kompensationen beruhen.

Darüber hinaus werden strengere Auflagen auch für Versprechen bezüglich zukünftiger Leistungen festgelegt, wobei verlangt wird, dass diese überprüfbar sind und durch konkrete Fakten untermauert werden. Im Wesentlichen können auch langfristige Verpflichtungen – wie jene für 2030 oder 2050 – als irreführend angesehen werden, wenn sie nicht durch überprüfbare Grundlagen gestützt werden.

Die Zeit wird zeigen, ob dies ausreicht, um die Lücken der bisherigen Rechtsvorschriften und die Kluft zwischen erklärten Ambitionen und tatsächlicher Rechenschaftspflicht zu schließen.

Methodik

Die Studie basiert auf einem Datensatz von 468 Nachhaltigkeitsverpflichtungen („Pledges“), die von der Deutschen Welle (DW) für das European Data Journalism Network zusammengestellt wurden.

Für jede Verpflichtung wurden das Zieljahr („Target Year“) und, sofern verfügbar, das Startjahr berücksichtigt. Es wurden nur Verpflichtungen mit klar definierten Fristen berücksichtigt.

Ausgehend von diesen Daten wurden die zeitliche Verteilung der Fristen und die Laufzeit der Verpflichtungen analysiert. Die Ziele wurden zudem nach ihrer Überprüfbarkeit klassifiziert: Als „bewertbar“ galten diejenigen mit einer Frist bis 2025, als „noch nicht bewertbar“ diejenigen mit späteren Fristen.

Die Unternehmen wurden entsprechend ihrer Marktpositionierung in zwei Kategorien unterteilt: Luxusmarken und Massenmarktmarken (Mass-Market). Zu letzteren zählen sowohl Fast-Fashion-Marken als auch Sportbekleidungsmarken.

Die Analyse bewertet nicht den Grad der Zielerreichung, sondern konzentriert sich ausschließlich auf den zeitlichen Rahmen der Verpflichtungen und die Auswirkungen hinsichtlich der Rechenschaftspflicht.

🤝 Dieser Artikel erscheint in Zusammenarbeit mit dem European Data Journalism Network im Rahmen von ChatEurope und wird unter einer CC BY-SA 4.0-Lizenz veröffentlicht.