„Klimaschutz ist zu teuer”: Wie rechtsextremen Parteien und die Industrie soziale Spaltungen als Waffe einsetzen, um den Fortschritt zu blockieren

Überprüfung der Behauptung: „Klimaschutz ist zu teuer”, ist zum Mantra in Europa geworden. Ein Diskurs, der darauf abzielt, den ökologischen Wandel als beschwerlich und unerwünscht darzustellen. Behauptet wird, dass Klimaschutzmaßnahmen eine noch stärkere Belastung für die Gesellschaft darstellen als die Folgen des Nichthandelns. Klimaschutzbefürworter*innen wird „Elitismus“ vorgeworfen und der Diskurs konzentriert sich auf die kurzfristigen Einschränkungen durch den Klimawandel.

Kontext: Forscher*innen haben herausgefunden, dass politische Diskurse, welche die Nachteile des Klimaschutzes und die damit verbundene Belastung für die Gesellschaft betonen, bei einkommensschwachen und marginalisierten Bevölkerungsgruppen besonderen Anklang finden. Maßnahmen gegen den Klimawandel werden auf diese Weise verzögert und Zweifel an ihrer Durchführbarkeit geweckt. Angesichts der zunehmenden wirtschaftlichen und psychischen Unsicherheit verbreitet sich die Meinung, dass klimapolitische Maßnahmen zu kostspielig seien. Populist*innen machen sich den Widerstand gegen eine als „elitär“ empfundene Politik in bestimmten ländlichen Gebieten zunutze, wo die Menschen das Gefühl haben, dass sie die Hauptlast der Klimapolitik tragen.

---

Laut einer aktuellen Studie verlieren immer mehr Europäer*innen „das Vertrauen in ihre Regierungen eine faire und effektive Energiewende” hinzubekommen. In ganz Europa unterstützen die meisten Bürger*innen zwar nach wie vor Klimaschutzmaßnahmen, aber viele sind verunsichert angesichts der wirtschaftlichen und politischen Weltsituation, was durch die Covid-Pandemie und die russische Invasion in der Ukraine noch verstärkt wurde. Dazu kommt der zunehmende Rechtspopulismus.

Eine Studie des unabhängigen Wirtschafts-Think Tanks Bruegel ergab, dass in Frankreich, Italien, Deutschland, Schweden und Polen die Zahl der Klimaleugner*innen und -skeptiker*innen unter den Anhänger*innen der rechtsextremen Parteien höher ist, obwohl diese in den fünf Ländern eine unterschiedliche Rolle spielen.

Nur wenige rechtsextreme Parteien leugnen den Klimawandel offen, obwohl einige, wie die AfD in Deutschland, die wissenschaftlichen Erkenntnisse leugnen. In der Regel lehnen diese Parteien Klimapolitik ab, indem sie sich auf wirtschaftliche Risiken und zu wahrende Industrieinteressen berufen.

Im Mai erklärte Italiens rechtspopulistische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni: „Ich habe schon oft gesagt, dass es in der Wüste nichts Grünes gibt. Wir müssen die Verödung der europäischen Industrie daher bekämpfen.”

In Frankreich vertritt die rechtsextreme Partei von Marine Le Pen (Rassemblement national) die Auffassung, dass Umweltschutz das Wirtschaftswachstum benachteiligt, und bezeichnete den europäischen Green Deal als Instrument der „ökologischen Bestrafung.”

Klimafeindliche Botschaften: Unsicherheit und sozialer Schutz als Waffe

Bei der Anti-Klima-Propaganda geht es oft nicht um den Klimawandel oder die Klimapolitik an sich.

„Sie ist ein nützliches Instrument, um gegen eine als liberal geltende wissenschaftliche Elite zu polarisieren und den Widerstand gegen eine als marktfeindlich angesehene Politik zu schüren“, erklärt Alexander Ruser, Professor für Soziologie und Sozialarbeit an der Universität Agder in Norwegen. Er ist einer der Autor*innen des kürzlich erschienenen Buches The Global Rise of Autocracy. „Dies hängt mit der Tatsache zusammen, dass wissenschaftliche Autoritäten immer stärker abgelehnt werden. Außerdem sind die Menschen misstrauisch gegenüber den Zielen von Politikern geworden”, fügt er hinzu.

Studien belegen, dass rechtsradikale Parteien den Klimawandel durch eine „gegnerische Haltung” zunehmend als sogenanntes „Keilthema“ (zur Spaltung anderer Parteien) politisieren, was den Parteikonsens infrage stellt und die Bedenken der Wähler*innen gegenüber grüner Politik verstärkt.

Politische Statements, die die Schattenseiten des Klimawandels hervorheben und die Belastung für die Gesellschaft betonen, können bei einkommensschwachen Bürgern*innen und marginalisierten Gemeinschaften Anklang finden, so die Forscher*innen. Dieses Framing kann auch darauf abzielen, Klimamaßnahmen zu verzögern und Zweifel daran zu wecken, ob eine Verbesserung überhaupt möglich ist.

---

---

Wenn Politiker*innen jedoch sowohl über Maßnahmen zur Bewältigung der Klimakrise sprechen als auch über andere Themen, die den Wählern*innen am Herzen liegen, wie z. B. steigende Lebenshaltungskosten, werden sie wahrscheinlich Unterstützung erhalten, so die Expert*innen.

Diese Ergebnisse decken sich mit Studien, die zeigen, dass die Öffentlichkeit in Europa den Klimaschutz nach wie vor stark unterstützt. Die Unterstützung geht jedoch angesichts steigender Lebenshaltungskosten und eine als ungerecht empfundenen Politik zurück. „Wenn die Politik nicht auf soziale Gerechtigkeit ausgerichtet ist, lässt sie sich sehr leicht als Waffe gegen den Klimaschutz einsetzen”, erklärt John Hyland, Sprecher von Greenpeace Europe.

Obwohl Klimaschutz für die Mehrheit der Wähler*innen in Europa immer noch Priorität hat, versuchen Populist*innen, die Skepsis gegenüber bestimmten Maßnahmen auszunutzen, wie eine weitere Analyse von Clean Energy Wire (CLEW) ergab. Sie schlagen zunehmend „Kapital“ aus dem Widerstand gegen Maßnahmen, die in einigen ländlichen Gebieten als „elitär“ angesehen werden und wo die Menschen das Gefühl haben, die Hauptlast der Klimapolitik zu tragen, bestätigt Daphne Halikiopoulou, Professorin für Vergleichende Politikwissenschaft an der Universität York, in einem Interview mit CLEW.

Laut einer im Mai veröffentlichten Studie sehen sich Landwirt*innen in Ländern mit hohem Bruttoinlandsprodukt einem zunehmenden Druck durch höhere Kosten aufgrund von Umweltvorschriften ausgesetzt, was sich wiederum negativ auf das Vertrauen und die Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen auswirken kann. Dieser zunehmende Druck, so die Forscher*innen, habe eine zentrale Rolle bei den Bauernprotesten in den Niederlanden, Belgien, Frankreich und Deutschland gespielt.

„Als die Proteste der Landwirte und Landwirtinnen in Frankreich begannen und sich in ganz Europa ausbreiteten, sahen wir, wie sich auch die Kritik am Klima- und Umweltschutz verbreitete“, sagt Hyland.

Gleiche Strategie von Politik und Industrie: „Vereinfachung” und „Wettbewerbsfähigkeit” 

In den letzten Jahren haben auch Politiker*innen auf europäischer Ebene die Argumente der Industrie „übernommen”.

Konservative Parteien wie die Europäische Volkspartei von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Wirtschaftslobbys sprechen sich zunehmend gemeinsam gegen die EU-Umweltvorschriften aus und verwenden dabei häufig Begriffe wie „Vereinfachung” und „Wettbewerbsfähigkeit”, um die Deregulierung zu rechtfertigen. Studien von InfluenceMap zeigen, wie führende EU-Politiker*innen die Narrative der Industrie aufgreifen, insbesondere im Agrar- und Chemiesektor.

Zusammen mit „Vereinfachung“ ist „Wettbewerbsfähigkeit das andere ‘große Mantra’ in der europäischen Politik”, sagt Kenneth Haar, Forscher und Aktivist für wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit bei Corporate Europe Observatory (CEO), einer Interessengruppe, die die politische Agenda der EU als „Deregulierungskampagne” der Industrie bezeichnet.

Der Begriff „Wettbewerbsfähigkeit“ tauchte 42 Mal im Bericht der Kommission auf, der die politischen Leitlinien von Ursula von der Leyen für die nächsten fünf Jahre umreißt.

---

„Wenn die Politik nicht auf soziale Gerechtigkeit ausgerichtet ist, lässt sie sich sehr leicht als Waffe gegen den Klimaschutz einsetzen” – John Hyland, Greenpeace Europe

---

„Die aktuelle EU-Agenda offenbart, wo die politischen Prioritäten im Vergleich zu ihrem vorigen [Mandat] liegen: Klimaschutz ist aus verschiedenen Gründen nicht mehr der Motor der Agenda. Die Wettbewerbsfähigkeit dagegen ist derzeit eine der wichtigsten Prioritäten”, erklärt Elisa Giannelli, Programmleiterin für saubere Wirtschaft und EU-Politik bei der E3G.

Die Strategie der EU spiegelt also die Behauptung der Industrie wider, dass „die Klimapolitik die Wettbewerbsfähigkeit gefährdet“, heißt es in einem weiteren Bericht von InfluenceMap. 

Industrieverbände, die Sektoren wie die Chemie-, Bau- und Automobilindustrie auf EU-Ebene vertreten, sowie branchenübergreifende Industrieverbände, die sich für die Interessen der Wirtschaft in EU-Ländern wie Italien, Deutschland und Frankreich einsetzen, haben sich der Klimaschutzpolitik widersetzt, indem sie Argumente anführten, die die potenziellen negativen Auswirkungen dieser auf die europäische „Wettbewerbsfähigkeit“ betonten. Außerdem benutzten sie eine zweideutige Terminologie, um sich „die Tür für die Ausweitung der Nutzung fossiler Brennstoffe weiter offen zu halten.”

Confindustria, MEDEF und Airlines for Europe beispielsweise betonen die Notwendigkeit, die „Wettbewerbsfähigkeit“ zu schützen, wenn sie sich für eine schwächere EU-Politik zur Bepreisung von Kohlenstoff und zur Emissionsreduzierung einsetzten, wie die InfluenceMap-Recherche ergab.

Auf einer Confindustria-Konferenz im Mai sagte Giorgia Meloni: „Für die Wettbewerbsfähigkeit des gesamten europäischen Produktionssystems ist es von entscheidender Bedeutung, den Mut zu haben, den ideologischen Ansatz für die Energiewende infrage zu stellen und zu korrigieren. Er hat enorme Schäden verursacht, ohne die behaupteten Vorteile für die Umwelt zu bringen.”

„Die Rechten und Rechtsextremen wiederholen das Argument, dass Regulierung hohe Kosten bedeutet und Deregulierung daher zwangsläufig billiger ist”, sagt Pascoe Sabido, Klima-, Lobbyforscherin und Kampagnenleiterin bei CEO.

„Bei Familien und Kleinunternehmen die angesicht gestiegener Lebenshaltungskosten darum kämpfen, ihre Energierechnungen bezahlen zu können, kommt das gut an, aber es ist eine völlig falsche Darstellung, die verschweigt, woher die hohen Kosten tatsächlich kommen und wie Regulierungen uns davor schützen können, von großen Unternehmen noch mehr ausgebeutet zu werden”, fügt sie hinzu.

Nach den Erkenntnissen des IPCC gibt es seit 2022 jedoch keine Belege für eine negative Auswirkung der Klimapolitik auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit.

„Diese auf ‘Wettbewerbsfähigkeit’ und ‚Vereinfachung‘ abzielende EU-Politik ist das Ergebnis des „ Austausches zwischen der Kommission, dem Rat und Lobbygruppen in den letzten zwei Jahren”, meint CEO.

Die Großunternehmen waren einer der Hauptakteure bei der Gestaltung der jüngsten EU-Initiativen, wie z. B. des im Februar veröffentlichten Clean Industrial Deal (CID), der sich auf energieintensive Industrien konzentriert und u. a. darauf abzielt, die Energiepreise zu senken, die Nachfrage nach kohlenstoffarmen Produkten anzukurbeln und den sauberen Übergang zu finanzieren.

„Von Verschmutzern für Verschmutzer”

Der Plan geht auf die Antwerpener Erklärung zurück - ein Aufruf von 73 Unternehmen aus verschiedenen Sektoren, darunter BASF, Bayer, Equinor und Shell, ein Jahr vor der Veröffentlichung des CID.

„Die Industrievertreter*innen trafen sich in Antwerpen. Sie forderten die Europäische Kommission ganz klar auf, die Industrie stärker zu unterstützen, [...] und bis zu einem gewissen Grad ist das auch verständlich, denn der grüne Übergang ist mit vielen Herausforderungen verbunden”, argumentiert Silvia Pastorelli, EU-Petrochemie-Aktivistin am Center for International Environmental Law (CIEL).

Laut CEO ist die CID „ein Manifest, das von CO2-Verursachenden für CO-2 Verursachende geschrieben wurde”, wodurch „das Verursacherprinzip in den Vordergrund gestellt wird, was dazu führt, dass die Öffentlichkeit die enormen Kosten für die gesundheitlichen und ökologischen Folgen der chemischen Verschmutzung tragen muss.”

„Soziale Gerechtigkeit ist ein weiteres Element, das von der Politik im Zusammenhang mit Klimaschutz weiterhin nicht genug beachtet wird. Und wir haben keinen wirklichen Wendepunkt gesehen, wenn es darum geht, diese strukturellen Herausforderungen anzugehen [...]. Das  wird hoffentlich in anderen Vorschlägen [der EU] auftauchen, die wir dieses Jahr erwarten", sagt Giannelli von E3G.

Klimabefürworter*innen und Forscher*innen sind sich größtenteils einig, dass eine auf soziale Gerechtigkeit ausgerichtete Klimapolitik dazu beitragen kann, die zunehmende Bedrohung durch Politiker*innen zu bekämpfen, die sich dem Klimaschutz widersetzen wollen.

Laut E3G verläuft der grüne Übergang in Europa uneinheitlich, da die nationalen Regierungen oft kurzfristigen Interessen Vorrang vor einem koordinierten EU-Ansatz geben. Darüber hinaus nutzen Rechtsextreme und andere Interessengruppen gesellschaftliche Spannungen und sozioökonomische Fragen, um den grünen Wandel zu untergraben.

In Deutschland zum Beispiel profitieren Populist*innen von der Politikverdrossenheit, um den Mainstream infrage zu stellen und zu untergraben, auch in Bezug auf den Klimawandel. Narrative, die die Botschaft verbreiten, dass die Menschen die Hauptlast der Klimapolitik tragen werden, berücksichtigen nicht, dass Klimapolitik mit sozioökonomischem Schutz in Einklang gebracht werden kann und muss.

Umweltpolitische Maßnahmen müssen die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft berücksichtigen, um beim Übergang zu einer grüneren und saubereren Wirtschaft Gerechtigkeit und Schutz für alle Teile der Gesellschaft zu gewährleisten, wie ein Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) unterstreicht.   

Eine gerechte und umverteilende Klimapolitik kann die soziale Eingliederung stärken, indem sie die am meisten gefährdeten Haushalte schützt, so eine weitere Analyse des französischen Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale (CNLE).

Weitere Untersuchungen der E3G in Dänemark und Polen zeigen, dass es möglich ist, bezahlbare und gleichzeitig nachhaltige Wohnungen zu schaffen. „In Regionen, die oft nicht über die personellen Kapazitäten verfügen, um den Energiewandel zu bewältigen, erweisen sich die Bemühungen um eine sauberere Wirtschaft bereits als vorteilhaft”, sagt Giannelli. „Das Klima kann Teil der Lösung sein, um alle Herausforderungen zu bewältigen.”

🤝 Dieser Artikel wurde mit Unterstützung des Europäischen Medien- und Informationsfonds (EMIF) erstellt. Er gibt nicht unbedingt die Positionen des EMIF und der Fonds-Partner, der Calouste Gulbenkian Foundation und des Europäischen Hochschulinstituts wieder. Die alleinige Verantwortung für alle vom Europäischen Medien- und Informationsfonds unterstützten Inhalte liegt bei den Autoren und spiegelt nicht unbedingt die Positionen des EMIF und der Fonds-Partner, der Calouste Gulbenkian Foundation und des European University Institute wider.