In Prozesse investieren – wie man mit potenziell lukrativen Rechtsstreitigkeiten Gewinne machen kann

Die Europäische Union hat derzeit mit Korruptionsskandalen zu kämpfen. Doch dies hat die Aufmerksamkeit von einem gefährlicheren Problem abgelenkt: Die Reichsten der Welt nutzen rechtliche Schlupflöcher, um europäische Gerichte zu manipulieren.

Korruption ist in Paris natürlich kein Fremdwort. Während sich in letzter Zeit der Fokus auf die französischen Lobbygesetze und ihre Zweckmäßigkeit richtete, wurde einer heimtückischeren Form der Einflussnahme weniger Aufmerksamkeit geschenkt: der Prozessfinanzierung durch Dritte (TPLF), bei der private Interessen Geld zur Finanzierung von Rechtsansprüchen investieren.

Im September 2022 verabschiedeten die EU-Parlamentarier eine Entschließung, in der sie eine strenge Regulierung der TPLF forderten und davor warnten, dass „Prozessfinanzierer, die an Gerichtsverfahren beteiligt sind, in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse und nicht im Interesse der Kläger handeln könnten“.

Während die Prozessfinanzierung durch Dritte als Segen für Kläger gepriesen wird, die sich sonst keinen Rechtsbeistand leisten könnten, finanzieren die Geldgeber nur Klagen, von denen sie glauben, dass sie erhebliche Gewinne erzielen können. Laut einem parlamentarischen Bericht in Australien, wo die TPLF erfunden wurde, können die Geldgeber manchmal bis zu 500 Prozent Rendite erzielen, während die Kläger am Ende oft „die größten Verlierer“ sind und weniger Entschädigung bekommen, nachdem die Geldgeber ihren Anteil erhalten haben.

Dies bedeutet jedoch, so die Entschließung des Europäischen Parlaments, dass Geldgeber versuchen können, den Rechtsstreit zu kontrollieren und ein Ergebnis zu verlangen, das ihnen den größten Gewinn und die kürzeste Zeitspanne einbringt.

Eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit

Wer diese Geldgeber sind, weiß niemand genau. Sicher ist, dass es sich um Großinvestoren, Banken und Hedgefonds handelt, die über Prozessfinanzierungsfirmen in Klagen investieren. Diese Firmen übernehmen die Arbeit der Bewertung und Entscheidung, welche Klagen finanziert werden sollen, und kümmern sich anschließend um die Beschaffung der Mittel.

So ist die TPLF zu einem schnell wachsenden globalen Markt im Wert von schätzungsweise 40 bis 80 Milliarden Euro geworden, der von Risikokapitalgebern auf der Suche nach lukrativen Renditen angeheizt wird.

Dies stellt eine massive Gefahr für die EU-Rechtssysteme dar, die für Gerechtigkeit und nicht für Gewinne sorgen sollen.

In einer Zeit, in der die französischen Arbeitnehmer auf der Straße gegen die Rentenreformen protestieren, die zwar den großen Versicherungsunternehmen zugute kommen, aber die normalen Bürger benachteiligen, könnte das Versäumnis, die TPLF zu regulieren, zu unvorhergesehenen Herausforderungen führen.

Die US-Handelskammern warnten kürzlich davor, dass die TPLF sogar eine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen könnte, indem sie undurchsichtigen ausländischen Interessen die Manipulation der Rechtsstaatlichkeit außerhalb demokratischer Kontrollen und Abwägungen ermöglicht.

Das Europäische Justizforum mit Sitz in Brüssel griff diese Bedenken in einer gemeinsamen Erklärung im Namen eines Netzwerks europäischer Unternehmen auf und forderte die EU auf, „den Zugang zur Justiz zu fördern und gleichzeitig alle Parteien vor opportunistischen Rechtsstreitigkeiten zu schützen, die durch die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte zunehmend angeheizt werden“.

Der vielleicht deutlichste Hinweis auf die von der TPLF ausgehende Bedrohung findet sich im größten jemals in Spanien verhandelten Schiedsverfahren, das zum zweitgrößten Schiedsspruch gegen die malaysische Regierung führte, den es je gab. Der Fall hatte zur Folge, dass in der vergangenen Woche französische Gerichtsvollzieher vor der malaysischen Botschaft auftauchten, um eine Beschlagnahmeanordnung für mehrere malaysische Regierungsgrundstücke in Paris durchzusetzen. Zuvor wurden bereits Vermögenswerte in Luxemburg beschlagnahmt, die dem staatlichen malaysischen Energieunternehmen Petronas gehören.

Der Fall des Sultans von Sulu

Der Fall geht auf Februar 2022 zurück, als der von einem spanischen Gericht bestellte Schlichter Dr. Gonzalo Stampa den Erben des verstorbenen Sultans von Sulu, einer abgelegenen Region der Philippinen, 14,92 Milliarden Dollar zusprach und sich damit gegen die Regierung von Malaysia stellte.

Der Rechtsstreit resultiert aus einem Abkommen aus der Kolonialzeit, von 1878, das der British North Borneo Company Zugang zu einem Gebiet gewährte, über das der verstorbene Sultan von Sulu die Hoheitsgewalt beanspruchte. Nachdem die britische Krone das Unternehmen später aufgekauft hatte, wurde das Gebiet unter dem Namen Sabah bekannt und ist heute Teil von Malaysia, das 1963 als unabhängige souveräne Nation entstand.

Der gesamte Fall hängt davon ab, wie der spanische Schlichter den Vertrag aus dem Jahr 1878 zwischen dem längst untergegangenen Sultanat und der britischen North Borneo Company auslegte: Nach Ansicht von Stampa handelte es sich im Wesentlichen um einen kommerziellen Pachtvertrag. Das Problem ist, dass es gute Gründe gibt, zu dem Schluss zu kommen, dass dieser Vertrag aus der Kolonialzeit angesichts der grundlegenden Realitäten niemals für ein Schiedsverfahren geeignet war.

Obwohl der Vertrag von 1878 davon ausgeht, dass Nord-Borneo rechtmäßig vom Sultanat Brunei an die Sulus abgetreten wurde, wird dies von Historikern bestritten. Sir Stamford Raffles, ein britischer Kolonialbeamter, der vor allem für die Gründung des modernen Malaysias und Singapurs bekannt ist, sowie der bruneiische Historiker Jamil al-Sufri, der philippinische Historiker Cesar Adib Majul und der britische Historiker Leigh R. Wright kommen alle zu dem Schluss, dass der Sultan von Brunei Nordborneo nie an die Sulu abgetreten hat. Das bedeutet, dass man sich nicht auf das Abkommen von 1878 berufen kann.

Spätere Dokumente – das Madrider Protokoll von 1885, in dem Spanien die britischen Rechte an dem Gebiet anerkannte, und die 1903 erneuerte Fassung des Sulu-Vertrags mit den Briten – weisen ebenfalls darauf hin, dass das Gebiet abgetreten, nicht gepachtet worden war.

All dies deutet darauf hin, dass die Grundvoraussetzung von Stampas Schiedsspruch ungültig ist und keinen legitimen Weg für ein Schiedsverfahren bietet. Diese Fragen haben mit der komplexen Kolonialgeschichte zu tun. Die Vorstellung, dass ein Anwalt einer ehemaligen Kolonialmacht diesen Streit im Alleingang ‚beilegen‘ kann, indem er einseitig festlegt, worüber regionale Nationen und Historiker bis heute debattieren, und zwar in einer Weise, die die Souveränität eines der einflussreichsten Mitglieder der ASEAN verletzt, ist erstaunlich.

Die französischen Gerichte machen sich mitschuldig an der Wiederbelebung eines überholten Abkommens aus der Kolonialzeit, das in der modernen Welt keinen Platz mehr hat, indem sie versuchen, es durchzusetzen.

Noch erstaunlicher ist, dass Stampa derzeit von den spanischen Behörden wegen Missachtung des Gerichts strafrechtlich verfolgt wird, weil er sich weigert, die Anordnungen des spanischen Gerichts zu befolgen, die seine Ernennung zum Schiedsrichter und die Gültigkeit seines Schiedsspruchs aufheben.

Die Tatsache, dass französische Gerichte diesen Fall – der nach Ansicht der spanischen Staatsanwaltschaft mit strafbaren Mitteln eingeleitet wurde – gegen ein souveränes Entwicklungsland weiter behandeln, wirft an sich schon alle möglichen Fragen auf.

Millionen Dollar investiert

Der Fall Sulu wurde durch Investitionen Dritter in Millionenhöhe ermöglicht. Diese wurden von der Prozessfinanzierungsfirma Therium beschafft, die den Löwenanteil der Erlöse erhalten wird.

Die Beteiligung von Therium hinter den Kulissen ist insofern von Bedeutung, als das Unternehmen von den US-Handelskammern kritisiert wurde, weil es die TPLF-Klauseln ausnutzte, um Prozesse zu kontrollieren. Die Erfolgsbilanz von Therium, so der Bericht, zeige, wie die TPLF „ein Justizsystem, das darauf ausgerichtet ist, die Interessen der Parteien zu fördern und Fälle in der Sache selbst zu entscheiden, auf ein Prozesssystem zu reduzieren droht, das effektiv durch Dritte und im Interesse von Dritten kontrolliert wird, die nur an Profit interessiert sind.“

Der Brüsseler Politologe Pieter Cleppe weist darauf hin, dass Stampa eine langjährige Beziehung zu der spanischen Anwaltskanzlei B. Cremades & Asociados unterhält, die die Kläger vertritt. Der Gründer der Kanzlei, Professor Bernardo M. Cremades, hat Stampa nach seinem Jurastudium dreizehn Jahre lang als Mentor begleitet, und sie haben sogar gemeinsam ein Buch über Handelsschiedsverfahren verfasst. Im November 2021, einen Monat nachdem Stampa den Sitz des Schiedsverfahrens von Madrid nach Paris verlegt hatte, war Cremades Gastgeber von Stampa in Kuala Lumpur, wo dieser als Redner bei einer juristischen Konferenz über internationale Schiedsverfahren auftrat.

„Die Welt des Schiedsgerichtsrechts ist eindeutig klein, aber manche mögen sich fragen, ob eine enge Beziehung zwischen Richter und Partei einen Interessenkonflikt darstellt, der die Unparteilichkeit des Schlichters untergraben könnte“, so Cleppe.

Dieser Fall ist daher ein Paradebeispiel dafür, wie die TPLF höchst fragwürdige und möglicherweise sogar kriminelle Eingriffe in die Rechtsstaatlichkeit ermöglichen kann, die die nationalen Interessen und die geopolitische Stabilität gefährden. Die TPLF hat im Wesentlichen zugelassen, dass unbekannte Risikokapitalgeber die EU-Gerichte nutzen, um einen Ressourcenraub gegen einen souveränen Staat in einem ehemaligen Kolonialgebiet abzusegnen, der auf zweifelhaften Auslegungen veralteter Dokumente aus der Kolonialzeit beruht.

Dieser gefährliche Präzedenzfall könnte die Handelsbeziehungen zwischen Europa und der ASEAN zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt einer weltweiten Rezession zerstören, was sich wiederum negativ auf die europäischen Volkswirtschaften auswirken würde.

Es könnte sich bei diesem Fall nur um den Anfang einer Reihe von gewinnorientierten Klagen handeln, die die EU-Gerichtssysteme missbrauchen. Und dies geschieht entgegen dem Willen der französischen Öffentlichkeit, denn 57 % der befragten Franzosen befürworten die Einführung neuer Schutzmaßnahmen für die TPLF, weitere 23 % wollen, dass die TPLF ganz abgeschafft wird – nur 8 % sind mit dem aktuellen Stand der Dinge zufrieden.

Eine ordnungsgemäße Regulierung der TPLF ist daher eine dringende Priorität. Die Europäische Kommission sollte die Empfehlungen der Transparenzentschließung des Europäischen Parlaments schneller bewerten und umsetzen. Das dürfte natürlich riesige Anwaltskanzleien verärgern. Aber die Glaubwürdigkeit des gesamten EU-Gerichtssystems steht auf dem Spiel, und damit auch die wirtschaftliche Stellung des Kontinents.