Wie Unternehmen mit Verbindungen zur Kriminalität an Geflüchteten Millionen verdienen

In Schweden, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich sind die staatlichen Ausgaben für die Aufnahme und Inhaftierung von Ausländerinnen und Ausländern erheblich gestiegen. Doch diese Steuergelder werden offensichtlich leichtfertig ausgegeben. Unternehmen, die Verträge mit Regierungen abschließen, werden – wenn überhaupt – selten überprüft. 

Schweden: Vom Idealisten zum Asyl-Millionär

Schweden erlebte 2015 einen regelrechten Ansturm von Asylsuchenden. Pro Kopf war Schweden das gastfreundlichste Land Europas. 

Der Zustrom von Geflüchteten führte zu einem raschen Ausbau privater Unterbringungsangebote. Schweden verfügte nicht über die Kapazitäten, alle 70.000 minderjährigen Flüchtlinge unterzubringen. In den Herbstmonaten 2015 überquerten jede Woche Zehntausende Menschen die Grenze, während nur Platz für 2.500 Personen pro Woche vorhanden war.

Vermittelnde verlangten von den Kommunen hohe Vermittlungsgebühren für die Unterbringung minderjähriger Geflüchteter in Gastfamilien. Allein im Herbst 2015 wurden 278 „Familienberatungsstellen“ registriert. „Es war gewissermaßen wie im Wilden Westen“, sagt Sanna Vestin vom FARR, dem schwedischen Nationalrat der Flüchtlingsorganisationen.

Vor diesem Hintergrund trat Jan Emanuel auf den Plan. Bis 2010 war er für die Sozialdemokratische Partei im Parlament tätig. Außerdem leitete er Unterkünfte für schutzbedürftige Jugendliche.

Laut einer Untersuchung der Zeitung Expressen stellte sein Unternehmen Hoppetgruppen der Gemeinde im Jahr 2015 180 € pro Tag und Kind in Rechnung. In einigen Fällen konnte Jan Emanuel eine Gewinnspanne von über 80 Prozent erzielen.

In Emanuels Einrichtung außerhalb von Uppsala grassierten Drogendelikte ebenso wie schwere Sachbeschädigungen und Mordversuche. Es wurden siebzehn Anzeigen erstattet. Kurz darauf brannte das Haus bis auf die Grundmauern nieder. Nachdem er sich gegenüber den Medien beschwert hatte, erhielt ein Nachbar, der sich über die mangelnde Ordnung beklagt hatte, einen Drohanruf von Jan Emanuel.

Im Jahr 2021 untersagte die Aufsichtsbehörde für Gesundheit und Soziales Hoppetgruppen die Arbeit mit jugendlichen Geflüchteten. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Organisation nicht genehmigte Unterkünfte betrieb, unterbesetzt war und über überlastete sowie unzureichend qualifizierte Mitarbeitende verfügte.

Niederlande: Der „Entlaster“

Das niederländische Asylsystem befindet sich seit Jahren in einer Krise, geprägt von überfüllten Aufnahmezentren und Bildern von Geflüchteten, die in Zelten schlafen. Unterdessen hat sich ein florierender Markt entwickelt, der mit Notlösungen enorme Gewinne erzielt. Hotelketten, Ferienparks und Vermittelnde von Kreuzfahrtschiffen profitieren von diesem Chaos.

Das Financieele Dagblad (FD) deckte auf, wie das in Didam ansässige Unternehmen LCHD, das vom „Asyl-Millionär“ René Derksen geleitet wird, durch die Buchung von Hotelzimmern für Geflüchtete Einnahmen in Höhe von Hunderten von Millionen Euro erzielte. Indem es zwischen der COA (Zentrale Behörde für die Aufnahme von Asylbewerbenden) und Hotelketten vermittelte, agierte LCHD als „Geldmaschine, die alle Risiken auf die anderen Vertragsparteien abwälzte und praktisch keine Zahlungen erhielt“, so das FD unter Berufung auf die Vertragsrechtsexpertin Lisa Jie Sam Foek.

Derksen sieht das anders: „Mir sind Kosten entstanden, die Hotels nicht haben“, erklärte er im Mai gegenüber dem FD. Die FIOD (Finanzinformations- und Ermittlungsdienst) hat inzwischen eine Untersuchung zu Derksens Asylgeschäften eingeleitet. Die COA hat ihre Zusammenarbeit mit Vermittelnden beendet und verfügt nun über eine eigene Abteilung, die sich um die Buchung von Hotelzimmern kümmert. Die Aufnahmeorganisation würde es sogar vorziehen, die Anmietung von Hotelzimmern ganz einzustellen.

Das Chaos in der Asylaufnahme ist kein Zufall, sondern zum Teil das Ergebnis der politischen Entscheidung, bei der Asylaufnahme strukturelle Kürzungen vorzunehmen. Paradoxerweise führt dies zu einer kostspieligen Aufnahme, wobei das Geld in erster Linie an kommerzielle Anbietende fließt, die „Notlösungen“ bereithalten. Dank dieser künstlich herbeigeführten Krise können sie Höchstpreise verlangen, da oft keine Zeit für eine ordnungsgemäße Ausschreibung bleibt. So fließt öffentliches Geld an Immobilienbesitzende statt in eine qualitativ hochwertige Asylaufnahme.

Laut den jährlichen Zahlen der COA sind Notunterkünfte im Durchschnitt doppelt so teuer wie reguläre Unterkünfte. Während der Zustrom von Asylsuchenden seit 2022 nicht zugenommen hat, haben sich die Kosten für Unterkünfte in zwei Jahren mehr als verdoppelt, was vor allem auf teure Notunterkünfte zurückzuführen ist.

„Es fehlt der politische Wille, echte Lösungen umzusetzen. Das ist der Hauptgrund für die Situation, in der wir uns derzeit befinden“, sagt Myrthe Wijnkoop vom Niederländischen Flüchtlingsrat. „Das führt zu einem ständigen Zustand der Panik, der völlig unnötig ist.“

Dennoch scheint die niederländische Regierung nicht aus der aktuellen Situation zu lernen. Während für die COA im Jahr 2025 über 4 Milliarden Euro veranschlagt wurden, sieht der Staatshaushalt 2025 vor, dass dieser Betrag bis 2028 auf magere 617 Millionen Euro gekürzt werden muss, obwohl nichts darauf hindeutet, dass die Zahl der Migrierenden in den Aufnahmeeinrichtungen bis dahin zurückgegangen sein wird. Das lässt noch mehr Chaos und kostspielige Notlösungen erwarten.

Unterdessen nutzen Politiker*innen die Versäumnisse des Systems als Beweis für die Dringlichkeit der Krise. „Die Niederlande entwickeln sich zu einem einzigen großen Asylbewerbendenzentrum“, warnte der rechtsextreme Politiker Geert Wilders angesichts der großen Zahl von Notunterkünften, die die COA (Zentrale Behörde für die Aufnahme von Asylbewerbenden) aufgrund fehlender regulärer Aufnahmezentren eilig einrichten muss.

Vereinigtes Königreich: Betrug, Gewalt und endlose Inhaftierung

Auch im Vereinigten Königreich fließt Steuergeld an Unternehmen, die zuvor wegen Betrugs gegen die Regierung strafrechtlich verfolgt wurden. Zwei Unternehmen – Serco und G4S –, die für die Einwanderungshaftanstalt Brookhouse in der Nähe des Flughafens Gatwick verantwortlich waren und sind, wurden bereits strafrechtlich verfolgt.

Im Jahr 2013 kam ans Licht, dass Serco und G4S die britische Regierung jahrelang betrogen hatten, indem sie elektronische Fußfesseln für nicht existierende Inhaftierte in Rechnung stellten. Das Serious Fraud Office leitete eine Untersuchung ein, woraufhin Serco zur Rückzahlung von 70 Millionen Pfund verurteilt und mit einer zusätzlichen Geldstrafe von 23 Millionen Pfund belegt wurde. Dennoch erhielt Serco im Jahr 2020 den Auftrag für Brookhouse im Wert von 276 Millionen Pfund, und im Jahr 2023 erhielten beide Unternehmen erneut den lukrativen Auftrag für elektronische Fußfesseln.

Die Ausgaben für Asyl und Migration in England sind sprunghaft angestiegen. Nach Angaben des Institute for Fiscal Studies beliefen sich die staatlichen Ausgaben für Asylsuchende, Grenzkontrollen und Reisepässe im Zeitraum 2019–2020 auf 230 Millionen Pfund. Bis 2024–2025 haben sie voraussichtlich 4 Milliarden Pfund erreicht – eine 17-fache Steigerung. Im Jahr 2019 vergab die Regierung Asylaufnahmeverträge im Wert von 4 Milliarden Pfund über einen Zeitraum von 10 Jahren an nur drei Unternehmen: Serco, Mears und Clearsprings Ready Homes.

Im Jahr 2024 veröffentlichte Medical Justice einen Bericht über Brookhouse mit dem bedrohlichen Titel „If He Dies, He Dies“ (Wenn er stirbt, stirbt er eben). Sie befragten 66 Migrierende. 84 % hatten Erfahrungen mit Folter oder Menschenhandel gemacht, und 95 % litten unter psychischen Erkrankungen, häufig unter PTBS oder Depressionen. Das Suizidrisiko war extrem hoch: Drei Viertel hatten Selbstmordgedanken oder hatten einen Suizidversuch unternommen. Die medizinische Versorgung versagte häufig. Schutzbedürftige Menschen wurden trotz Warnungen nicht entlassen.

Serco wies alle Vorwürfe des Fehlverhaltens zurück, einschließlich derjenigen, die sich auf das Verhalten der Wachleute bezogen.

Die Logik des Systems

Die Kriminologin Mary Bosworth von der Universität Oxford beschreibt das System als „logistisch“: Asylsuchende werden behandelt wie „Pakete, die man hin und her schicken kann, was ihre Entmenschlichung noch verstärkt.

Bosworth hat jahrelang im Vereinigten Königreich geforscht. In ihrem Buch Supply Chain Justice vergleicht sie die Bewegung von Geflüchteten mit dem Paketmarkt. Sie bezeichnet dies als „Logistifizierung“ des Migrationssektors. Das Ziel, so argumentiert sie, bestehe darin, die Geflüchtetenfrage zu entpolitisieren, wodurch es schwieriger werde, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Dies führe dazu, dass die unmenschliche Behandlung von Migrierenden als normal angesehen werde.

Der parlamentarische Untersuchungsausschuss, der den Fall Brookhouse untersuchte, kam zu dem Schluss, dass G4S die inhaftierten Migrierenden erniedrigender Behandlung aussetzte. Die BBC filmte Wachpersonal, wie es Migrierende würgte, schlug oder gegen die Wand drückte. Dennoch erzielte G4S eine Gewinnspanne von 20 % – was vertraglich untersagt war. 

Die Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben durch private Unternehmen funktioniert nur mit einem soliden Kontrollsystem.

Es handelt sich hierbei nicht um eine Reihe vereinzelter Versäumnisse in ganz Europa, sondern um ein strukturelles Muster. Im Namen der Krise und der Dringlichkeit werden Vergabevorschriften ausgeweitet oder ignoriert, die Aufsicht wird gelockert, und öffentliche Gelder werden an private Akteurinnen und Akteure mit zweifelhaftem Ruf oder Vorstrafen vergeben.

Die Folgen – Entmenschlichung, Gewalt und Rechtsunsicherheit – tragen die Migrierenden. Der boomende Grenzmarkt ist aufgrund eines perversen Anreizes lukrativ: Verwaltungsversagen wird nicht behoben, sondern mit immer höheren Budgets belohnt. Solange die politische Verantwortung an den Markt ausgelagert wird, bleibt die Krise kein Problem, das es zu lösen gilt, sondern ein Gewinnmodell, das es aufrechtzuerhalten gilt.

🤝 Diese Recherche wird von Journalismfund Europe unterstützt