Fast ein Fünftel der weltweiten Kohlendioxidemissionen wird durch Milliarden von Euro aus europäischen „grünen“ Investitionen gestützt

Im Jahr 2024 hielten Banken und andere Vermögensverwaltungsgesellschaften Investitionen im Wert von mehr als 33 Mrd. US-Dollar in den führenden Ölgesellschaften, die für 18 % der jährlichen weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. Dies geschah über so genannte „grüne“ Fonds, die sich angeblich für eine nachhaltige Wirtschaft einsetzen, wie eine Untersuchung von Voxeurop und The Guardian zeigt. Die fraglichen Fonds werden von großen Unternehmen wie JP Morgan, DWS/Deutsche Bank und BlackRock vertrieben.

„Grüne Anlagen“ finanzieren Big Oil

Eines der Ziele des Klimaabkommens von Paris ist es, dass „Finanzmittelflüsse in Einklang gebracht werden mit einem Weg hin zu einer hinsichtlich der Treibhausgase emissionsarmen und gegenüber Klimaänderungen widerstandsfähigen Entwicklung“. Viele globale Vermögensverwaltungsgesellschaften unterstützen zwar öffentlich das Abkommen, finanzieren aber weiterhin einige der kohlenstoffintensivsten fossilen Brennstoffunternehmen weltweit durch als „grün“ vermarktete Anlagen.

Die „grünen“ Fonds, die wir identifiziert haben, sind diejenigen, die unter der EU-Verordnung über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR), die 2021 in Kraft trat, offengelegt werden. Artikel 8 und 9 der SFDR befassen sich mit dem Bewerben von „ökologischen und/oder sozialen“ Merkmalen bzw. „nachhaltigen Investitionen“.

Das Gesetz gilt für alle Finanzinstitute, unabhängig von ihrer Nationalität, solange sie auf dem EU-Finanzmarkt – dem größten der Welt – tätig sind. Die ursprünglich in den USA und im Vereinigten Königreich ansässigen Finanzinstitute hatten mit Investitionen in Höhe von 9,1 Mrd. US-Dollar bzw. 6,6 Mrd. US-Dollar einen beträchtlichen Anteil an der Gesamtsumme – zusammen 46 %.

Die zehn Finanzinstitute mit den größten Anteilen an fossilen Brennstoffunternehmen in ihren Artikel 8- und -9-Fonds halten zusammen 12,6 Mrd. US-Dollar, was mehr als 40 % der grünen Investitionen in die Carbon Majors entspricht. Kommentare der meisten von ihnen haben wir bereits in einer früheren Untersuchung veröffentlicht.

Vermögensverwaltungsgesellschaften investieren weiterhin in fossile Großunternehmen und behalten dabei ihre SFDR-Klassifizierung bei, die solche Beteiligungen zulässt. „Es ist teuflisch, dass Banken und Vermögensverwaltungsgesellschaften unter dem Deckmantel ‚grüner Investments‘ Milliarden in große Unternehmen investieren, die fossile Brennstoffe herstellen, während wir die Investitionen in kohlenstofffreie und kohlenstoffarme Energie, in Kohlenstoff-Effizienz und in Technologien zur Kohlenstoffbeseitigung beschleunigen müssen“, sagt Richard Heede, Leiter des Climate Accountability Institute.

Unsere Untersuchung analysierte die „grünen“ Investitionen in 37 fossile Brennstoffunternehmen, die im Carbon Majors Bericht aufgeführt sind. 34 von ihnen befinden sich im Besitz von Investorinnen und Investoren und sind für 80 % der Kohlenstoffemissionen der gesamten börsennotierten fossilen Energiewirtschaft verantwortlich. Wir haben Daten aus dem letzten Quartal 2024 und dem ersten Quartal 2025 für börsennotierte Unternehmen verwendet, die von London Stock Exchange Data & Analytics stammen.

Auf die zehn größten Kohlenstoffemittenten, darunter TotalEnergies, Shell, ExxonMobil, Chevron, BP, Lukoil, Equinor und die drei überwiegend staatlichen Unternehmen Saudi Aramco, Coal India und Abu Dhabi National Oil Company, entfielen 60 % aller grünen Investitionen in Höhe von 21 Mrd. USD. Davon flossen laut einer Rangliste aus dem Jahr 2023 für die Öl- und Gasförderung unter den Unternehmen im Besitz von Investorinnen und Investoren 18 Mrd. US-Dollar in die fünf größten Unternehmen.

Diese Unternehmen waren im Jahr 2023 für 13 % der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich, was doppelt so hoch ist wie die Jahresemissionen aller anderen in Europa tätigen öffentlichen und privaten Unternehmen. Zu den weiteren Investitionen von Fonds, die sich an die EU-Vorschriften für nachhaltige Finanzen halten, gehören das US-amerikanische Fracking-Unternehmen Devon Energy und das kanadische Teersandunternehmen Suncor.

„Positives Engagement“ vs. „Desinvestition“

Investorinnen und Investoren behaupten oft, dass der Besitz von Anteilen an diesen Unternehmen es ihnen ermöglicht, die Verfolgung der Klimaziele der Firmen durch einen „positiven Engagement-Ansatz statt einer Politik des Ausschlusses (oder der Desinvestition)“ zu beeinflussen. Die EU-Vorschriften für nachhaltige Finanzen verlangen von Vermögensverwaltungsgesellschaften jedoch nicht, ihre positiven Engagement-Praktiken transparent zu machen. Bislang hat keiner der großen Öl- und Gaskonzerne Geschäftspläne, die mit den internationalen Klimazielen übereinstimmen. In der Tat haben viele von ihnen ihre Pläne im vergangenen Jahr verwässert, so ein Bericht von Carbon Tracker, der im April 2025 veröffentlicht wurde.

„Wir wissen aus unseren Umfragen, dass 50 % der Menschen in Europa mit ihren (grünen) Investitionen etwas bewirken wollen. Diese Menschen werden jedoch systematisch in die Irre geführt“, sagt Nicola Koch, Leiter des Bereichs Retail and Impact Investment beim Sustainable Finance Observatory. Deshalb habe sich die EU Sustainable Finance Platform, ein Beratungsgremium der Europäischen Kommission, „klar dafür ausgesprochen, dass Impact in den Rahmen für nachhaltige Finanzen integriert werden muss“, fügt er hinzu.

Das Ziel der EU-Gesetzgebenden war es, die Transparenz in Bezug auf die Klimaleistung (und andere sozio-ökologische Auswirkungen) von Finanzprodukten zu fördern. Auf diese Weise könnten Investitionen in umweltfreundlichere Projekte gefördert werden, was den EU-Ländern helfen würde, bis 2050 die Klimaneutralität zu erreichen. Doch Schlupflöcher und eine laxe Durchsetzung haben massive Investitionen in kohlenstoffintensive Aktivitäten ermöglicht, wie Voxeurop bereits aufgedeckt hat. Unterdessen wurden die durch die EU-Verordnungen geschaffenen Gütesiegel genutzt, um die (oft fingierte) Umweltfreundlichkeit eines Finanzprodukts zu demonstrieren.

Bislang hat sich diese Situation trotz aller Versuche, sie zu lösen, gehalten. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) forderte weitreichende Reformen zur Bekämpfung von Greenwashing. Im August 2024 verabschiedete sie schärfere Leitlinien für die Verwendung von Begriffen im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit und ESG (Förderung von Umwelt, Sozialem und Governance) in Fondsnamen und verbot Fonds mit erheblichen Investitionen in fossile Brennstoffe, sich als „grün“, „ESG“ oder „nachhaltig“ zu bezeichnen.

Die Frist für die Anwendung der neuen Leitlinien endet am 21. Mai 2025. Die Leitlinien sind nicht rechtsverbindlich, aber nach dem 21. Mai können die nationalen Finanzaufsichtsbehörden von den Unternehmen verlangen, dass sie öffentlich darüber berichten, ob ihre Produkte den Vorschriften entsprechen, und sie können Verstöße gegen die Leitlinien sanktionieren. Wie die von der ESMA zur Verfügung gestellte Konformitätstabelle zeigt, haben die meisten nationalen Behörden beschlossen, den Richtlinien nachzukommen.

---

---

Mehrere Vermögensverwaltungsgesellschaften haben ihre Fonds bereits umbenannt – oder sind dabei, dies zu tun –, um sich an die ESMA-Leitlinien anzupassen. BlackRock und JP Morgan Asset Management kündigten im März bzw. April an, dass sie Wörter wie „nachhaltig“ und „ESG“ aus einigen Fondsnamen streichen würden. Aktivistinnen und Aktivisten sagten, sie hätten schon früher handeln können. JP Morgan, DWS, LGIM und State Street lehnten alle Anfragen nach einer Stellungnahme ab.

Im März 2025, weniger als zwei Monate vor Inkrafttreten der neuen ESMA-Leitlinien, entsprachen Fonds im Wert von mindestens 2 Mrd. US-Dollar noch immer nicht den Anforderungen. Zu den Fonds mit den größten Investitionen in fossile Brennstoffe zählten der „MSCI Europe Climate Pathway“-Fonds von L&G (88 Mio. US-Dollar in BP, Shell und TotalEnergies) und der „Sustainable Global Stars“-Fonds von Robeco, der 40 Mio. US-Dollar in TotalEnergies investiert.

Nach den neuen Leitlinien müssen andere Fonds, die Begriffe aus dem Bereich des Wandels in Kombination mit einem Umweltbegriff enthalten, sicherstellen, dass die Investitionen „auf einem klaren und messbaren Weg zu einem sozialen oder ökologischen Wandel sind oder mit dem Ziel getätigt werden, neben einer finanziellen Rendite eine positive und messbare soziale oder ökologische Wirkung zu erzielen“. Dazu gehören der „Cardano ESG Transition“-Fonds, der 25 Mio. US-Dollar in fossile Brennstoffunternehmen investiert, und der „iShares MSCI Europe ESG CTB Enhanced“ (160 Mio. US-Dollar in TotalEnergies, Equinor, Eni, Repsol, Aker, EQT, OMV) – bei dem CTB für „Carbon Transition Benchmark“ steht.

Analystinnen und Analysten haben diesen Aspekt der Leitlinien jedoch kritisiert, da sich die großen Ölgesellschaften Berichten zufolge von ihren Verpflichtungen im Bereich der erneuerbaren Energien zurückziehen.

„Unternehmen, die aktiv den Ausbau von Projekten im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen vorantreiben, sind ein großes Hindernis für die Transformation der europäischen Energiemärkte. Sie sollten nicht für ESG-Fonds in Frage kommen, auch nicht für ‚Übergangsfonds‘ im Rahmen der SFDR“, sagt Fiona Hauke, Senior Researcher bei Urgewald. Sie kommentiert die Empfehlungen, die kürzlich zusammen mit dem World Wildlife Fund zur Verbesserung der SFDR veröffentlicht wurden.

„Für einen Fonds, der den Anspruch erhebt, ‚grün‘ zu sein, sollten Investitionen in große fossile Brennstoffunternehmen eine rote Linie darstellen“, sagt Giorgia Ranzato, Managerin für nachhaltige Finanzen bei Transport & Environment (T&E). „Da die Ölkonzerne keinen sinnvollen Beitrag zur Energiewende leisten, ist jede Investition in solche Unternehmen durch einen grünen Fonds im Grunde genommen Greenwashing. Um dies wirksam zu bekämpfen, plädieren T&E und andere Organisationen für eine sinnvolle Überprüfung der SFDR.“

Genug, um Greenwashing zu verhindern?

Ein Sprecher von BlackRock sagte: „Die Fonds von BlackRock werden in Übereinstimmung mit ihren Anlagezielen verwaltet, die in jedem Fondsprospekt und auf der Website von BlackRock klar offengelegt werden. Unsere nachhaltigen Fonds werden im Einklang mit den geltenden Vorschriften für nachhaltige Investitionen verwaltet. Für Anleger, die Anlageziele im Zusammenhang mit Dekarbonisierung verfolgen, bieten wir eine Reihe von Produkten an, die ein solches Engagement ermöglichen.“

Auf Anfrage von Voxeurop sagte ein Sprecher von Robeco, dass der Fonds Sustainable Global Stars das Wort „sustainable“ (nachhaltig) aus seinem Namen streichen werde. Der Sprecher betonte, dass der Fonds einen um 20 % besseren Kohlenstoff-Fußabdruck als der Marktindex aufweise und dass das Unternehmen eine „produktive und intensive Zusammenarbeit“ mit TotalEnergies habe.

„Diese Richtlinien reichen bei weitem nicht aus, um Greenwashing bei Investmentfonds zu verhindern“, sagt Paul Schreiber, Senior Policy Analyst bei Reclaim Finance. „Vermögensverwaltungsgesellschaften, die die Zusammensetzung ihrer Fonds nicht ändern wollen, um den Richtlinien zu entsprechen, können einfach deren Namen ändern. Das bedeutet, dass Anleger, die fossile Brennstoffe meiden wollen, nach Fonds mit einem ‚nachhaltigen‘ oder ‚ökologischen‘ Label suchen müssen, sonst könnten sie versehentlich in Ölunternehmen investieren.“

„Wir brauchen strenge Regeln, die Investitionen in Unternehmen, die fossile Brennstoffe entwickeln, aus allen Fonds mit einer ESG-bezogenen Beschreibung verbannen“, fügt Schreiber hinzu. „Genau das ist der SFDR nicht gelungen. In diesem Zusammenhang muss die Überprüfung der Vorschriften strikte Ausschlüsse fossiler Brennstoffe für alle Fondskategorien beinhalten.“

Ein ESMA-Sprecher sagte: „Wir konzentrieren uns darauf, [nationale Behörden] bei der Umsetzung der aktuellen Leitlinien zu unterstützen, da diese erst ab dem 21. Mai auf bestehende Fonds anwendbar sind. In Zukunft werden wir bei Bedarf gemeinsam mit den zuständigen Behörden die Möglichkeit von Änderungen an den Leitlinien prüfen, auch unter Berücksichtigung möglicher Entwicklungen bei der Überprüfung der SFDR.“

TotalEnergies hat erklärt, dass das Unternehmen die Ziele des Pariser Abkommens unterstützt und dass seine Strategie mit einem globalen Temperaturanstieg von weniger als 2℃ vereinbar ist. Shell lehnte eine Stellungnahme ab. Andere fossile Brennstoffunternehmen reagierten nicht auf Bitten um Kommentare.

Redaktionelle Bearbeitung: Harry Bowden, Gian-Paolo Accardo

🤝 Dieser Artikel ist Teil einer von Voxeurop koordinierten Investigation mit Unterstützung von Journalismfund Europe. Er wird in Zusammenarbeit mit dem Guardian veröffentlicht.