Select a language
This text has been auto-translated from English.
Powtarzające się interwencje Elona Muska, szefa portalu społecznościowego X (a także Tesli i SpaceX), rodzą trudne pytania. Czy europejska debata publiczna i wybory mogą być kiedykolwiek wolne od plagi zagranicznej dezinformacji? A teraz do Muska dołączył TikTok, chińska platforma, oraz Meta, firma kontrolowana przez Marka Zuckerberga, która obejmuje Facebook, Instagram, WhatsApp i Threads.
Pisząc w The Atlantic, amerykańska felietonistka Anne Applebaum nakreśla stawkę dla Europy:
"TikTok twierdzi, że firma nie akceptuje żadnych płatnych reklam politycznych. Meta, która ogłosiła w styczniu, że rezygnuje ze sprawdzania faktów na swoich stronach w USA, twierdzi również, że będzie nadal przestrzegać prawa europejskiego. Ale nawet przed radykalną zmianą polityki Zuckerberga obietnice te były puste. [...] Kilka krajów europejskich, w tym Wielka Brytania, Niemcy i Francja, również uchwaliło przepisy mające na celu dostosowanie platform do ich własnych systemów prawnych, nakładając grzywny na firmy, które naruszają przepisy dotyczące mowy nienawiści lub hostują inne nielegalne treści. Przepisy te są jednak kontrowersyjne i trudne do wyegzekwowania. [...] Tylko jedna instytucja na świecie jest wystarczająco duża i potężna, by napisać i egzekwować przepisy, które mogłyby zmusić firmy technologiczne do zmiany ich polityki. Częściowo z tego powodu Unia Europejska może wkrótce stać się jednym z najważniejszych celów administracji Trumpa."
.
Wchodzący w życie w zeszłym roku Digital Services Act (DSA) "powinien umożliwić Europejczykom zwalczanie nielegalnych treści i wszelkich form dezinformacji w Internecie, podczas gdy Digital Markets Act [DMA, unijne rozporządzenie w sprawie usług online] będzie wymierzone w nadużywanie dominującej pozycji", jak pisze Virginie Malingre w Le Monde. Brukselski korespondent francuskiego dziennika wyjaśnia, że głównym platformom, których dotyczą te przepisy, grozi grzywna w wysokości do 6% ich światowych obrotów w przypadku DSA i 10% w przypadku DMA. W ostateczności mogą one również zostać zmuszone do ograniczenia swojej działalności na terenie Europy. Z jakim skutkiem do tej pory?
"Wszczęto kilka dochodzeń: dziesięć w ramach DSA, w tym jedno przeciwko X, dwa przeciwko Facebookowi i dwa przeciwko Instagramowi; sześć w ramach DMA, w tym dwa przeciwko Alphabet, trzy przeciwko Apple i jedno przeciwko Meta. Do tej pory tylko jeden z nich został zamknięty, co spowodowało wycofanie [aplikacji] TikTok Lite, która jest wysoce uzależniająca dla młodych ludzi, ze Starego Kontynentu."
Dziennikarka Le Monde twierdzi, że Komisja stara się uczynić swoje działania niepodważalnymi, "aby nie zostać zdezawuowanym przed Trybunałem Sprawiedliwości UE". Jej zdaniem będzie to trudne zadanie: "tylko 250 osób jest przydzielonych do wdrażania DSA i DMA, podczas gdy Google, X i Meta mają tysiące prawników na liście płac".
W wywiadzie dla Il Manifesto, pisarka Carola Frediani sugeruje, że "prawodawstwo UE ma na celu zwiększenie siły negocjacyjnej jednostek - a także państw, oczywiście - ponieważ znajdujemy się obecnie w sytuacji, w której te główne platformy niemalże erodują suwerenność państwa". Dla tego specjalisty w dziedzinie praw cyfrowych i gospodarza platformy Guerredirete, inicjatywy UE są "niemal kontratakiem" i postrzegane przez nową administrację USA jako "agresja przeciwko amerykańskiemu przemysłowi". W końcu duże platformy społecznościowe, począwszy od X, są "dobrze i prawdziwie amerykańskie i starają się zakorzenić pod prezydenturą Trumpa [i] uciec od tej europejskiej polityki". Frediani wymienia przedsiębiorców z Doliny Krzemowej o głośnych libertariańskich i konserwatywnych - a nawet reakcyjnych - poglądach i szkicuje ich motywy:
"[W] tym, co łączy ich nieco eklektyczne i sprzeczne wizje [...] jest ich pogarda dla liberalnej demokracji [...], społeczeństwa obywatelskiego, kontroli i równowagi oraz praw, które ograniczają wolność [ich] firm. To właśnie w tym duchu Musk i inni dążą do osłabienia Unii Europejskiej i podważenia jej interesów gospodarczych i strategicznych".
Starcie między Muskiem a UE jest nieuniknione, wierzy György Folk, pisząc w HVG. "[Musk] kontroluje sieć społecznościową, która podlega DSA; Tesla jest głównym graczem w europejskim przemyśle (firma ma 4 miliardy euro Gigafactory w Berlinie-Brandenburg Grünheide); SpaceX (i powiązana z nią firma komunikacji satelitarnej Starlink) korzysta z dotacji w ramach unijnych programów finansowania badań kosmicznych". Z tak ścisłymi powiązaniami, mówi Folk, bardzo znaczące jest to, że Elon Musk "jest wypuszczany, aby finansować populistyczne partie dalekoprawicowe".
W Tagesspiegel, Caspar Schwietering wzywa do solidnej europejskiej odpowiedzi:
"Zadaniem Unii Europejskiej i rządów krajowych jest zapewnienie zgodności z europejskimi przepisami dotyczącymi mediów społecznościowych. [...] Nienawiść i podżeganie do nienawiści muszą mieć konsekwencje. Władze powinny dokładnie przyjrzeć się X [...] Musimy sprawdzić, czy Musk wykorzystuje swoją kontrolę nad algorytmami X, aby nadać większy oddźwięk skrajnie prawicowym stanowiskom. Europa nie może tolerować takiej manipulacji opinią publiczną."
"UE musi złamać machinę manipulacji wielkich technologii", zgadza się Johnny Ryan w The Guardian:
"Ursula Von der Leyen i [Henna] Virkkunen [komisarz UE odpowiedzialna za suwerenność technologiczną] powinny pilnie zrobić trzy rzeczy, aby chronić demokrację. Po pierwsze, radykalnie przyspieszyć działania w ramach ustawy o usługach cyfrowych przeciwko algorytmom, które wykolejają debatę polityczną. [...] Po drugie, wywrzeć poważną presję polityczną na Irlandię, aby skłonić ją do egzekwowania unijnego prawa o ochronie danych [RODO] przeciwko wielkim technologiom. [...] Po trzecie, władze krajowe w całej Europie powinny przygotować się do podjęcia działań przeciwko, a być może nawet wykluczenia algorytmów big tech z ich rynków [...], jeśli będą opierać się regulacjom."
Ale czy jest coś istotnego, co europejscy przywódcy mogą zrobić, aby powstrzymać tę falę? "Nic" to ponura konkluzja Rasmusa Kleisa Nielsena, piszącego w duńskim dzienniku Politiken. Ten były szef Reuters Institute for Journalism Studies na Uniwersytecie Oksfordzkim wyjaśnia swoje rozumowanie:
"[A]mimo że zarówno Wielka Brytania, jak i UE wprowadziły nowe przepisy cyfrowe i przedstawiły je jako ochronę przed dezinformacją i zagraniczną ingerencją, przepisy te nie zapewniają politykom natychmiast przydatnych narzędzi. Może to być frustrujące, ale w zasadzie jest to zrozumiałe. Wolność słowa chroni zarówno prawo Muska do mówienia, jak i nasze prawo do czytania tego, co mówi, jeśli chcemy to zrobić. [...] To podstawowe prawo [...] nie ogranicza się do "poprawnej" wypowiedzi, ale chroni również wypowiedzi, które "mogą szokować, obrażać lub niepokoić". [...] [Wyzwaniem dla Europejczyków jest to, że potrzeba czasu, aby wykorzystać istniejące narzędzia do uciszenia Muska. [...] Jedną rzeczą jest zamknięcie jednego z mediów Władimira Putina, jak zrobiła to UE w 2022 roku. Czym innym jest atakowanie Białego Domu, najbogatszego człowieka na świecie i sił w Europie, które podzielają jego idee."
Być może, podsumowuje Nielsen, "ostatecznie, najmniej złym rozwiązaniem jest wiara w zdolność ludzi do wytrwania, pomimo burzy, która wieje ze wszystkich stron".
In partnership with Display Europe, cofunded by the European Union. Views and opinions expressed are however those of the author(s) only and do not necessarily reflect those of the European Union or the Directorate‑General for Communications Networks, Content and Technology. Neither the European Union nor the granting authority can be held responsible for them.
