Elige un idioma
La Comisión Europea aprobó recientemente nuevos proyectos de investigación financiados por la Unión Europea para proteger a los ciudadanos de posibles pandemias futuras. Pero el camino para fortalecer la resiliencia de la UE ante las amenazas transfronterizas a la salud aún es largo y empinado.
El sistema fragmentado y con financiación insuficiente creado en torno a la naciente Autoridad de Respuesta y Preparación para Emergencias Sanitarias (HERA), parte del paquete de la Unión Europea de la Salud, sugiere que la UE no ha aprendido dos lecciones clave de la crisis de Covid-19: planificación a largo plazo y mayores inversiones.
Las voces de los científicos de toda Europa parecen haberse perdido una vez más en el vacío, como ocurrió antes de la pandemia. Por tanto, otro drama podría estar a la vuelta de la esquina.
"El mundo no está preparado para la próxima pandemia. Si apareciera un nuevo virus, haría falta al menos un año para disponer de las primeras vacunas. Sería necesario desarrollar fármacos de acción más amplia", profetizó Johan Neyts, profesor de virología en la Universidad belga de Lovaina, con motivo del octavo simposio internacional sobre virología moderna que tuvo lugar en septiembre de 2019 en Wuhan, China. Sólo un par de meses después, en la misma ciudad que acogió el evento, la predicción del profesor se materializaría en los estragos globales que todos vivimos.
“Si un enemigo te ataca, será mejor que tengas tus armas listas antes del ataque”, dice Neyts. “En cambio, lo que hicimos con el SARS-CoV-2 (el virus que causó el Covid-19) fue esperar el ataque y empezar a construir entonces nuestras armas".
Es cierto: la Unión Europea ha gastado miles de millones de euros para luchar contra la crisis del Covid, pero sólo unos pocos millones para intentar prevenirla, sin conseguirlo precisamente por falta de fondos para la investigación. Según los investigadores, se podrían haber salvado muchas más vidas y se habrían evitado enormes pérdidas económicas si los responsables de la toma de decisiones en Bruselas hubieran seguido la estrategia de invertir en el desarrollo de fármacos propuesta tras la primera epidemia de SARS en 2003. Si persiste este enfoque miope y basado en la emergencia, los ciudadanos europeos quedarán sin protección contra futuras amenazas epidémicas.
La política miope no ayuda a la investigación a largo plazo
En el período entre las dos epidemias, no solo en Europa sino en todo el mundo, los gobiernos habían invertido el dinero de los contribuyentes en varios proyectos de investigación del SARS, incluidos medicamentos y vacunas, que finalmente nunca se realizaron debido a los recortes de fondos. Cuando comenzó la pandemia y volvió a estar disponible la financiación pública, algunos de estos proyectos prometedores revivieron y sus inhibidores demostraron algo de eficacia contra el Covid, lo que demuestra que, en caso de haberse mantenido, los esfuerzos de investigación podrían haber marcado la diferencia.
"La UE todavía prefiere financiar la respuesta a las pandemias en lugar de la preparación para ellas y creo que esto es un error, especialmente cuando se trata del desarrollo de antivirales de amplio espectro que podrían producirse con antelación y utilizarse desde el inicio de cualquier epidemia”, afirma Bruno Canard, director del Centro Nacional Francés de Investigación Científica, especialista en estructura de virus y diseño de fármacos en la Universidad de Marsella.
Los números parecen darle la razón. En 2023 el presupuesto de HERA ascendió a 1.267,6 millones de euros, incluyendo aportaciones de diferentes programas: 389 millones de Horizonte Europa 2023-24, 636 millones del Mecanismo de Protección Civil de la UE (UCPM/rescEU) y 242,75 millones de EU4Health que, con 5.100 millones de euros en el período 2021-2027, se convertirá en el mayor programa sanitario jamás implementado por la UE en términos monetarios (cinco veces más que todos los programas de salud anteriores implantados desde 2003).
Sólo un tercio del presupuesto de HERA, o sea 474,6 millones de euros, se gastó en la lucha contra las enfermedades infecciosas mediante la vigilancia de patógenos, contramedidas farmacéuticas y la mejora de los sistemas sanitarios. No se han destinado más de 50 millones de euros a la investigación y el desarrollo de medicamentos. Esta cifra es menos del 2 por ciento de lo que la Comisión pagó por sí sola a las "Big Pharma" para cubrir parte de los costes de desarrollo de las vacunas anti-Covid, que ascendieron a 2.900 millones de euros (de los cuales 350 millones para la fase de investigación). Y es diez veces menos que los 525 millones de dólares gastados por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU., parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), para su programa de Centros para el Descubrimiento de Medicamentos Antivirales dedicado exclusivamente a antivirales pandémicos.
"Invertir en medicamentos que pueden neutralizar posibles enfermedades infecciosas tan pronto como aparezcan es como una prima de seguro: una elección entre el riesgo que queremos correr simplemente dejándolo pasar y viendo qué sucede, o tratando de estar preparados", ha afirmado Eric J. Snijder, jefe de investigación de virología molecular del Centro Médico de la Universidad de Leiden.
La UE ha pagado su falta de preparación contra el SARS-2 con casi 439.000 muertos y una caída del PIB del 6,5 por ciento en 2020, el primer año de la ola Covid, y 2.018 millardos de euros movilizados a través del Plan de Recuperación para reconstruir la economía devastada por los confinamientos. Se podría especular que 30 millardos de euros, la cantidad que los 27 estados miembros finalmente tuvieron que gastar en dosis de vacunas, podría haber sido una prima pagadera por adelantado sobradamente justificada en forma de desarrollo y aprovisionamiento de medicamentos.
“No podemos culpar a las empresas farmacéuticas por no desarrollar medicamentos contra el coronavirus, porque en ese momento no había mercado para ellos, dado que el SARS-Cov-1 se extinguió al cabo de unos meses”, afirma Neyts. “Creo que la culpa de eso la tienen los países ricos. No han creado los incentivos necesarios para que las empresas desarrollen medicamentos que puedan almacenarse".
"Para acumular existencias de cara a futuras epidemias, un medicamento debe ser sometido a ensayos clínicos para demostrar que es seguro y que es activo contra al menos un virus de la misma familia, por ejemplo otro coronavirus", afirma Eric J. Snijder, director de investigación de virología molecular en el Centro Médico de la Universidad de Leiden. "Solo las grandes empresas tienen la capacidad y la financiación para realizar este tipo de ensayos clínicos, por lo que deben ser instadas a participar".
"El problema es que la pandemia más anodina es aquella que habremos evitado, porque nadie lo sabrá, los que están en el poder no recibirán ningún crédito por combatirla y a los gobiernos no les gusta invertir tanto dinero público en prevención sin garantía de éxito al 100%”, continúa Snijder. Y añade: "Los políticos tienden a hacer previsiones para plazos de entre 3 y 5 años, porque ese es normalmente el período para el cual fueron nombrados o elegidos, mientras que un plan de desarrollo de fármacos a largo plazo viene a durar entre 10 y 20 años".
Bruno Canard, de la Universidad de Marsella, está de acuerdo: ”No podemos alcanzar resultados tangibles con los proyectos que la UE suele financiar durante un máximo de 5 años. Pero el adelanto científico, que necesita tiempo, es menos visible para los contribuyentes respecto a las reacciones”.
Investigación que podría haber mitigado la pandemia
Según los renombrados investigadores que entrevistamos, los 18 años transcurridos entre el SARS-1 y el SARS-2 fueron suficientes para desarrollar muchos y buenos prototipos de inhibidores, y con Paxlovid, Pfizer ha demostrado que se puede hacer en sólo dos años, si las inversiones son suficientes. Muchos otros científicos coinciden en que podríamos haber tenido posibilidades de contener el SARS-2 localmente mediante la distribución y el uso de estos medicamentos en Wuhan y que, si bien no hay garantía de que el virus no se hubiera propagado por todo el mundo, al menos se habría ganado mucho más tiempo para el desarrollo de vacunas.
Neyts, Canard y Snijder, junto con Rolf Hilgenfeld, jefe del equipo de coronavirus en el Instituto de Medicina Molecular de la Universidad de Lübeck, han sido pioneros clave en la red transeuropea de científicos que han colaborado en los coronavirus desde el primer SARS. Todos ellos formaban parte de tres proyectos prometedores, cofinanciados por la UE por un total de 30 millones de euros con el Sexto y Séptimo Programa Marco, que podrían allanar el camino para una respuesta eficaz al Covid. Cada proyecto fue la continuación lógica del anterior: SARS-DTV (2004-2007), Vizier (2004-2009) y Silver (2020-2015).
"El principio general que subyace a los tres proyectos es que en tiempos de paz no podemos predecir qué patógeno surgirá, pero podemos anticipar que pertenecerá a una de las familias de virus que ya hemos identificado con potencial epidémico y pandémico, como los coronavirus (también responsables de la gripe humana), para las que tuvimos dos alarmas con SARS-Cov-1 en 2003 y MERS en 2012", afirmó Neyts, "por lo que el objetivo era desarrollar para cada una de estas familias una amplia gama de potentes antivirales, después de haber estudiado su estructura biológica e identificado sus puntos débiles, lo cual estoy seguro fue y sigue siendo posible”.
"Primero, con Vizier, los investigadores caracterizaron las moléculas objetivo de los virus, luego con Silver queríamos crear inhibidores que pudieran atacar con precisión esos objetivos", ha dicho Hilgenfeld.
"La gran ventaja de los antivirales es que inhiben las enzimas del virus y otros elementos clave que no mutan tan rápidamente como la proteína Spike a la que apuntan las vacunas, que siempre tienen que adaptarse al virus exacto, basta ver cuánto tiempo se necesitó para adaptarse a Omicron ", ha dicho Snijder.
"La probabilidad de que un antiviral que funciona contra el SARS-CoV-1 funcionase contra el SARS-CoV-2 era muy alta", dijo Canard, "lo que podríamos haber determinado si al menos hubiéramos tenido la oportunidad de probar la seguridad de nuestras moléculas para el SARS-Cov-1 a través de la fase uno de los ensayos clínicos, por lo que tan pronto como surgió el SARS-Cov-2 podríamos haber pasado directamente a la fase dos en lugar de empezar desde cero, y podríamos haber tenido inhibidores dentro de los seis meses siguientes a haber codificado la secuencia del virus".
El sueño común de Neyts, Snijder, Hilgenfeld y Canard no duró mucho. Ha habido otras crisis, como la del Ébola en 2014 y la del Zika en 2015, y la UE ha desviado fondos de la investigación sobre el coronavirus para responder a estos otros virus. El sitio web de la Comisión afirma con orgullo que, de 2007 a 2019, se invirtieron más de 4 millardos de euros, de los cuales más de 650 millones en investigación e innovación en vacunas. Sin embargo, todo este dinero no pudo evitar el desastre. "Para ser eficaces, los presupuestos deben ser sostenibles, lo que significa que las convocatorias públicas deben garantizar la continuidad de los esfuerzos de investigación mediante la financiación de proyectos que puedan evolucionar hacia otros, como Vizier y Silver", dijo Canard, "pero cuando terminó el período de financiación de Silver, la CE dijo que no valía la pena ir más lejos, hay mucho cabildeo científico tanto a nivel nacional como europeo y por lo que parece no es la biología estructural en antivirales la que ha ganado la carrera".
"Recomendamos informalmente Silver 2 a la Comisión Europea, pero no aceptaron", dijo Hilgenfeld. "Creo que hubiéramos estado mucho mejor preparados para el Covid si nos hubieran dado la financiación para continuar nuestro proyecto".
“En ese momento ya no había más convocatorias que pudieran haber correspondido a nuestro campo de investigación, pero entiendo que también hay otros intereses y que es inevitable que la próxima crisis siempre interrumpa la financiación de la anterior”, afirmó Snijder, “es algo así como si los políticos tuvieran remordimientos de conciencia. Se dan cuenta de que no han invertido lo suficiente para limitar una determinada enfermedad, por lo que invierten una enorme cantidad de dinero durante unos años, pero luego desaparecen y surgen otras crisis”.
El despertar de la UE pos-Covid
Durante la escalada de la crisis en el 2020, la CE ha facilitado una financiación de emergencia de 23 millones de euros a diversos proyectos de respuesta al Covid. Dos estaban destinados a vacunas y siete a medicamentos.
"Todos estos proyectos duran dos o tres años y luego tendrán que encontrar una manera de continuar, y eso será difícil", ha dicho uno de los investigadores que, junto con Neyts, Canard y Hilgenfeld, coordinaron uno de esos esfuerzos financiados por la UE, denominado Score, que se basa en la experiencia adquirida por el investigador con sus colegas en investigaciones anteriores a la aparición del SARS-2.
Neyts, Snijder, Canard y Hilgenfeld participan también en Care, un consorcio más amplio que tiene como objetivo descubrir antivirales Covid, apoyado por la Iniciativa de Medicamentos Innovadores (IMI), esta última es una asociación público-privada entre la UE a través de Horizonte 2022 y la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA).
“Tanto Score como Care incluyen a la mayoría de los grupos que formaban parte de Silver y hemos seguido colaborando en algunos temas desde entonces, aunque es más difícil continuar sin financiación externa”, afirmó Snijder. "Me gustaría evitar que esto vuelva a suceder encontrando nuevos recursos para los objetivos que fijamos para Score e incluso expandiéndolos más allá del coronavirus, volviendo al concepto Silver".
Los inhibidores desarrollados en el ámbito de Score se basan en aquellos identificados en los dos últimos decenios, en particular en los estudios sobre el coronavirus SARS-1 y MERS y sobre los conocimientos generales adquiridos sobre el coronavirus en este periodo, que han sido esenciales para definir unos adecuados objetivos farmacológicos virales. “Esto demuestra que invertir en investigación de base al final siempre compensa, pero se olvida fácilmente cuando los programas de la UE se centran con demasiada frecuencia en productos a corto plazo en lugar de facilitar inversiones en investigación a largo plazo", afirmó Snijder.
"Cuando comenzó el SARS-2, todo el mundo decía: 'Oh, no hemos aprendido las lecciones del SARS-1'. Ahora la pregunta es: ¿realmente estamos aprendiendo las lecciones del SARS-2 y conformando una estrategia de prevención para el SARS- 3 y para otros grupos de virus?", se preguntaba Snijder. "Una vez pasado el pánico, podemos reaccionar relajándonos y diciendo: ‘Está bien, se acabó y esperaremos a ver si llega la próxima crisis a la vuelta de la esquina’ o podemos plantear la hipótesis de que es probable que se repita y utilizar todas las capacidades disponibles, con una hoja de ruta claramente definida y financiación específica, para producir, incluidas las pruebas necesarias, medicamentos que podamos emplear de inmediato cuando sea necesario. El próximo paso debería ser ampliar este enfoque más allá de los coronavirus".
Esta es precisamente la dirección que la UE ha tomado recientemente. El informe final del taller organizado por la Dirección General de Investigación y Desarrollo y HERA reconoce que "el desarrollo de medicamentos antivirales de amplio espectro para las principales familias de virus de interés ya no es inalcanzable y no hay duda de que su disponibilidad marcará la diferencia cuando llegue la próxima pandemia". El documento también subraya la necesidad de un compromiso constante por parte de la industria en ausencia de un mercado garantizado, de aclaraciones sobre las pautas normativas que se marcarán y de una rápida aprobación de los protocolos de ensayos clínicos multinacionales, similar a la acción conjunta de la Comisión Europea y la Agencia Europea de Medicamentos. (EMA) sobre medicamentos anti-Covid-19 lpuesta en práctica en enero de 2022.
Los consorcios de investigación compiten ahora por la primera convocatoria de Horizonte Europa abierta el pasado mes de enero. Neyts y sus compañeros de equipo se apresuraron a cumplir la fecha límite de abril presentando inmediatamente su nuevo proyecto en colaboración, llamado PanViPrep y que ha sido financiado. El éxito de su solicitud les brinda la oportunidad de continuar su trabajo.
En línea con los objetivos que han inspirado Vizier y Silver, la comisión ha dado prioridad a los proyectos que se concentran en compuestos antivirales de amplio espectro, incluida la reutilización de medicamentos previamente aprobados o en desarrollo, que se dirijan a virus con alto potencial epidémico.
En el punto de mira están las enfermedades enumeradas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Autoridad Europea de Preparación y Respuesta a Emergencias Sanitarias (HERA). El pasado mes de diciembre, las dos organizaciones firmaron una nueva asociación para una asignación de 15 millones de euros en el marco del programa EU4Health 2021-27 para fortalecer las capacidades a nivel nacional, regional y global para una mejor preparación y respuesta a las emergencias sanitarias.
Sostenibilidad incierta para la investigación y desarrollo y la producción farmacéuticas
“Nuestro nuevo proyecto PanViPrep utilizará los instrumentos desarrollados por Score, vizier y Silver para promover nuestra investigación destinada a identificar compuestos dirigidos tanto a los coronavirus como a otras familias de virus con potencial epidémico y pandémico, y llevar algunos de estos compuestos a una etapa preclínica avanzada", ha dicho Neyts, "Esperamos que, si obtenemos resultados prometedores dentro de los cuatro años de financiación, la Comisión nos proporcionará financiación adicional para llevar estas moléculas a ensayos clínicos".
“El papel de los antivirales, que en realidad podrían representar la primera línea de defensa, parece estar todavía infravalorado”, ha afirmado Snijder. “Históricamente, las proteínas estructurales del virus, que son a las que se dirigen las vacunas, han sido favorecidas por las instituciones de financiación respecto a las enzimas virales (proteínas no estructurales que a menudo están ausentes en la partícula viral y aparecen solo en la célula infectada), que en cambio son el objetivo de los antivirales, lo que significa que los objetivos de los medicamentos antivirales son menos estudiados y comprendidos".
Las limitaciones impuestas por el actual programa de subvenciones de la UE podrían comprometer la sostenibilidad a largo plazo de los proyectos galardonados.
"Horizonte Europa está limitado en términos de tiempo y financiación y, por lo tanto, no puede garantizar la sostenibilidad de los proyectos financiados más allá del período de financiación; se anima a los proyectos a buscar formas de garantizar su sostenibilidad a lo largo de su ciclo de vida", admitió el portavoz de la Comisión Europea. "Los preparativos para la segunda parte de Horizonte Europa (2025-2027) están en marcha en coordinación con los Estados miembros, pero en este momento no nos es posible comentar este punto".
La financiación actual de la UE, a la que ha recurrido el equipo de PanViPrep, solo respalda el trabajo preclínico, los estudios de prueba y las pruebas tempranas de seguridad y eficacia. Esto significa que no hay financiación para los estudios de fase IIb/III, que son esenciales para determinar el potencial de éxito de un fármaco antiviral.
"Estas fases, que son la parte más costosa del desarrollo y la aprobación de un medicamento, rara vez están cubiertas en las licitaciones de la UE, porque hoy en día la línea general es que deberían ser llevadas a cabo por la industria, aunque al menos la fase 2 se pudiera llevar a cabo fácilmente con una subvención de la UE, ya que tiene un coste relativamente menor, alrededor de un millón de euros", ha afirmado Ed Schmidt, director senior de Proyectos de Preparación para Pandemias en el Centro Médico de la Universidad de Leiden, que trabaja con Snijder en una serie de proyectos transfronterizos.
“SCORE finalizó en septiembre de 2022, por lo que, aunque nuestra nueva propuesta de proyecto tuvo éxito, todavía habíamos tenido un déficit de financiación de al menos un año”, afirma Snijder. "Y aunque hemos obtenido financiación adicional, tendremos que llevar nuestros compuestos a una empresa farmacéutica que, si se interesa, invertirá en ulteriores desarrollos y pruebas, ya que no hay ninguna universidad que pueda permitirse el lujo de hacer estas cosas".
Hasta ahora, la UE sólo ha proporcionado financiación para los ensayos clínicos de fase IIb de las vacunas Covid ya aprobadas por la EMA a través del programa Vaccelerate.
Para ayudar a las empresas que tienen dificultades para acceder a suficiente financiación pública y privada para investigación y desarrollo (I+D), la Comisión anunció la creación de HERA Invest en julio de 2023. Esta iniciativa, financiada por el programa EU4Health, añade 100 millones de euros al programa InvestEU (respaldado por el Banco Europeo de Inversiones). Además, se han asignado 80 millones de euros para apoyar vacunas anti-Covid especialmente prometedoras. Estas cantidades, al igual que las invertidas a través de Horizonte Europa, todavía representan una fracción relativamente pequeña del coste total de introducción de un nuevo producto en el mercado, que en 2013 se estimó en más de 2.000 millones de euros.
Además de la investigación y el desarrollo, otro cuello de botella es la capacidad de producción para futuras amenazas. Hasta ahora, HERA ha reservado capacidad de producción de vacunas en toda la red de instalaciones industriales FAB, con contratos firmados en junio por un coste de 160 millones de euros en 2023.
Este esfuerzo es considerado insuficiente por McKinsey. En un estudio financiado por la Comisión Europea y publicado en marzo de 2023, esta sociedad global de consultoría recomienda mayores inversiones anuales en la reserva de capacidad, con 560 millones de euros para las vacunas y 100 millones de euros para los antivirales. A pesar de la sugerencia de dar prioridad a las vacunas, el estudio pone de relieve que “los antivirales de amplio espectro, definidos como antivirales que inhiben la replicación de los virus pertenecientes a una o más familias virales, representan una de las más importantes áreas de innovación desde el punto de vista terapéutico para la perspectiva de la preparación y respuesta a una pandemia. A diferencia de la mayoría de los antivirales aprobados, que son específicos para un virus, los antivirales de amplio espectro se pueden desarrollar antes de que surjan virus específicos, incluidas nuevas cepas o variantes de virus.
Aparte de los centrados en problemas de ensayo y fabricación, la UE no ha establecido ningún mecanismo común para el almacenamiento obligatorio de medicamentos. "Financiamos la adquisición, gestión y hosting de las reservas propuestas por los estados miembros, pero no ofrecemos más incentivos financieros", dijo el portavoz de la Comisión Europea. En 2023, se gastaron 636 millones de euros en la constitución de reservas por medio del UCPM/rescEU.
El enfoque de la Unión Europea en materia de investigación y desarrollo, producción y almacenamiento todavía parece estar impulsado por el mercado. La revisión de la legislación farmacéutica, propuesta por la Comisión en abril, tiene como objetivo garantizar el suministro de medicamentos seguros y asequibles apoyando los esfuerzos de innovación de la industria farmacéutica europea. "Nuestra propuesta incentiva la inversión en áreas de necesidades médicas insatisfechas y medicamentos huérfanos a través de primas de acceso al mercado y regímenes de ingreso garantizados", concluyó el portavoz de la Comisión Europea.
| Antiguos proyectos financiados por la UE sobre antivirales de amplio espectro Genómica estructural comparativa de las enzimas virales implicadas en la replicación (VIZIER) El proyecto tenía como objetivo identificar posibles nuevas dianas farmacológicas contra los virus ARN mediante la caracterización estructural exhaustiva de la maquinaria replicativa de los virus ARN, incluidos los coronavirus. La maquinaria replicativa son los componentes virales más conservados y esenciales, por lo que son dianas atractivas para la terapia antiviral. Se caracterizaron las enzimas/proteínas centrales de la maquinaria replicativa y se compararon para diseñar estrategias de inhibición del virus. Se resolvieron más de 2000 secuencias genómicas, se sintetizaron cientos de proteínas recombinantes relevantes y se descubrieron más de ochenta estructuras cristalinas de dominios enzimáticos replicativos virales, es decir, posibles dianas de fármacos antivirales. Por tanto, VIZIER sirvió de plataforma ideal para un programa dedicado al descubrimiento de fármacos virales. Pequeñas moléculas inhibidoras frente a virus ARN emergentes y desatendidos (SILVER) El proyecto se centró en determinados virus ARN de importancia médica para los que se considera esencial el desarrollo de fármacos, incluidos los coronavirus. Ha completado una importante iniciativa de investigación sobre el cribado de inhibidores moleculares. SILVER reconoció que el programa de descubrimiento no podía avanzar de forma realista más allá de la fase de Prueba de Concepto (PdC) mediante la demostración de que los inhibidores víricos identificados eran eficaces en las pruebas in vitro, no inducían resistencia genética fácilmente y eran eficaces en modelos de laboratorio in vivo. Así pues, cualquier inhibidor eficaz y no tóxico que cumpliera los criterios de la PdC, tendría que ser patentado y luego licenciado a empresas farmacéuticas u otras empresas relevantes con fondos suficientes para llevarlo a cabo los ensayos clínicos y luego al mercado. Proyecto Swift de Respuesta Terapéutica al Coronavirus (SCORE) El proyecto, basado en la experiencia adquirida con VIZIER y SILVER, pretendía luchar contra el SARS-CoV-2, que se propagaba rápidamente. Su objetivo era comprender e inhibir la replicación del coronavirus mediante el uso de cinco enfoques independientes: Fármacos aprobados por la FDA, dirigidos a la síntesis del ARN viral, inhibición de las proteasas del coronavirus, bloqueo de la entrada del virus, descubrimiento y desarrollo de nuevos antivirales mediante un enfoque de química medicinal. El proyecto proporcionó información detallada de la eficacia de 9500 fármacos considerados para la reutilización de fármacos, la caracterización en profundidad de la estructura y función del complejo ARN polimerasa del coronavirus, la caracterización en profundidad de la estructura y función de la proteasa principal del SARS-CoV-2, la caracterización de las propiedades inhibidoras y la actividad antivírica de los inhibidores α-cetoamida existentes y nuevos de la proteasa principal del coronavirus, el diseño y la actividad antivírica inhibidora de la proteína Spike del SARS-CoV-2. |
| Quiénes son los investigadores de los proyectos financiados por la UE Rolf Hilgenfeld, investigador de la Universidad de Lübeck (Alemania), empezó a trabajar con coronavirus en 1998, mucho antes del primer brote de SRAS. Ha intentado desarrollar inhibidores contra los coronavirus (SARS-CoV-1, MERS-CoV y SARS-CoV-2) participando en todos los grandes proyectos financiados por la UE. Su primera investigación sobre los coronavirus fue financiada por la Fundación Alemana de Investigación, pero no contó con el apoyo del Consejo Científico Asesor del Instituto de Biotecnología de Jena, donde trabajaba entonces. En las primeras fases de su proyecto de descubrimiento de inhibidores, su grupo de investigación sintetizó un posible inhibidor del virus del SRAS y lo comparó con todos los inhibidores de la cisteína proteasa disponibles en aquel momento. Observó una similitud con un inhibidor contra el resfriado común que Pfizer estaba desarrollando. Los elementos estructurales de este compuesto se utilizaron casi veinte años después en el Paxlovid de Pfizer, que ahora se recomienda para el tratamiento de los casos leves y moderadamente graves de COVID-19. Hilgenfeld ha seguido desarrollando sus compuestos y también ha conseguido recientemente conceder la licencia de su inhibidor de coronavirus de amplio espectro a una empresa de biotecnología, con lo que finalmente ha alcanzado su ansiado objetivo. Frank Grosveld, investigador del Departamento de Biología Celular del centro MC Erasus de los Países Bajos, participó en la Iniciativa de Anticipación y Preparación Zoonóticas (ZAPI), respaldada por la Iniciativa de Medicamentos Innovadores (IMI), financiada por la UE. El proyecto, que se inició en 2015 y finalizará en 2021, tenía como objetivo crear plataformas que estuvieran preparadas para poner en producción vacunas y anticuerpos monoclonales para contrarrestar los coronavirus causantes de tres enfermedades zoonóticas ocurridas en el pasado: MERS-CoV, virus de Schmallenberg y fiebre del Valle del Rift. El equipo de Grosveld y su colaborador (el equipo de Bosch, de la Universidad de Utrecht) desarrollaron una serie de anticuerpos que se unirían a los tres virus porque comparten la misma proteína Spike. En 2018 puso sus anticuerpos de reactividad cruzada en el congelador para conservarlos. Tras el brote de SARS-CoV-2 en China, en enero de 2020, el anticuerpo 47d11 se probó primero en animales y luego en células humanas, y los resultados de la investigación demostraron que era capaz de bloquear el COVID-19. Ya en 2018, Grosveld y Bosch hablaron con empresas farmacéuticas para que se hicieran con los anticuerpos ZAPI para seguir desarrollándolos. Pero ninguna estaba interesada y Grosveld no pudo iniciar la producción de los anticuerpos 47d11 antes de la pandemia. Más recientemente desarrollaron un anticuerpo anti-SARS-CoV-2 más potente, el 87G7, en el marco de un nuevo proyecto europeo denominado Anticuerpos monoclonales contra el COVID-19 (MANCO), que finalizó en mayo, y que se basa en la tecnología generada durante ZAPI. Este anticuerpo bloquea la mayoría de las cepas víricas. |
Esta investigación ha contado con el apoyo de European Excellence Exchange in Journalism (E³J) y Free Press Unlimited
¿Aprecias nuestro trabajo?
Ayúdanos a sacar adelante un periodismo europeo y multilingüe, en acceso libre y sin publicidad. Tu donación, puntual o mensual, garantiza la independencia de la redacción. ¡Gracias!
