Elige un idioma
La libertad de prensa y de Comercio, dos elementos clave en el control de la corrupción, están retrocediendo en la mayoría de países de la UE, según el último informe sobre el Índice de integridad pública (IPI). Publicado el 9 de diciembre, Día Internacional contra la Corrupción, por el Centro Europeo de Investigación contra la Corrupción y la Construcción del Estado (ERCAS), utiliza datos accesibles públicamente en seis campos en los que los investigadores de ERCAS, Victoria Dykes y Ramin Dadasov identificaron para medir la corrupción: la independencia judicial, la carga administrativa, la apertura comercial, la transparencia presupuestaria, la ciudadanía electrónica, y la libertad de la prensa. Son criterios determinantes, así como disuasivos, de la capacidad de una sociedad para controlar la corrupción.
El criterio fue seleccionado basándose en el marco teórico de Alina Mungiu-Pippidi, una profesora de la Escuela Hertie de Gobernabilidad y líder de equipo en ERCAS. Los investigadores también usan una definición más amplia de corrupción, que también incluye la atribución de contratos públicos o fondos a amigos políticos, entre otros criterios. El índice varía de 1 (peor) a 10 (mejor), y también lo hacen todos sus componentes. Chipre es el único país de la UE excluido de la encuesta IPI, ya que no es parte del [Índice de Presupuesto Abierto](https://www.internationalbudget.org/opening-budgets/open-budget-initiative/open-budget-survey /), un elemento clave del componente de transparencia presupuestaria dentro del IPI.
Los siguientes mapas muestran los países europeos clasificados según el índice de integridad pública (IPI) y el resultado por componentes individuales de del IPI y sus variaciones de componentes entre 2015 y 2017.
As for judicial independence, progress in some cases is offset by decline in others, and antic orruption often weakens the judiciary further, instead of strengthening it, due to furious battles for its control that ensue anticorruption campaigns (cases range from Italy after mani pulite to the Ukraine or recently in Romania). The evolution of the judicial independence component of the index, for instance, shows that countries which seem to be champions in change (like Romania) still struggle to rise above a five on the scale.
“The consequences of stagnation on control of corruption cannot be greater”, says Mungiu-Pippidi, adding that “the failure of governments to create merit-based systems in their societies subverts innovation, the most sustainable source of economic growth, and state capacity, which leads to political instability and distrust in government. Societies with the greatest corruption scores fall victim to en masse desertion.”
Metodología
Poniendo el foco en elementos objetivos más que en la percepción de la corrupción
The common corruption indices tell us mainly about how citizens and experts perceive the state of corruption in their society. They do not tell us anything about the causes of corruption nor about how the situation could be improved. Evidence from comparisons across countries shows that establishing effective control of corruption requires much more than the mere adoption of specific tools and strict legal regulations. It relies on a balance between a state calibrated to reduce the possibility of the abuse of influence and a society’s capacity to hold its government accountable. The IPI highlights the most important dimensions of that mechanism. It correlates with the World Bank’s and Transparency International’s measures of control of corruption, but in contrast to them it is more objective and transparent. The six components of the IPI were selected based on years of theoretical and empirical research on the control of corruption. The components adumbrate the idea that corruption reflects a national-level equilibrium between resources and constraints. Based on previous research, components were selected which reflect that theoretical framework and which are significantly associated with most common measurements of control of corruption.
Los índices comunes de soborno nos dicen principalmente acerca de cómo los ciudadanos y los expertos perciben el estado de la corrupción en su sociedad. No nos dijeron nada sobre las causas de la corrupción ni cómo podría mejorarse la situación. La evidencia de las comparaciones entre países muestra que establecer un control efectivo de la corrupción requiere mucho más que la adopción de herramientas específicas y regulaciones legales estrictas. Se relaciona con un equilibrio entre un estado y un tamaño de economía. El IPI destaca las dimensiones más importantes de ese mecanismo. Se correlaciona con las medidas de control de la corrupción del Banco Mundial y Transparency International, pero es más objetivo y transparente. Los seis componentes del IPI se han basado en investigaciones empíricas sobre el control de la corrupción. Los componentes presagian la idea de que la corrupción refleja un equilibrio a nivel nacional entre los recursos y las restricciones. Encendido. Encendido. Encendido ..................................
Cet article est publié en partenariat avec The European Data Journalism Network – CC/BY/NC
