Elige un idioma
La Comisión Europea aprobó recientemente nuevos proyectos de investigación financiados por la Unión Europea para proteger a los ciudadanos de posibles pandemias futuras. Pero el camino para fortalecer la resiliencia de la UE ante las amenazas transfronterizas a la salud aún es largo y empinado.
El sistema fragmentado y con financiación insuficiente creado en torno a la naciente Autoridad de Respuesta y Preparación para Emergencias Sanitarias (HERA), parte del paquete de la Unión Europea de la Salud, sugiere que la UE no ha aprendido dos lecciones clave de la crisis de Covid-19: planificación a largo plazo y mayores inversiones.
Las voces de los científicos de toda Europa parecen haberse perdido una vez más en el vacío, como ocurrió antes de la pandemia. Por tanto, otro drama podría estar a la vuelta de la esquina.
"El mundo no está preparado para la próxima pandemia. Si apareciera un nuevo virus, haría falta al menos un año para disponer de las primeras vacunas. Sería necesario desarrollar fármacos de acción más amplia", profetizó Johan Neyts, profesor de virología en la Universidad belga de Lovaina, con motivo del octavo simposio internacional sobre virología moderna que tuvo lugar en septiembre de 2019 en Wuhan, China. Sólo un par de meses después, en la misma ciudad que acogió el evento, la predicción del profesor se materializaría en los estragos globales que todos vivimos.
“Si un enemigo te ataca, será mejor que tengas tus armas listas antes del ataque”, dice Neyts. “En cambio, lo que hicimos con el SARS-CoV-2 (el virus que causó el Covid-19) fue esperar el ataque y empezar a construir entonces nuestras armas".
Es cierto: la Unión Europea ha gastado miles de millones de euros para luchar contra la crisis del Covid, pero sólo unos pocos millones para intentar prevenirla, sin conseguirlo precisamente por falta de fondos para la investigación. Según los investigadores, se podrían haber salvado muchas más vidas y se habrían evitado enormes pérdidas económicas si los responsables de la toma de decisiones en Bruselas hubieran seguido la estrategia de invertir en el desarrollo de fármacos propuesta tras la primera epidemia de SARS en 2003. Si persiste este enfoque miope y basado en la emergencia, los ciudadanos europeos quedarán sin protección contra futuras amenazas epidémicas.
La política miope no ayuda a la investigación a largo plazo
En el período entre las dos epidemias, no solo en Europa sino en todo el mundo, los gobiernos habían invertido el dinero de los contribuyentes en varios proyectos de investigación del SARS, incluidos medicamentos y vacunas, que finalmente nunca se realizaron debido a los recortes de fondos. Cuando comenzó la pandemia y volvió a estar disponible la financiación pública, algunos de estos proyectos prometedores revivieron y sus inhibidores demostraron algo de eficacia contra el Covid, lo que demuestra que, en caso de haberse mantenido, los esfuerzos de investigación podrían haber marcado la diferencia.
"La UE todavía prefiere financiar la respuesta a las pandemias en lugar de la preparación para ellas y creo que esto es un error, especialmente cuando se trata del desarrollo de antivirales de amplio espectro que podrían producirse con antelación y utilizarse desde el inicio de cualquier epidemia”, afirma Bruno Canard, director del Centro Nacional Francés de Investigación Científica, especialista en estructura de virus y diseño de fármacos en la Universidad de Marsella.
Los números parecen darle la razón. En 2023 el presupuesto de HERA ascendió a 1.267,6 millones de euros, incluyendo aportaciones de diferentes programas: 389 millones de Horizonte Europa 2023-24, 636 millones del Mecanismo de Protección Civil de la UE (UCPM/rescEU) y 242,75 millones de EU4Health que, con 5.100 millones de euros en el período 2021-2027, se convertirá en el mayor programa sanitario jamás implementado por la UE en términos monetarios (cinco veces más que todos los programas de salud anteriores implantados desde 2003).
Sólo un tercio del presupuesto de HERA, o sea 474,6 millones de euros, se gastó en la lucha contra las enfermedades infecciosas mediante la vigilancia de patógenos, contramedidas farmacéuticas y la mejora de los sistemas sanitarios. No se han destinado más de 50 millones de euros a la investigación y el desarrollo de medicamentos. Esta cifra es menos del 2 por ciento de lo que la Comisión pagó por sí sola a las "Big Pharma" para cubrir parte de los costes de desarrollo de las vacunas anti-Covid, que ascendieron a 2.900 millones de euros (de los cuales 350 millones para la fase de investigación). Y es diez veces menos que los 525 millones de dólares gastados por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU., parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), para su programa de Centros para el Descubrimiento de Medicamentos Antivirales dedicado exclusivamente a antivirales pandémicos.
"Invertir en medicamentos que pueden neutralizar posibles enfermedades infecciosas tan pronto como aparezcan es como una prima de seguro: una elección entre el riesgo que queremos correr simplemente dejándolo pasar y viendo qué sucede, o tratando de estar preparados", ha afirmado Eric J. Snijder, jefe de investigación de virología molecular del Centro Médico de la Universidad de Leiden.
La UE ha pagado su falta de preparación contra el SARS-2 con casi 439.000 muertos y una caída del PIB del 6,5 por ciento en 2020, el primer año de la ola Covid, y 2.018 millardos de euros movilizados a través del Plan de Recuperación para reconstruir la economía devastada por los confinamientos. Se podría especular que 30 millardos de euros, la cantidad que los 27 estados miembros finalmente tuvieron que gastar en dosis de vacunas, podría haber sido una prima pagadera por adelantado sobradamente justificada en forma de desarrollo y aprovisionamiento de medicamentos.
“No podemos culpar a las empresas farmacéuticas por no desarrollar medicamentos contra el coronavirus, porque en ese momento no había mercado para ellos, dado que el SARS-Cov-1 se extinguió al cabo de unos meses”, afirma Neyts. “Creo que la culpa de eso la tienen los países ricos. No han creado los incentivos necesarios para que las empresas desarrollen medicamentos que puedan almacenarse".
"Para acumular existencias de cara a futuras epidemias, un medicamento debe ser sometido a ensayos clínicos para demostrar que es seguro y que es activo contra al menos un virus de la misma familia, por ejemplo otro coronavirus", afirma Eric J. Snijder, director de investigación de virología molecular en el Centro Médico de la Universidad de Leiden. "Solo las grandes empresas tienen la capacidad y la financiación para realizar este tipo de ensayos clínicos, por lo que deben ser instadas a participar".
"El problema es que la pandemia más anodina es aquella que habremos evitado, porque nadie lo sabrá, los que están en el poder no recibirán ningún crédito por combatirla y a los gobiernos no les gusta invertir tanto dinero público en prevención sin garantía de éxito al 100%”, continúa Snijder. Y añade: "Los políticos tienden a hacer previsiones para plazos de entre 3 y 5 años, porque ese es normalmente el período para el cual fueron nombrados o elegidos, mientras que un plan de desarrollo de fármacos a largo plazo viene a durar entre 10 y 20 años".
Bruno Canard, de la Universidad de Marsella, está de acuerdo: ”No podemos alcanzar resultados tangibles con los proyectos que la UE suele financiar durante un máximo de 5 años. Pero el adelanto científico, que necesita tiempo, es menos visible para los contribuyentes respecto a las reacciones”.
Investigación que podría haber mitigado la pandemia
Según los renombrados investigadores que entrevistamos, los 18 años transcurridos entre el SARS-1 y el SARS-2 fueron suficientes para desarrollar muchos y buenos prototipos de inhibidores, y con Paxlovid, Pfizer ha demostrado que se puede hacer en sólo dos años, si las inversiones son suficientes. Muchos otros científicos coinciden en que podríamos haber tenido posibilidades de contener el SARS-2 localmente mediante la distribución y el uso de estos medicamentos en Wuhan y que, si bien no hay garantía de que el virus no se hubiera propagado por todo el mundo, al menos se habría ganado mucho más tiempo para el desarrollo de vacunas.
Neyts, Canard y Snijder, junto con Rolf Hilgenfeld, jefe del equipo de coronavirus en el Instituto de Medicina Molecular de la Universidad de Lübeck, han sido pioneros clave en la red transeuropea de científicos que han colaborado en los coronavirus desde el primer SARS. Todos ellos formaban parte de tres proyectos prometedores, cofinanciados por la UE por un total de 30 millones de euros con el Sexto y Séptimo Programa Marco, que podrían allanar el camino para una respuesta eficaz al Covid. Cada proyecto fue la continuación lógica del anterior: SARS-DTV (2004-2007), Vizier (2004-2009) y Silver (2020-2015).
"El principio general que subyace a los tres proyectos es que en tiempos de paz no podemos predecir qué patógeno surgirá, pero podemos anticipar que pertenecerá a una de las familias de virus que ya hemos identificado con potencial epidémico y pandémico, como los coronavirus (también responsables de la gripe humana), para las que tuvimos dos alarmas …
