Wählen Sie eine Sprache
Dieser Artikel ist nur für Abonnent*innen von Voxeurop zugänglich
Vor zwanzig Jahren alarmierte der erste Ausbruch von SARS. Doch Europa hat es versäumt, sich auf die Covid-19-Pandemie vorzubereiten, weil es an Mitteln für die Arzneimittelforschung mangelte, so mehrere prominente Wissenschaftler*innen. Infolgedessen musste die EU Milliarden von Euro für die Bekämpfung der Covid-Krise ausgeben, während nur ein paar Millionen aufgewendet wurden, um sie zu verhindern. Angesichts der neuen, unambitionierten Strategie der EU könnte sich die Geschichte wiederholen.
Die Europäische Kommission (EK) hat soeben neue EU-finanzierte Forschungsprojekte zum Schutz der Europäer*innen vor möglichen künftigen Pandemien genehmigt. Doch der Weg zur Stärkung der Widerstandsfähigkeit der EU gegenüber grenzüberschreitenden Gesundheitsbedrohungen ist noch lang und steil.
Das fragmentierte und unterfinanzierte System rund um die im Entstehen begriffene Health Emergency Response Authority (HERA), die Teil des Gesundheitsunion-Pakets ist, deutet darauf hin, dass die EU die beiden wichtigsten Lehren aus der Covid-Krise nicht gezogen hat: langfristige Planung und höhere Investitionen.
Die Stimmen der Wissenschaftler*innen in ganz Europa scheinen wieder einmal auf taube Ohren zu stoßen, wie schon vor der Tragödie. Dabei könnte eine weitere unmittelbar bevorstehen.
„Die Welt ist nicht bereit für die nächste Pandemie. Wenn ein neues Virus auftaucht, würde es mindestens ein Jahr dauern, bis die ersten Impfstoffe zur Verfügung stehen. Es sollten breiter wirkende Medikamente entwickelt werden“, prophezeite Johan Neyts, Professor für Virologie an der belgischen Universität Leuven, auf dem 8. internationalen Symposium für moderne Virologie im September 2019 in Wuhan, China. Nur ein paar Monate später sollte sich in derselben Stadt, in der die Veranstaltung stattfand, die Vorhersage des Professors in dem weltweiten Chaos, das wir alle erlebten, bewahrheiten.
„Wenn man von einem Feind angegriffen wird, dann sollte man seine Waffen besser schon vor dem Angriff bereit haben. Man muss sie in Friedenszeiten vorbereiten", so Neyts. „Stattdessen haben wir bei SARS-CoV-2 (dem Virus, das Covid-19 auslöst) auf den Angriff gewartet und dann mit der Herstellung unserer Waffen begonnen“.
Es ist wahr: Die Europäische Union hat Milliarden von Euro für die Bekämpfung der Covid-Krise ausgegeben, aber nur ein paar Millionen für die Vorbeugung, und zwar aufgrund fehlender Forschungsmittel. Nach Ansicht von Forschern hätten weitaus mehr Menschenleben gerettet und wirtschaftliche Verluste vermieden werden können, wenn die Entscheidungsträger in Brüssel die Investitionsstrategie für die Arzneimittelentwicklung weiterverfolgt hätten, die nach dem ersten SARS-Ausbruch im Jahr 2003 eingeführt wurde. Wenn ein solch kurzsichtiger, auf Notfälle ausgerichteter Ansatz beibehalten wird, sind die europäischen Bürger nicht gegen künftige epidemische Bedrohungen geschützt.
Kurzsichtige Politik ist der langfristigen Forschung nicht dienlich
In der Zeit zwischen den beiden Ausbrüchen wurden nicht nur in Europa, sondern weltweit Steuergelder in mehrere SARS-Forschungsprojekte investiert – sowohl für Medikamente als auch Impfstoffe –, die jedoch aufgrund von Mittelkürzungen nie zum Tragen kamen. Als die Pandemie begann und erneut öffentliche Mittel zur Verfügung standen, wurden einige dieser vielversprechenden Projekte wieder aufgenommen, und ihre Hemmstoffe erwiesen sich als einigermaßen wirksam gegen Covid. Das zeigt, dass anhaltende Forschungsanstrengungen etwas bewirken können.
„Die EU zieht es immer noch vor, die Reaktion auf Pandemien zu finanzieren, anstatt sich auf diese vorzubereiten, und das halte ich für einen Fehler, vor allem, wenn es um die Entwicklung von antiviralen Breitbandmedikamenten geht, die bereits im Vorfeld hergestellt und bei einem Ausbruch eingesetzt werden könnten", sagt Bruno Canard, Direktor des französischen Nationalen Zentrums für Wissenschaftliche Forschung und Spezialist für Virusstruktur und Wirkstoffentwicklung an der Universität Marseille.
Die Zahlen scheinen diese Schlussfolgerung zu bestätigen. Im Jahr 2023 belief sich das Budget von HERA auf 1.267,6 Millionen Euro, einschließlich der Beiträge aus verschiedenen Programmen: 389 Millionen Euro aus Horizon Europe 2023-24, 636 Millionen aus dem EU-Katastrophenschutzverfahren (UCPM/rescEU) und 242,75 Millionen aus EU4Health, das mit 5,1 Milliarden Euro über den Zeitraum 2021-2027 das größte EU-Gesundheitsprogramm aller Zeiten sein wird (fünfmal mehr als alle bisherigen Gesundheitsprogramme seit 2003).
Nur ein Drittel des HERA-Budgets, nämlich 474,6 Millionen Euro, wurde für die Bekämpfung von Infektionskrankheiten durch Erregerüberwachung, pharmazeutische Gegenmaßnahmen und die Verbesserung der Gesundheitssysteme ausgegeben. Nicht mehr als 50 Millionen Euro wurden für die Forschung und Entwicklung von Medikamenten bereitgestellt. Das sind weniger als 2 % der Summe, die die EK an Big Pharma zahlte, um einen Teil der Kosten für die Entwicklung von Covid-Impfstoffen zu decken – insgesamt 2,9 Milliarden Euro (einschließlich 350 Millionen Euro für die Forschungsphase). Und es ist zehnmal weniger als die 525 Millionen, die das US-amerikanische National Institute of Allergy and Infectious Diseases, das zu den National Institutes of Health (NIH) gehört, für sein Antiviral Drug Discovery Centers Programm ausgegeben hat, das sich ausschließlich mit antiviralen Mitteln für Pandemien befasst.
„Investitionen in Medikamente, die potenzielle Infektionskrankheiten neutralisieren können, sobald sie auftreten, sind wie eine Versicherungsprämie: Wir müssen uns entscheiden, wie viel Risiko wir eingehen wollen, indem wir die Dinge einfach ihren Lauf nehmen lassen und abwarten, was passiert, oder ob wir versuchen, vorbereitet zu sein“, sagt Eric J. Snijder, Leiter der molekularen Virologieforschung am Medizinischen Zentrum der Universität Leiden.
Die EU bezahlte ihre mangelnde Vorbereitung auf SARS-2 mit fast 439.000 Todesfällen und einem BIP-Rückgang um 6,5 Prozent im Jahr 2020, dem ersten Jahr der Covid-Welle, sowie mit 2,018 Billionen Euro, die im Rahmen des Konjunkturprogramms mobilisiert wurden, um die durch die Lockdowns zerstörte Wirtschaft wieder aufzubauen. Man sollte denken, dass 30 Milliarden Euro, der Betrag, den die 27 Mitgliedstaaten schließlich für Impfdosen ausgeben mussten, eine angemessene Prämie gewesen wäre, die im Vorfeld in Form von Arzneimittelentwicklung und -beschaffung hätte gezahlt werden können.
„Wir können den Pharmaunternehmen nicht vorwerfen, dass sie keine Medikamente gegen Coronaviren entwickelt haben, denn damals gab es keinen Markt dafür, da SARS-Cov-1 nach wenigen Monaten abklang“, sagt Neyts. „Meiner Meinung nach sind die reichen Länder daran schuld. Sie haben nicht die nötigen Anreize für Unternehmen geschaffen, Medikamente zu entwickeln, die auf Vorrat produziert werden können.“
„Um einen Vorrat für künftige Ausbrüche anzulegen, muss ein Medikament klinische Studien durchlaufen, um zu zeigen, dass es sicher ist und dass es zumindest gegen ein Virus der gleichen Familie, zum Beispiel ein anderes Coronavirus, wirksam ist“, sagte Snijder. „Nur große Unternehmen haben die Kapazität und die finanziellen Mittel, um solche klinischen Studien durchzuführen, also müssen sie einbezogen werden.“
„Das Problem ist, dass die langweiligste Pandemie diejenige ist, die wir verhindert haben, weil niemand von ihr erfahren wird und die Regierenden keine Anerkennung für ihre Bekämpfung erhalten werden. Regierungen investieren nicht gerne so viele öffentliche Gelder in die Prävention, ohne eine 100%ige Erfolgsgarantie zu haben“, sagt Snijder. „Politiker neigen dazu, 3 bis 5 Jahre in die Zukunft zu blicken, weil das normalerweise die Zeit ist, für die sie ernannt oder gewählt worden sind, während ein langfristiger Plan für die Entwicklung von Medikamenten 10 bis 20 Jahre braucht“.
„Mit Projekten, die von der EU in der Regel für bis zu 5 Jahre finanziert werden, können wir keine konkreten Ergebnisse erzielen. Aber wissenschaftliche Antizipation, die Zeit braucht, ist für die Steuerzahler weniger sichtbar als Reaktion“, stimmt Canard zu.
Vielversprechende Bemühungen, die die Pandemie hätten eindämmen können
Den von uns befragten namhaften Forschern zufolge waren die 18 Jahre, die zwischen SARS-1 und SARS-2 verstrichen sind, genug Zeit, um viele gute Hemmstoff-Prototypen zu entwickeln. Pfizer hat mit Paxlovid gezeigt, dass dies sogar in nur zwei Jahren möglich ist, wenn ausreichend investiert wird. Viele andere Wissenschaftler würden zustimmen, dass wir eine Chance gehabt hätten, SARS-2 durch die Verteilung und den Einsatz solcher Medikamente in Wuhan lokal einzudämmen. Natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass sich das Virus nicht in jedem Fall über den Globus ausgebreitet hätte, aber wir hätten dadurch zumindest viel mehr Zeit für die Impfstoffentwicklung gewonnen.
Snjider, Canard und Neyts sind zusammen mit Rolf Hilgenfeld, Leiter des Coronavirus-Teams am Institut für Molekulare Medizin der Universität Lübeck in Deutschland, wichtige Pioniere des transeuropäischen Netzes von Wissenschaftlern, die seit dem ersten SARS-Ausbruch an Coronaviren arbeiten. Sie alle waren Teil von drei vielversprechenden Projekten, die von der EU mit insgesamt 30 Millionen Euro aus dem 6. und 7. Rahmenprogramm kofinanziert wurden und die den Weg für eine wirksame Reaktion auf Covid hätten ebnen können. Jedes Projekt war die logische Fortsetzung des vorangegangenen Projekts: SARS-DTV (2004-2007), Vizier (2004-2009) und Silver (2010-2015).
Was zu erwarten ist
„Das übergreifende Prinzip, das den drei Projekten zugrunde liegt, ist, dass wir in Friedenszeiten nicht vorhersagen können, welcher Erreger auftauchen wird, aber wir können vorhersehen, dass er zu einer der Virusfamilien gehören wird, die wir bereits als Erreger mit epidemischem und pandemischem Potenzial identifiziert haben, wie die Coronaviren (die auch für die menschliche Grippe verantwortlich sind), für die wir mit SARS-Cov-1 im Jahr 2003 und MERS im Jahr 2012 zwei Warnungen erhielten“, sagt Neyts. „Das Ziel war also, für jede dieser Familien eine breite Palette wirksamer antiviraler Mittel zu entwickeln, nachdem wir ihre biologische Struktur untersucht und ihre Schwachstellen gefunden hatten, was sicherlich möglich war und immer noch ist.“
„Zunächst charakterisierten die Forscher mit Vizier die Zielmoleküle des Virus, und dann wollten sie mit Silver Hemmstoffe entwickeln, die genau diese Ziele treffen können“, sagt Hilgenfeld.
„Der große Vorteil von Virostatika ist, dass sie die Enzyme des Virus und andere Schlüsselelemente hemmen, die nicht so schnell mutieren wie das Spike-Protein, auf das die Impfstoffe abzielen, die immer genau auf ein bestimmtes Virus zugeschnitten sein müssen. Erinnern Sie sich nur, wie lange die Anpassung an Omikron dauerte“, sagt Snijder.
„Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gegen SARS-CoV-1 wirksames Virostatikum auch bei SARS-CoV-2 funktioniert hätte, war nach Ansicht der Wissenschaftler sehr hoch“, sagt Canard. ”Hätten wir zumindest die Möglichkeit gehabt, die Sicherheit unserer Moleküle für SARS-Cov-1 in der ersten Phase der klinischen Versuche zu testen, hätten wir, sobald SARS-Cov-2 auftauchte, direkt zur zweiten Phase übergehen können, anstatt bei Null anzufangen, und wir hätten innerhalb von sechs Monaten nach der Kodierung der Virussequenz Hemmstoffe haben können“.
Der gemeinsame Traum von Neyts, Snijder, Hilgenfeld und Canard war nur von kurzer Dauer. Es gab andere Krisen, wie Ebola im Jahr 2014 und Zika im Jahr 2015, und die EU zog Gelder von der Coronavirus-Forschung ab, um auf diese anderen Viren zu reagieren. Auf der Website der Europäischen Kommission wird stolz behauptet, dass von 2007 bis 2019 über 4 Milliarden Euro investiert wurden, davon mehr als 650 Millionen in die Impfstoffforschung und -innovation. Selbst all dieses Geld war aber nicht in der Lage, die Katastrophe zu verhindern.
„Um wirksam zu sein, müssen die Budgets nachhaltig gestaltet werden, was bedeutet, dass öffentliche Ausschreibungen die Kontinuität der Forschungsanstrengungen durch die Finanzierung von Projekten sicherstellen müssen, die sich zu anderen Projekten weiterentwickeln können, wie Vizier und Silver“, Canard sagt, „so einer der Forscher. „Aber als die SIlver-Förderperiode vorbei war, sagte uns die EU-Kommission, dass es sich nicht lohne, weiterzumachen. Es gibt eine Menge Wissenschaftslobbyismus sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene, und offenbar hat nicht die Strukturbiologie bei Virostatika das Rennen gemacht.“
Andere Interessen
„Wir haben der Europäischen Kommission informell Silver 2 empfohlen, aber sie hat nicht zugestimmt“, sagt Hilgenfeld. „Ich glaube, wir wären viel besser auf Covid vorbereitet gewesen, wenn wir die Finanzierung erhalten hätten, um unser Projekt fortzusetzen.“
„Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Ausschreibung mehr, die zu unserem Forschungsgebiet gepasst hätte, aber ich weiß, dass es auch andere Interessen gibt. Es ist unvermeidlich, dass jede neue Krise die Finanzierung der vorherigen verdrängt“, sagt Snijder. „Es ist fast so, als hätten die politischen Entscheidungsträger ein schlechtes Gewissen. Sie stellen fest, dass sie nicht genug investiert haben, um eine bestimmte Krankheit einzudämmen, also werden für ein paar Jahre riesige Summen zur Verfügung gestellt, und dann verschwinden sie wieder und es gibt andere Krisen.“
Das Erwachen der EU nach Covid
Als sich die Krise im Jahr 2020 zuspitzte, verdoppelte die Europäische Kommission ihre Gesamtausgaben für Forschung und Entwicklung im Vergleich zu den vorangegangenen sechs Jahren und stellte umgehend Soforthilfemittel in Höhe von rund 23 Millionen Euro für mehrere Projekte zur Bewältigung der Covid-Krise bereit: zwei für Impfstoffe und sieben für Arzneimittel.
„Alle diese Projekte haben eine Laufzeit von zwei oder drei Jahren und müssen dann eine Möglichkeit finden, weiterzumachen, und das wird schwierig“, sagt Snjider, der gemeinsam mit Neyts, Canard und Hilgenfeld eines dieser von der EU finanzierten Projekte namens Score koordiniert, das auf den Erfahrungen aufbaut, die der Forscher zusammen mit seinen Kollegen bei früheren Forschungsprojekten vor dem Auftreten von SARS-2 gesammelt hat.
Zusammen mit Neyts, Snjider, Canard und Hilgenfeld ist er auch an Care beteiligt, einem größeren Konsortium zur Entdeckung von Wirkstoffen und virusneutralisierenden Antikörpern, das von der Innovative Medicines Initiative (IMI) unterstützt wird. Letztere ist eine öffentlich-private Partnerschaft zwischen der EU im Rahmen von Horizon 2022 und dem Europäischen Verband der Pharmazeutischen Industrie und ihrer Verbände (EFPIA).
„Sowohl Score als auch Care umfassen die meisten der Gruppen, die an Silver beteiligt waren, und wir haben seitdem bei bestimmten Themen weiter zusammengearbeitet, obwohl es ohne externe Finanzierung schwieriger ist, weiterzumachen“, sagt Snjider. „Ich möchte verhindern, dass dies wieder geschieht, indem ich neue Ressourcen für die Ziele finde, die wir uns für Score gesetzt haben, und sie sogar über die Coronaviren hinaus ausdehnen, indem ich auf das Silver-Konzept zurückgreife.
Die im Rahmen von Score entwickelten Hemmstoffe basieren auf jenen, die in den letzten zwei Jahrzehnten insbesondere in Studien zu SARS-1 und MERS-Coronaviren identifiziert wurden, und auf den in diesem Zeitraum gewonnenen allgemeinen Erkenntnissen über Coronaviren, die für die Festlegung geeigneter viraler Zielstrukturen für Arzneimittel von wesentlicher Bedeutung waren. „Dies zeigt, dass sich Investitionen in die Grundlagenforschung letztendlich auszahlen, was jedoch leicht in Vergessenheit gerät, wenn die EU-Programme allzu oft auf kurzfristige Produkte statt auf langfristige Forschungsinvestitionen ausgerichtet sind. Die Wissenschaftspolitik ist dazu übergegangen, sich auf Ersteres zu konzentrieren“, sagt Snijder.
„Als SARS-2 ausbrach, sagten alle: ‚Oh, wir haben keine Lehren aus SARS-1 gezogen‘. Jetzt stellt sich die Frage, ob wir wirklich die Lehren aus SARS-2 ziehen und eine Präventionsstrategie für SARS-3 und andere Virusgruppen entwickeln“ sagt Snijder. „Wenn die Panik vorüber ist, können wir uns entspannen und sagen: „Ok, das ist vorbei, jetzt warten wir einfach ab, ob die nächste Krise kommt“; oder wir können davon ausgehen, dass sich eine solche Krise wahrscheinlich wiederholen wird, und alle verfügbaren Kapazitäten mit einem klar definierten Fahrplan und entsprechender Finanzierung nutzen, um Medikamente herzustellen, die wir bei Bedarf sofort einsetzen können – einschließlich der erforderlichen Tests. Der nächste Schritt sollte sein, dies über Coronaviren hinaus auszuweiten.“
Neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen
Dies ist genau die Richtung, die die EU kürzlich eingeschlagen hat. Im Abschlussbericht des Workshops, der von der Generaldirektion Forschung und Entwicklung und HERA organisiert wurde, wird eingeräumt, dass „die Entwicklung von antiviralen Breitbandmedikamenten für die wichtigsten besorgniserregenden Virusfamilien nicht mehr außer Reichweite ist, und es besteht kein Zweifel daran, dass ihre Verfügbarkeit einen Unterschied machen wird, wenn die nächste Pandemie ausbricht“. Das Dokument unterstreicht auch die Notwendigkeit nachhaltiger Anstrengungen seitens der Industrie ohne einen garantierten Markt, einer Klärung des Regulierungsweges und der raschen Genehmigung multinationaler klinischer Versuchsprotokolle, ähnlich der gemeinsamen Aktion der Europäischen Kommission und der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) zu Covid-19-Therapeutika, die im Januar 2022 gestartet wurde.
Forschungskonsortien, darunter akademische Einrichtungen aus mehreren europäischen Ländern, haben auf die erste Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen von Horizont Europa reagiert, die im Januar letzten Jahres veröffentlicht wurde. Snjider, Neyts und ihre Kolleg*innen beeilten sich, die Frist im April einzuhalten, und reichten ihr neues Gemeinschaftsprojekt mit dem Namen PanViPrep ein. Es wurde finanziert, und ihr erfolgreicher Antrag gibt ihnen die Möglichkeit, ihre Arbeit fortzusetzen.
Im Einklang mit den Zielen, die Vizier und Silver inspiriert haben, wird die Europäische Kommission Projekten Vorrang einräumen, die sich auf antivirale Wirkstoffe mit breitem Wirkungsspektrum konzentrieren, einschließlich der Umwidmung bereits zugelassener oder in der Entwicklung befindlicher Medikamente, die auf Viren mit hohem epidemischen Potenzial abzielen.
Im Mittelpunkt stehen dabei die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der EU-Behörde für die Krisenvorsorge und -reaktion bei gesundheitlichen Notlagen (HERA) aufgeführten Krankheiten. Im Dezember letzten Jahres unterzeichneten die beiden Organisationen eine neue Partnerschaft, in deren Rahmen 15 Millionen Euro aus dem EU4Health-Programm 2021-27 bereitgestellt werden, um die Kapazitäten auf nationaler, regionaler und globaler Ebene für eine bessere Vorbereitung und Reaktion auf gesundheitliche Notlagen zu stärken.
Unsichere Nachhaltigkeit für die pharmazeutische Forschung und Entwicklung und Produktion
„Unser neues Projekt PanViPrep wird das von Score, Vizier und Silver entwickelte Instrumentarium nutzen, um unsere Forschung zur Identifizierung von Wirkstoffen gegen Coronaviren und andere Virusfamilien mit epidemischem und pandemischem Potenzial voranzutreiben und bei einigen dieser Wirkstoffe ein fortgeschrittenes präklinisches Stadium zu erreichen“, sagt Neyts. „Wir hoffen, dass die Europäische Kommission, wenn wir innerhalb des vierjährigen Förderzeitraums vielversprechende Ergebnisse erzielen, eine Anschlussfinanzierung bereitstellen wird, um diese Moleküle in die klinische Prüfung zu bringen.“
„Die Rolle der antiviralen Mittel, die wirklich die erste Verteidigungslinie sein könnten, scheint immer noch unterschätzt zu werden“, so Snjider. „In der Vergangenheit wurden die Strukturproteine des Virus, auf die Impfstoffe abzielen, von den Geldgebern bevorzugt behandelt, während die viralen Enzyme (Nicht-Strukturproteine, die oft im Viruspartikel fehlen und nur in der infizierten Zelle vorkommen), auf die antivirale Medikamente abzielen, weniger untersucht und verstanden wurden.“
In der Tat könnten die mit dem derzeitigen EU-Förderprogramm verbundenen Auflagen die langfristige Nachhaltigkeit der bewilligten Projekte gefährden.
„Horizon Europe ist zeitlich und finanziell begrenzt und kann daher nicht die Nachhaltigkeit der geförderten Projekte nach dem Förderzeitraum gewährleisten; die Projekte werden ermutigt, nach Wegen zu suchen, um während ihrer Laufzeit ihre Nachhaltigkeit zu gewährleisten“, räumt die Sprecherin der Europäischen Kommission ein. „Die Vorbereitungen für den zweiten Teil von Horizon Europe (2025-2027) laufen in Abstimmung mit den Mitgliedstaaten, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es uns nicht möglich, diesen Punkt zu kommentieren.“
Die 50 Millionen Euro, die im Rahmen des Horizon-Programms für die Arzneimittelentwicklung zur Verfügung stehen, sind natürlich nichts im Vergleich zu solchen Angeboten in den Vereinigten Staaten, aber die EU schneidet im Moment noch gut ab.
Insbesondere unterstützt die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen, auf die sich das PanViPrep-Team verlassen hat, nur vorklinische Arbeiten, Proof-of-Concept-Studien und frühe Sicherheitsstudien. „Wirksamkeitsstudien, die den teuersten Teil der Arzneimittelentwicklung und -zulassung darstellen, werden nur selten von den EU-Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen abgedeckt, da sie nach allgemeiner Auffassung von der Industrie durchgeführt werden sollten“, sagt Ed Schmidt, Senior Project Manager Pandemic Preparedness am Medizinischen Zentrum der Universität Leiden, der mit Snijder an einer Reihe grenzüberschreitender Projekte arbeitet. „Zumindest Phase 2 könnte jedoch problemlos im Rahmen eines EU-Zuschusses durchgeführt werden, da die Kosten hierfür mit rund einer Million Euro relativ geringer sind“.
„SCORE lief im September 2022 aus. Selbst wenn unser neuer Projektvorschlag erfolgreich wäre, hätten wir also eine Finanzierungslücke von mindestens einem Jahr“, sagt Snjider. „Und nach der Sicherung zusätzlicher Finanzmittel müssen wir unsere Präparate einem Pharmaunternehmen vorstellen, das bei Interesse in die weitere Entwicklung und Erprobung investieren würde, da es keine Universität gibt, die sich dies leisten kann.“
„Wir hätten immer noch versuchen können, einige unserer Score-Aktivitäten auf Care zu übertragen, das über fünf Jahre läuft und von der pharmazeutischen Industrie koordiniert wird, die hoffentlich ein Interesse daran hat, die von der EU angebotene kurze Förderdauer weiter zu verlängern“, sagt Snjider. Im Rahmen von Care werden die Phasen I und II der klinischen Studien von den Unternehmen mitfinanziert.
Bislang hat die EU im Rahmen des Programms Vaccelerate nur die Phase IIb der klinischen Versuche für die bereits von der EMA zugelassenen Covid-Impfstoffe finanziert.
Um Unternehmen zu helfen, die Schwierigkeiten beim Zugang zu ausreichenden öffentlichen und privaten Mitteln für Forschung und Entwicklung (F&E) haben, kündigte die Europäische Kommission im Juli die Gründung von HERA Invest an. Diese Initiative, die aus dem Programm EU4Health finanziert wird, ergänzt das Programm InvestEU (das von der Europäischen Investitionsbank unterstützt wird) um 100 Millionen Euro. Darüber hinaus wurden 80 Millionen Euro zur Unterstützung besonders vielversprechender Covid-Impfstoffe freigegeben. Diese Beträge, wie auch die über Horizont Europa investierten, sind immer noch ein relativ kleiner Bruchteil der Gesamtkosten für die Markteinführung eines neuen Produkts, die auf über 2 Milliarden EUR im Jahr 2013 geschätzt werden.
Neben der Forschung und Entwicklung stellt die Produktionskapazität für künftige Bedrohungen einen weiteren Engpass dar. Bisher hat HERA über das Netz EU-FAB Produktionskapazitäten für Impfstoffe reserviert; im Juni wurden Verträge unterzeichnet, für die im Jahr 2023 Kosten in Höhe von 160 Mio. € entstehen.
Diese Anstrengungen werden von McKinsey als unzureichend angesehen. In einer von der Europäischen Kommission bezahlten und im März veröffentlichten Studie empfiehlt das weltweit tätige Beratungsunternehmen höhere jährliche Investitionen in die Kapazitätsreservierung, in Höhe von 560 Millionen Euro für Impfstoffe und 100 Millionen Euro für Virostatika. Trotz des Vorschlags, Impfstoffen Vorrang einzuräumen, weist die Studie darauf hin, dass „antivirale Breitbandmedikamente, definiert als Virostatika, die die Replikation von Viren einer oder mehrerer Virusfamilien hemmen, unter dem Gesichtspunkt der Pandemievorsorge und -bekämpfung einen der wichtigsten Innovationsbereiche bei Therapeutika darstellen. Im Gegensatz zu den meisten zugelassenen antiviralen Medikamenten, die virusspezifisch sind, können Breitspektrum-Virostatika entwickelt werden, bevor spezifische Viren, einschließlich neuer Virusstämme oder -varianten, auftauchen.
Zusätzlich zu den Test- und Herstellungsproblemen hat die EU keinen gemeinsamen Mechanismus für die obligatorische Bevorratung von Medikamenten eingerichtet. „Wir finanzieren die Beschaffung, Verwaltung und Unterbringung der von den Mitgliedstaaten vorgeschlagenen Vorräte, aber wir bieten keine weiteren finanziellen Anreize“, sagte der Sprecher der Europäischen Kommission. Im Jahr 2023 wurden im Rahmen des UCPM/rescUE 636 Millionen Euro für die Vorratshaltung ausgegeben.
Das Konzept der EU für Forschung und Entwicklung, Herstellung und Vorratshaltung scheint nach wie vor marktorientiert zu sein. Die von der Europäischen Kommission im April vorgeschlagene Überarbeitung des Arzneimittelrechts zielt darauf ab, die Versorgung mit sicheren und erschwinglichen Arzneimitteln zu gewährleisten, indem die Innovationsbemühungen der europäischen Pharmaindustrie unterstützt werden. „Unser Vorschlag schafft Anreize für Investitionen in Bereiche mit ungedecktem medizinischem Bedarf und in Arzneimittel für seltene Krankheiten durch Belohnungen in Form von Marktzugang und garantierten Einnahmen“, so der Sprecher der Kommission.
| Frühere EU-geförderte Projekte zu Breitspektrum-Virenhemmern Vergleichende Strukturgenomik der an der Replikation beteiligten viralen Enzyme (VIZIER) Das Projekt zielte darauf ab, durch eine umfassende strukturelle Charakterisierung der Replikationsmaschinerie von RNA-Viren, einschließlich Coronaviren, potenzielle neue Wirkstoffziele gegen RNA-Viren zu identifizieren. Die Replikationsmaschinerie ist die am besten konservierte und wichtigste Viruskomponente und damit ein attraktives Ziel für eine antivirale Therapie. Die wichtigsten Enzyme/Proteine der Replikationsmaschinerie wurden charakterisiert und verglichen, um Strategien zur Virushemmung zu entwickeln. Mehr als 2000 genomische Sequenzen wurden entschlüsselt, Hunderte relevanter rekombinanter Proteine wurden synthetisiert und mehr als achtzig Kristallstrukturen viraler replikativer Enzymdomänen, d.h. potenzieller antiviraler Wirkstoffziele, wurden entdeckt. VIZIER war somit die ideale Plattform für ein spezielles Programm zur Entdeckung viraler Wirkstoffe. Small molecule Inhibitor Leads Versus Emerging and neglected RNA viruses (SILVER) Das Projekt konzentrierte sich auf ausgewählte medizinisch wichtige RNA-Viren, für die die Entwicklung von Medikamenten als unerlässlich angesehen wird, darunter auch Coronaviren. Es hat eine große Forschungsinitiative zum Screening nach molekularen Hemmstoffen abgeschlossen. SILVER erkannte, dass das Entdeckungsprogramm realistischerweise nicht über das Stadium des Proof of Concept (PoC) hinausgehen konnte, indem nachgewiesen wurde, dass die identifizierten viralen Inhibitoren in vitro-Tests wirksam waren, nicht ohne Weiteres eine genetische Resistenz induzierten und in vivo-Labormodellen wirksam waren. Wirksame, ungiftige Hemmstoffe, die die Kriterien für den PoC erfüllen, müssten daher patentiert und dann an Pharmaunternehmen oder andere einschlägige Unternehmen lizenziert werden, die über ausreichende Mittel verfügen, um sie durch die klinischen Studien zu bringen und dann auf den Markt zu bringen. Swift Coronavirus Therapeutics Response Projekt (SCORE) Das Projekt, das auf den Erfahrungen mit VIZIER und SILVER aufbaut, diente der Bekämpfung des sich schnell ausbreitenden SARS-CoV-2. Ziel des Projekts war es, die Replikation des Coronavirus zu verstehen und zu hemmen, indem fünf unabhängige Ansätze genutzt wurden: FDA-zugelassene Medikamente, die auf die virale RNA-Synthese abzielen, die Hemmung von Coronavirus-Proteasen, die Blockierung des Viruseintritts sowie die Entdeckung und Entwicklung neuer antiviraler Wirkstoffe mit Hilfe eines medizinisch-chemischen Ansatzes. Das Projekt lieferte detaillierte Informationen über die Wirksamkeit von 9500 Medikamenten, die für das Drug-Repurposing in Frage kommen, eine eingehende Charakterisierung der Struktur und Funktion des Coronavirus-RNA-Polymerase-Komplexes, eine eingehende Charakterisierung der Struktur und Funktion der SARS-CoV-2-Hauptprotease, eine Charakterisierung der hemmenden Eigenschaften und der antiviralen Aktivität bestehender und neuartiger α-Ketoamid-Inhibitoren der Coronavirus-Hauptprotease sowie ein Design und eine antivirale Aktivität zur Hemmung des SARS-CoV-2-Spike-Proteins. |
| Wer sind die Forscher in den EU-finanzierten Projekten? Rolf Hilgenfeld, Forscher an der Universität Lübeck in Deutschland, begann 1998, also lange vor dem ersten SARS-Ausbruch, mit der Arbeit an Coronaviren. Er hat versucht, Hemmstoffe gegen Coronaviren (SARS-CoV-1, MERS-CoV und SARS-CoV-2) zu entwickeln, indem er an allen großen EU-finanzierten Projekten teilgenommen hat. Seine erste Forschung zu Coronaviren wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert, aber nicht vom wissenschaftlichen Beirat des Instituts für Biotechnologie in Jena, wo er damals arbeitete. In der Anfangsphase seines Projekts zur Entdeckung von Hemmstoffen synthetisierte seine Forschungsgruppe einen potenziellen Hemmstoff für das SARS-Virus und verglich ihn mit allen damals verfügbaren Cysteinproteaseinhibitoren. Dabei fiel ihm eine Ähnlichkeit mit einem Erkältungshemmer auf, den Pfizer gerade entwickelte. Strukturelemente dieser Verbindung wurden fast zwanzig Jahre später in Paxlovid von Pfizer verwendet, das heute für die Behandlung von leichten und mittelschweren Fällen von COVID-19 empfohlen wird. Hilgenfeld hat seine Wirkstoffe weiterentwickelt und konnte vor kurzem seinen Breitband-Coronavirus-Inhibitor an ein Biotech-Unternehmen lizenzieren und damit endlich sein lang ersehntes Ziel erreichen. Frank Grosveld, Forscher in der Abteilung für Zellbiologie des MC Erasus Zentrums in den Niederlanden, nahm an der Zoonotic Anticipation and Preparedness Initiative (ZAPI) teil, die von der EU-finanzierten Innovative Medicines Initiative (IMI) unterstützt wird. Das Projekt, das 2015 begann und 2021 endet, zielte darauf ab, Plattformen einzurichten, die bereit sind, Impfstoffe und monoklonale Antikörper gegen drei in der Vergangenheit aufgetretene Coronaviren, die zoonotische Krankheiten verursachen, herzustellen: MERS-CoV, Schmallenberg-Virus und Rift-Valley-Fieber. Grosvelds Team und sein Mitarbeiter (Boschs Team, Universität Utrecht) entwickelten eine Reihe von Antikörpern, die sich an alle drei Viren binden, weil sie das gleiche Spike-Protein haben. Im Jahr 2018 legte er seine kreuzreaktiven Antikörper in die Gefriertruhe, um sie zu konservieren. Nach dem SARS-CoV-2-Ausbruch in China im Januar 2020 wurde der Antikörper 47d11 zunächst an Tieren und dann an menschlichen Zellen getestet und die Forschungsergebnisse bewiesen, dass er COVID-19 blockieren kann. Im Jahr 2018 sprachen Grosveld und Bosch mit Pharmaunternehmen, um die ZAPI-Antikörper für die weitere Entwicklung zu übernehmen. Aber keines war interessiert und Grosveld konnte die Produktion der Antikörper 47d11 nicht vor der Pandemie starten. Kürzlich entwickelten sie im Rahmen eines neuen europäischen Projekts mit dem Namen Monoclonal antibodies against COVID-19 (MANCO), das im Mai endete, einen stärkeren Anti-SARS-CoV-2-Antikörper 87G7, der auf der im Rahmen von ZAPI entwickelten Technologie aufbaut. Dieser Antikörper blockiert die meisten Virusstämme. |
Diese Untersuchung wurde von der European Excellence Exchange in Journalism (E³J) and Free Press Unlimited
Schätzen Sie unsere Arbeit?
Dann helfen Sie uns, multilingualen europäischen Journalismus weiterhin frei zugänglich anbieten zu können. Ihre einmalige oder monatliche Spende garantiert die Unabhängigkeit unserer Redaktion. Danke!
