Wählen Sie eine Sprache
In europäischen Supermärkten werden Produkte globaler Marken wie Unilever, Mondelez, Mars, Kraft Heinz und Garofalo zunehmend mit dem Hinweis auf recycelte oder emissionsarme Verpackungen beworben. Für Verbrauchende, die verantwortungsbewusst einkaufen möchten, signalisiert diese Botschaft Fortschritte auf dem Weg zu einer Kreislaufwirtschaft.
Hinter vielen dieser Behauptungen steht jedoch SABIC, eine im Bereich Kunststoffe tätige Tochtergesellschaft von Saudi Aramco. Unsere Untersuchung ergab, dass das Flaggschiff-Recyclingprogramm des Unternehmens auf einem Verfahren basiert, das nach wie vor stark von fossilen Brennstoffen abhängig ist. Das wirft Fragen hinsichtlich der tatsächlichen Umweltvorteile auf.
Wie andere große Petrochemiekonzerne bewirbt auch SABIC seine Materialien als „kreislauffähig“ und klimafreundlich. In der Praxis basieren sie jedoch nach wie vor überwiegend auf fossilen Rohstoffen.
Angeblich recycelte Verpackungen von Saudi Aramco
Aramco wurde als das Unternehmen identifiziert, das am stärksten zum Klimawandel beiträgt und für Treibhausgasemissionen in zweistelliger Millionenhöhe verantwortlich ist. Gleichzeitig hat es sich internationalen Bemühungen zur Eindämmung der Kunststoffproduktion widersetzt.
Es steht viel auf dem Spiel. In Europa fallen jährlich etwa 30 Millionen Tonnen Plastikmüll an. Der größte Teil davon wird verbrannt, deponiert oder gelangt in die Umwelt. Weltweit werden nur etwa 6 % des Plastiks recycelt, während der überwiegende Teil aus neuen fossilen Rohstoffen hergestellt wird.
Da die Nachfrage nach Öl im Energiesektor allmählich zurückgeht, wird erwartet, dass Kunststoffe zu einem wichtigen Wachstumsmotor für Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe werden. Die Internationale Energieagentur hat gewarnt, dass Petrochemikalien bald den Ölverbrauch ankurbeln könnten, was die Anreize für die Industrie verstärken würde, die Produktion auszuweiten, anstatt sie zu reduzieren.
Vor diesem Hintergrund haben SABIC und seine Mitbewerbenden sich für das chemische Recycling als technologische Lösung eingesetzt, mit der das anhaltende Wachstum des Kunststoffmarktes mit den Klimazielen in Einklang gebracht werden kann.
Unsere Untersuchung zeigt, wie Aramco über SABIC recycelte Kunststoffe an Marken liefert, die umweltbewusste Verbrauchende ansprechen möchten.
Chemisches Recycling und das Versprechen der Pyrolyse
SABIC produziert gängige Verpackungskunststoffe wie Polypropylen und Polyethylen mittels chemischem Recycling – insbesondere durch Pyrolyse, einem Verfahren, bei dem Kunststoffabfälle erhitzt werden, um einen ölähnlichen Rohstoff zu erzeugen, der in neue Polymere umgewandelt werden kann.
Um diese Rohstoffe zu sichern, arbeitet SABIC mit Plastic Energy zusammen, einem von privaten Investoren unterstützten Recyclingunternehmen. Plastic Energy wandelt gemischte Kunststoffabfälle in Pyrolyseöl um, das anschließend in den Dampfcrackanlagen von SABIC verarbeitet wird. Bei diesen handelt es sich um energieintensive Öfen, die Kohlenwasserstoffe in die Bausteine von Kunststoffen zerlegen.
Die daraus resultierenden Produkte werden im Rahmen eines geschlossenen Kreislaufs vermarktet, der Emissionen reduziert und Abfall von Deponien fernhält.
Für Kritisierende ist die Realität jedoch weitaus komplexer.
Überhöhte CO2-Einsparungen?
Die von SABIC selbst durchgeführte Lebenszyklusanalyse bestätigt, dass bei der Herstellung von Kunststoff durch dieses Recyclingverfahren zwischen 6 % und 8 % mehr Treibhausgase freigesetzt werden als bei der Herstellung von Kunststoff direkt aus neuem Öl.
Um einen Klimavorteil darzustellen, werden in der Analyse die Emissionen abgezogen, die hypothetisch bei der Verbrennung derselben Abfälle entstanden wären – das führt zu einer vermeintlichen Nettoersparnis.
Von Voxeurop befragte Expertinnen und Experten stellten diese Methodik in Frage. „Was zählt, sind die tatsächlich ausgestoßenen Emissionen, nicht hypothetische Emissionen, die auf dem Papier vermieden werden“, sagte Helmut Maurer, ehemaliger leitender Experte in der Umweltabteilung der Europäischen Kommission.
Das mechanische Recycling – bei dem Kunststoff sortiert, gereinigt und eingeschmolzen wird – gilt allgemein als kostengünstiger und deutlich weniger CO2-intensiv. Da das chemische Recycling hohe Temperaturen und komplexe Verarbeitungsprozesse erfordert, gehen einige Studien davon aus, dass dabei bis zu neunmal mehr Treibhausgase freigesetzt werden.
Forschende warnen außerdem davor, dass Lebenszyklusanalysen je nach Hypothesen selektiv gestaltet werden können, sodass Unternehmen in der Lage sind, günstige Ergebnisse zu erzielen.
Warum chemisches Recycling die Produktion von Neuplastik ankurbelt
Noch problematischer ist die anhaltende Abhängigkeit des Prozesses von fossilen Einsatzstoffen.
Pyrolyseöl ist korrosiv und kann in der Regel nicht allein verwendet werden. Aus der Fachliteratur geht hervor, dass es oft nur einen kleinen Teil des gesamten Ausgangsmaterials ausmacht und mit großen Mengen Naphtha aus Rohöl verdünnt werden muss.
Öffentliche Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass SABIC in Europa nur wenige Tausend Tonnen recyceltes Material verwendet hat, während Millionen Tonnen fossiler Rohstoffe in seine Cracker eingespeist wurden.
„Der gesamte Prozess wird fälschlicherweise als Recycling bezeichnet“, sagte Maurer. „In Wirklichkeit steigt der Verbrauch fossiler Brennstoffe, da weiterhin neue Rohstoffe hinzugefügt werden müssen.“
Lee Bell, Politikberater beim International Pollutants Elimination Network, stimmt dem zu: „Die Industrie und die Ölförderländer treiben das chemische Recycling voran, um das Wachstum des Kunststoffmarktes und die Gewinne aus fossilen Brennstoffen zu sichern.“ Bell erklärt außerdem, dass Pyrolyseöle über die klimatischen Bedenken hinaus möglicherweise gefährliche Verunreinigungen enthalten, die persistente Schadstoffe freisetzen können.
Eine Technologie, die Schwierigkeiten hat, sich zu skalieren
Trotz hoher Investitionen hat das chemische Recycling noch keinen großflächigen Einsatz gefunden.
Plastic Energy hatte einst versprochen, zehn europäische Anlagen zu bauen, die Hunderttausende Tonnen Abfall verarbeiten können. Derzeit sind jedoch nur wenige davon in Betrieb, während mehrere Projekte trotz erheblicher öffentlicher und privater Finanzmittel verzögert, verkleinert oder gestrichen wurden.
In ganz Europa sind bis zu 60 angekündigte Anlagen nicht realisiert worden, was die Zweifel an der Wirtschaftlichkeit dieser Technologie verstärkt.
„Die meisten Pyrolyseanlagen, die ich in den letzten 25 Jahren gesehen habe, sind ins Stocken geraten oder gescheitert“, sagte Stefano Consonni, Professor für Energie an der Universität Politecnico di Milano. „Nach Jahrzehnten voller Rückschläge müssen wir uns fragen, warum dieser Weg weiterhin verfolgt wird.“
Unterdessen unterbieten billige Importe von fossilem Kunststoff aus den Vereinigten Staaten und China weiterhin die Recyclingunternehmen und tragen dazu bei, dass in den letzten Jahren fast eine Million Tonnen Recyclingkapazitäten in Europa stillgelegt wurden.
Einfluss der Industrie in Brüssel
Dennoch haben Petrochemieunternehmen ihre Ambitionen im Bereich des chemischen Recyclings ausgeweitet und gleichzeitig ihre Lobbyarbeit in Brüssel intensiviert.
Ihre Bemühungen haben dazu beigetragen, dass der „Massenbilanz“-Ansatz – eine für das Geschäftsmodell zentrale Bilanzierungsmethode – von den Aufsichtsbehörden akzeptiert wurde.
Umweltorganisationen argumentieren, dass solche Behauptungen die Verbrauchenden irreführen und die gemeldeten CO2-Einsparungen entlang der gesamten Lieferkette überhöht darstellen.
Vertretende der Industrie halten dem entgegen, dass getrennte Verarbeitungslinien wirtschaftlich ineffizient wären und dass zur Skalierung von Investitionen eine flexible Bilanzierung erforderlich ist.
Angesichts der Tatsache, dass fast 40 % des Kunststoffs für Verpackungen verwendet werden, sah die Branche profitable Chancen und nutzte diese.
In den letzten fünf Jahren haben alle großen Akteure sich intensiv bemüht, chemisch recycelten Kunststoff an Verpackungsherstellende zu verkaufen und Abnahmeverträge mit Pyrolyseöl-Liefernden in ganz Europa abzuschließen. Dadurch können sie behaupten, dass ihre Produkte kreislauffähige Rohstoffe enthalten. Shell hat in dieser Hinsicht eine Vorreiterrolle übernommen.
Zertifizierung und angefochtene Ansprüche
Das System stützt sich in hohem Maße auf freiwillige Zertifizierungssysteme wie die Internationale Nachhaltigkeits- und Kohlenstoffzertifizierung (ISCC), deren Zertifikate unter den Interessengruppen von Recyclinganlagen bis hin zu Verbrauchendenmarken zirkulieren.
Kritisierende warnen, dass dieses papierbasierte System es ermöglicht, Verpackungen als nachhaltig zu vermarkten, auch wenn sie keine recycelten Moleküle enthalten: „Recycelte Inhaltsstoffe sollten durch Trennung oder kontrollierte Beimischung physisch Teil des Endprodukts sein“, sagt Lauriane Veillard, Beauftragte für chemisches Recycling und Kunststoff-zu-Kraftstoff-Politik bei der NGO Zero Waste.
Die Debatte hat rechtliche Auswirkungen. Einige Expertinnen und Experten sind der Ansicht, dass Massenbilanzangaben im Widerspruch zur neuen Verbrauchendenrechtsrichtlinie stehen könnten, wenn die Kreislaufwirtschaft nicht gewährleistet werden kann.
Die Kontroverse geht über Europa hinaus: Kalifornien hat ein ähnliches Rahmenwerk in einem Rechtsstreit gegen ExxonMobil als betrügerisch bezeichnet.
| Massenbilanz: eine Bilanzierungsmethode, keine physikalische Garantie |
| Beim chemischen Recycling werden recycelte Kunststoffabfälle (wie Pyrolyseöl) in Industrieanlagen mit großen Mengen an fossilen Rohstoffen gemischt. Nach dem Mischen können die recycelten und fossilen Materialien physikalisch nicht mehr voneinander getrennt werden. Im Rahmen des Massenbilanzansatzes dürfen Unternehmen Recyclinganteil auf dem Papier ausgewählten Produkten zuweisen – selbst wenn diese Produkte in Wirklichkeit nur wenig oder gar kein recyceltes Material enthalten. Beispiel: Wenn 5 Tonnen recycelter Rohstoff in einen Prozess gemischt werden, bei dem 100 Tonnen Kunststoff hergestellt werden, kann ein Unternehmen 5 Tonnen der Produktion als „100 % recycelt“ kennzeichnen, obwohl diese Produkte immer noch bis zu 95 % neue fossile Einsatzstoffe enthalten können. Dieses System übertreibt die Angaben zum Recyclinganteil und den damit verbundenen CO2-Einsparungen entlang der gesamten Wertschöpfungskette, von den Petrochemieproduzierenden bis hin zu den Verbraucherverpackungen – obwohl nur ein minimaler Anteil physisch recycelt ist. |
Konsumgütermarken und Reichweite im Einzelhandel
Trotz der Unsicherheit setzen multinationale Marken weiterhin auf Verpackungen von SABIC, um sich auf strengere Recycling-Anforderungen vorzubereiten.
Einzelhandelsketten wie Carrefour, Coop und Tesco verkaufen Produkte, die in chemisch recyceltem Kunststoff verpackt sind, und erreichen damit Millionen von Kaufenden.
Tesco beispielsweise sammelt in seinen britischen Filialen Weichkunststoffe und arbeitet mit Plastic Energy und SABIC zusammen, um diese zu neuen Verpackungen zu verarbeiten, darunter mikrowellengeeignete Behälter von Heinz, die als Produkte mit recyceltem Material und geringeren CO2-Emissionen vermarktet werden.
Viele Marken, die für diese Untersuchung kontaktiert wurden, lehnten es ab, sich zu ihrer Zusammenarbeit zu äußern.
EU-Ziele erreichen – oder umgehen?
Die neue EU-Verordnung über Verpackungen und Verpackungsabfälle (PPWR) zielt darauf ab, den Anteil an recycelten Inhaltsstoffen in Verpackungen zu erhöhen, wobei die Ziele bis 2040 auf bis zu 65 % steigen sollen.
Die Europäische Kommission hält chemisches Recycling für notwendig, um diese Ziele zu erreichen, und argumentiert, dass mechanisches Recycling allein nicht genügend Material für sensible Anwendungen wie Lebensmittelverpackungen liefern kann.
Dennoch bleibt die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit groß. Nur ein winziger Bruchteil der Kunststoffabfälle in Europa wird derzeit durch chemisches Recycling aufbereitet.
Die Anrechnung von Kunststoffen mit hohen Emissionen auf die Recyclingziele könnte auch im Widerspruch zur EU-Taxonomie für nachhaltige Finanzierungen stehen – selbst wenn Vermögensverwalter über EU-regulierte grüne Fonds Milliardenbeträge in petrochemische Unternehmen investieren.
Öffentliche Gelder, privater Gewinn
Branchenführende erkennen an, dass chemisch recycelte Kunststoffe nach wie vor teurer sind als Neuware, und argumentieren, dass Subventionen unerlässlich sind, um eine ausreichende Menge zu erreichen.
Über EU-Finanzierungsmechanismen wurden bereits rund 760 Millionen Euro in Form von Zuschüssen und Kapitalbeteiligungen in chemische Recyclingprojekte investiert, oft mit begrenzten Anforderungen an die Klimaverträglichkeit.
Viele Programme, wie Horizon 2020, InvestEU oder der Innovationsfonds, ermöglichen es Unternehmen, Vorteile anhand von „vermiedenen Emissionen“ nachzuweisen, indem sie ihre Verfahren mit der Abfallverbrennung statt mit kohlenstoffärmeren Alternativen vergleichen. Die meisten EU-finanzierten Unternehmen, darunter auch die österreichische OMV-Gruppe (Eigentümerin von Borealis), tun dies. Nur wenige, wie die italienische ENI und die finnische Neste, verwenden Neukunststoff als Basiswert. Andere vergleichen mit den kombinierten Emissionen beider Basiswerte.
Nichtregierungsorganisationen argumentieren, dass öffentliche Mittel stattdessen Technologien fördern sollten, die nachweislich Emissionen auf Prozessebene reduzieren.
Für Verbrauchende ergibt sich daraus ein verzerrtes Bild: Beeindruckende Angaben zu CO2-Einsparungen spiegeln oft eher buchhalterische Ausgleichszahlungen wider als tatsächliche Reduzierungen.
Die Transparenz ist begrenzt, da viele Lebenszyklus-Methoden trotz Aufforderungen zur Offenlegung, die bis zum EU-Bürgerbeauftragten eskalierten, vertraulich bleiben.
Schwache Regeln, ungewisse Auswirkungen
Mangelhafte Rechnungslegungsstandards und großzügige Subventionen könnten das Ziel der EU untergraben, die Emissionen im Zusammenhang mit Kunststoffen auf dem Weg zur Klimaneutralität bis 2050 zu reduzieren.
Beamtinnen und Beamte sagen, dass sich die Nachhaltigkeitskriterien noch in der Entwicklung befinden, aber sie haben nicht ausgeschlossen, dass Kunststoffe mit höheren Emissionen auf die Recyclingquoten angerechnet werden.
Umweltschützende argumentieren, dass eine Regulierung dem Klima besser dienen würde, indem sie das Produktdesign verbessert, giftige Zusatzstoffe eliminiert und Wiederverwendungssysteme ausweitet.
Untersuchungen zeigen, dass die Kombination von mechanischem Recycling mit einer höheren Wiederverwendbarkeit Emissionen weitaus effektiver reduzieren könnte als chemische Verfahren.
Letztendlich geht es laut Kritisierenden bei dieser Debatte um mehr als nur um Technologie.
„Ein Großteil des für das chemische Recycling vorgesehenen Kunststoffs sollte eigentlich gar nicht existieren“, schlussfolgert Helmut Maurer, Berater der EU-Kommission. „Hier geht es nicht um den Schutz des Planeten, sondern um den Schutz der kontinuierlichen Kunststoffproduktion und der Gewinne aus fossilen Brennstoffen.“
🤝 Dieser Artikel ist das Ergebnis einer grenzüberschreitenden Untersuchung, von der unabhängigen Journalistin Ludovica Jona koordiniert wurde, unter Mitwirkung der Medien The Guardian (Großbritannien), Voxeurop, Mediapart (Frankreich), Altreconomia (Italien), Público (Spanien), Investigative Reporting Denmark, Deutsche Welle (Deutschland) sowie den Reportern Lorenzo Sangermano und Lucy Taylor. Die Produktion wurde durch einen Zuschuss des Fonds Investigative Journalism for Europe (IJ4EU) unterstützt. Das International Press Institute (IPI), das European Journalism Centre (EJC) und alle anderen Partner des IJ4EU-Fonds sind nicht für die veröffentlichten Inhalte und deren Verwendung verantwortlich.
O
Schätzen Sie unsere Arbeit?
Dann helfen Sie uns, multilingualen europäischen Journalismus weiterhin frei zugänglich anbieten zu können. Ihre einmalige oder monatliche Spende garantiert die Unabhängigkeit unserer Redaktion. Danke!
