Wählen Sie eine Sprache
Der französische Diplomat und einer der Gründerväter der europäischen Nachkriegsordnung, Jean Monnet, schrieb in seinen Memoiren: „Europa wird in Krisen geschmiedet, und es wird einst die Summe der Lösungen sein, die man für diese Krisen ersonnen hat“. Im Jahr 1976, als diese Worte veröffentlicht wurden, und in den Jahrzehnten danach traf Monnets Vorhersage eher auf die Vergangenheit Europas zu als auf seine Gegenwart. Das europäische Projekt wurde aus der Asche der verheerendsten Krisen des Kontinents geboren: Totalitarismus und zwei Weltkriege. Die Lösung für diese Krisen – die Zusammenlegung der Kohle- und Stahlproduktion zwischen ehemaligen Feinden – war der Ausgangspunkt für die europäische Integration.
Die Gemeinschaft für Kohle und Stahl und die daraus hervorgegangene Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, die Europäische Gemeinschaft und die Europäische Union verfolgten auch andere, weniger erbauliche Ziele, darunter eine sanfte Landung für die zerfallenden europäischen Imperien, die sich in der Phase der Entkolonialisierung befanden. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die europäische Integration auch, ja sogar in erster Linie, ein Mittel war, um sicherzustellen, dass es nie wieder einen Weltkrieg geben würde.
Tatsächlich schien die Entwicklung Europas von den 1970er bis zu den frühen 2000er Jahren einer anderen Logik zu folgen. Die Entwicklung des Binnenmarkts, der Währungsunion und des Schengen-Raums kann kaum als Lösung für Krisen bezeichnet werden. Vielmehr zielten die Erweiterungen darauf ab, Chancen zu nutzen, angefangen bei der Demokratisierung Südeuropas in den 1980er Jahren, über den Wohlstand, der durch die Norderweiterung in den 1990er Jahren entstand, bis hin zur Wiedervereinigung Europas in den 2000er Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges.
Krisen, die politische Probleme waren
In dieser Zeit wurde die „Monnet-Methode“ eher mit funktionalistischen Theorien in Verbindung gebracht, die die (politische) Integration als natürliches Ziel der technischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit ansahen, als mit einer Lösung für Krisen. Die europäischen Länder sahen sich zunehmend mit Herausforderungen konfrontiert, die ohne die Einbeziehung supranationaler Institutionen nicht zu bewältigen waren. Die „Krisen“, für die die EWG, die EG und schließlich die EU Lösungen boten, waren keine wirklichen Krisen, sondern politische Probleme, die am besten durch Integration gelöst werden konnten.
Monnets Diktum hat erst viele Jahre später wieder seine wahre Bedeutung erlangt. Seit Mitte der 2000er Jahre steckt die EU in echten Krisen: die Krise des Verfassungsvertrags von 2005, die globale Finanzkrise von 2008, die 2011-13 in die Eurozone-Krise überging, die Migrationskrise von 2015, das Brexit-Referendum 2016 und die Gefahr, dass es einen Dominoeffekt auslösen würde, dann die Pandemie und schließlich Russlands Invasion der Ukraine. Jede dieser Krisen gefährdete das Überleben des europäischen Projekts, indem sie Lähmung, Misstrauen, Spaltung und Verlust der Solidarität verursachte.
In jeder dieser Krisen wurde Monnet auf die Probe gestellt. In Fällen wie der Migrationskrise war das Ergebnis ein Scheitern, da die EU beim Aufbau einer gemeinsamen Asyl- und Migrationspolitik kaum vorankam. In anderen Fällen war die Union erfolgreich und hat sich beispielsweise mit einer halbgaren Bankenunion aus der Krise der Eurozone gerettet. Manche Krisen konnte sie mit Bravour meistern, zum Beispiel die Pandemie, indem sie den Grundstein für eine Gesundheitsunion gelegt und vor allem mit dem Plan NextGenerationEU die Grundlage für eine Fiskalunion geschaffen hat.
Heute wütet wieder Krieg auf dem europäischen Kontinent. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine stellt die größte Bedrohung für die europäische Sicherheit seit dem Zweiten Weltkrieg dar. Hat sich Monnets Prinzip bei den politischen, wirtschaftlichen, energiepolitischen, sicherheits- und verteidigungspolitischen Reaktionen der EU bewährt? Wenn ja, was sagt uns das über die Wiedergeburt Europas?
Das Ende einer Illusion
Obwohl Russland traditionell eine der am meisten spaltenden Fragen in Europa ist, hat die EU eine einheitliche Antwort gefunden und beibehalten. Die EU-Mitgliedstaaten haben sich einstimmig auf 11 Sanktionspakete gegen Russland geeinigt, von denen die wichtigsten in den ersten Monaten des Krieges verhängt wurden. Danach verlangsamten sich die Maßnahmen: Nach den Sanktionen in den Bereichen Finanzen, Technologie, Kohle und Öl, der Beschlagnahmung öffentlicher und privater Vermögenswerte, dem Verbot verantwortlicher Personen, der Deckelung der Energiepreise und der Reduzierung der russischen Gaseinfuhren auf ein Rinnsal gibt es kaum noch Sanktionsmöglichkeiten. Der Schwerpunkt liegt nun darauf, Schlupflöcher zu schließen und die Umsetzung streng zu kontrollieren.
In dieser Zeit sind einige Meinungsverschiedenheiten zutage getreten, die noch nicht ausgeräumt sind. In Bezug auf den politisch gefährlichsten Fall – Victor Orbáns Ungarn – hat die Union jedoch Mittel und Wege entwickelt, um den Schaden zu begrenzen. Orbáns Manöver sind im Großen und Ganzen gescheitert, denn die Europäische Kommission hat eine neue Form der wirtschaftlichen Konditionalität in Verbindung mit der Rechtsstaatlichkeit angewandt. Im Dezember 2022 hielt die Kommission 22 Milliarden Euro an Kohäsionsmitteln für Ungarn zurück, bis das Land die Grundsätze in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz, die akademische Freiheit, LGBTQI Rechte und das Asylsystem respektiert.
Bis heute steht die EU dem Krieg in der Ukraine politisch geschlossen gegenüber. Die Gräben sind nicht größer geworden, sondern haben sich im Gegenteil verringert. In den ersten Monaten des Krieges haben einige westeuropäische Länder – vor allem Frankreich – den Zorn der Nord- und Osteuropäer auf sich gezogen, weil sie auf Verhandlungen bestanden und Putin nicht demütigen wollten. Aber in Berlin, Paris oder Rom gibt es jetzt nur noch wenige, die an die Möglichkeit von Verhandlungen, eines Waffenstillstands, geschweige denn eines Friedensabkommens mit Russland glauben.
Diese Einigkeit beschränkt sich nicht auf die EU. Russlands Invasion der Ukraine hat die toxischen Beziehungen zwischen der EU und Großbritannien nach dem Brexit auf eine andere Grundlage gestellt; sie hat zu einer beispiellosen transatlantischen Einigkeit geführt, trotz akuter Differenzen in der Handels- und Industriepolitik, und sie hat den Zusammenhalt innerhalb der G7 und anderer gleichgesinnter Länder wie Australien und Südkorea gefördert.
Der Kontrast zwischen der Reaktion Europas auf den Krieg in der Ukraine und andere Kriege in der Vergangenheit könnte nicht größer sein. Vor genau zwanzig Jahren, im Jahr 2003, wurde die Welt durch einen Krieg erschüttert, der von einer anderen nuklearen Supermacht angezettelt wurde: die US-geführte Invasion des Irak. Die Schockwellen dieses Krieges sind immer noch im gesamten Nahen Osten zu spüren. Auf internationaler Ebene wird der Irak-Krieg wahrscheinlich als der Anfang vom Ende der ‚Pax Americana‘ und der globalen Hegemonie der USA in Erinnerung bleiben.
Wie die russische Invasion der Ukraine war auch die von den USA angeführte Invasion des Irak illegal und wurde mit Lügen begründet, nämlich mit der Existenz von Massenvernichtungswaffen. In der Ukraine wurden die drohende NATO-Expansion und ein Nazi-Regime als Gründe angeführt. Wie Russland strebten auch die USA einen Regimewechsel an – wenn auch nicht die dauerhafte Besetzung und Annexion irakischen Territoriums.
Im Gegensatz zum Einmarsch Russlands in die Ukraine spaltete und lähmte der Einmarsch der USA in den Irak jedoch die EU. Die Union war gespalten zwischen Frankreich und Deutschland, die die Opposition gegen den Krieg anführten, und Großbritannien, Italien und Spanien, die ihn unterstützten. Der Bruch reichte über Westeuropa hinaus. Gerade als die mittel- und osteuropäischen Länder den Beitrittsvertrag unterzeichnet hatten und sich auf den EU-Beitritt im folgenden Jahr vorbereiteten, sprach US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld von einer Kluft zwischen dem ‚alten‘ und dem ‚neuen‘ Europa, wobei letzteres auf der Seite der USA stehe.
Die europäische Öffentlichkeit, vor allem in Westeuropa, war entsetzt über den Missbrauch der amerikanischen Macht und mobilisierte Millionen von Menschen in den europäischen Hauptstädten. Die Proteste veranlassten die deutschen und französischen Philosophen Jürgen Habermas und Jacques Derrida dazu, für einen europäischen öffentlichen Raum zu plädieren und eine europäische Vision zu formulieren, in der – im Gegensatz zum US-amerikanischen Neokonservativen-Modell – Soft Power, Multilateralismus und internationales Recht den Sieg über Hard Power, Unilateralismus und die Vorstellung, dass Macht Recht schafft, davontragen würden.
Zwei Jahrzehnte später ist die Lehre aus Russlands Invasion der Ukraine diametral entgegengesetzt. Der Krieg hat die Europäer daran erinnert, dass sie nicht von der Venus kommen, wie der amerikanische Wissenschaftler Robert Kagan vor zwei Jahrzehnten spottete. Wir kommen auch nicht vom Mars, sondern wir leben auf der Erde, die ein gefährlicher Ort ist.
Der Krieg hat den Traum – und vielleicht auch die Illusion – eines freien und offenen Raums von Lissabon bis Wladiwostok, in dem Soft Power, multilaterale Institutionen und internationales Recht die Grundlagen einer gemeinsamen Sicherheit bilden würden, hinweggefegt. Der Ehrgeiz, gemeinsam mit Russland eine europäische Sicherheitsarchitektur aufzubauen, wurde durch die harte Wahrheit beendet, dass die europäische Sicherheit, zumindest vorläufig, gegen die russische Bedrohung aufgebaut werden muss.
Der strategische Moment Europas
Dies hat zu drei wichtigen Schlussfolgerungen für Europa geführt, die alle in starkem Kontrast zu den Schlussfolgerungen nach dem Irak-Krieg stehen. Erstens ist die Erweiterung der EU (und der NATO) auf die europäische strategische Agenda zurückgekehrt. Im Jahr 2003 war der Beschluss zur Erweiterung bereits gefasst worden. Sie kam ein Jahr später zustande und wurde 2007 mit dem Beitritt von Bulgarien und Rumänien abgeschlossen. Danach kam die Erweiterung praktisch zum Erliegen. Mit Ausnahme von Kroatien im Jahr 2013 ist seit fast zwei Jahrzehnten kein Land mehr der EU beigetreten.
Der Beitrittsprozess wurde im Falle der westlichen Balkanländer und der Türkei formal fortgesetzt, war aber durch eine doppelte Farce gekennzeichnet: Die Kandidatenländer gaben vor, sich zu reformieren, und die EU gab vor, sie zu integrieren. Das Ergebnis war vorhersehbar: Demokratie und Rechtsstaatlichkeit strauchelten, die wirtschaftliche Entwicklung stagnierte, Friedensprozesse gerieten ins Stocken, und Russland und China drängten sich auf.
Die Union war jedoch zu sehr mit ihren aufeinanderfolgenden existenziellen Krisen beschäftigt, um sich darum zu kümmern. Vor allem, als Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Ungarn und Polen ins Hintertreffen gerieten, begannen viele in Westeuropa im Stillen zu glauben, dass die Osterweiterung vielleicht doch ein Fehler gewesen war.
Die Illusion, das ‚alte Europa‘ könne sich auf sich selbst besinnen und die Unruhen jenseits seiner Grenzen ignorieren, wurde durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine zunichtegemacht. Plötzlich wurde klar, dass Stabilität zwar innerhalb der EU und der NATO gewährleistet ist, aber auf der anderen Seite der ‚Grenze‘ nicht als selbstverständlich angesehen werden kann.
Es überrascht nicht, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky drei Tage nach der russischen Invasion in seinem Land einen Antrag auf EU-Mitgliedschaft stellte. Jetzt sind die Ukraine und Moldawien als Beitrittskandidaten anerkannt, während Georgien ein potenzieller Kandidat ist. Auf dem westlichen Balkan haben Albanien und Nordmazedonien kürzlich Beitrittsverhandlungen aufgenommen. Bosnien-Herzegowina wurde als Beitrittskandidat anerkannt, und der Führungswechsel in Podgorica könnte der Erweiterungsdynamik in Montenegro neuen Schwung verleihen.
All dies bedeutet noch keine Wiederbelebung der EU-Beitrittspolitik, und es bleiben noch viele Probleme zu lösen, von denen das dringendste die dramatische Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem Langzeitkandidaten Serbien und dem potenziellen Kandidaten Kosovo ist. Auf beide Länder warten tiefgreifende Reformen. Auch die EU wird ihre Institutionen, Entscheidungsverfahren und Politiken in Schlüsselbereichen wie Landwirtschaft und Kohäsion erneuern müssen. Es wird jedoch immer deutlicher, dass die Nichterweiterung einen extrem hohen Preis hat. Der Krieg hat gezeigt, dass die Beibehaltung des Status quo ein untragbares Risiko für die europäische Sicherheit wäre.
Zweitens: Im Gegensatz zu 2003 wächst heute in Europa die Überzeugung, dass harte Macht wichtig ist. Der Krieg hat die Militärausgaben in ganz Europa in die Höhe getrieben, von der deutschen Zeitenwende in Höhe von 100 Milliarden Euro bis hin zu dem eher ungleichmäßigen Anstieg in den meisten nord- und osteuropäischen Staaten. Es wird erwartet, dass die Verteidigungsausgaben der EU-Mitgliedstaaten in den nächsten drei Jahren um 70 Milliarden Euro steigen und sich damit endlich dem NATO-Ziel von 2 Prozent des BIP nähern werden.
Die EU-Institutionen, für die Verteidigung traditionell ein Schimpfwort ist, haben nun eine Europäische Friedensfazilität zur Unterstützung der ukrainischen Kampagne mobilisiert und die bisher größte Ausbildungsmission für die ukrainischen Streitkräfte genehmigt. Bis März 2023 haben die EU und ihre Mitglieder gemeinsam 12 Mrd. EUR an Militärhilfe für die Ukraine bereitgestellt - und insgesamt 67 Mrd. EUR, einschließlich Wirtschaftshilfe. Darüber hinaus hat die EU einen Mechanismus für die Beschaffung von Munition für die Ukraine entwickelt und im Mai eine erste Tranche von 2 Mrd. EUR für dieses Vorhaben zugesagt.
Und schließlich ist es paradox: Der Krieg von 2003 veranlasste die Europäer dazu, sich von den USA zu distanzieren und harte Macht zu meiden. Die europäische Abhängigkeit von Washington hat jedoch im Jahr 2023 dramatisch zugenommen, während sich Europa mehr denn je darauf konzentriert, ein glaubwürdiger Akteur im Verteidigungsbereich zu werden. In Zeiten des Friedens in Europa wären die europäischen Verteidigungsanstrengungen als harter Beweis für die entstehende strategische militärische Autonomie Europas gewertet worden.
In Zeiten des Krieges ist das Gegenteil der Fall. Ohne die militärische Unterstützung der USA für die Ukraine wäre Kiew gefallen und hätte den gesamten europäischen Kontinent einem noch nie dagewesenen Risiko ausgesetzt. Und wenn die Europäer ihre Vorräte durch Waffenlieferungen an die Ukraine aufbrauchen, füllen sie sie mit allem auf, was verfügbar ist – und das stammt häufiger aus den USA als aus Europa.
Das bedeutet nicht, dass die europäischen militärisch-industriellen Projekte gänzlich zum Stillstand gekommen sind. In Kriegszeiten wird der Großteil der europäischen Verteidigungsausgaben jedoch nicht für zukünftige Projekte, sondern für schnelle Lösungen verwendet. Im Ergebnis nimmt die Abhängigkeit Europas von der US-Rüstungsindustrie relativ gesehen zu.
Das ist eine schlechte Nachricht für Ost- und Westeuropa. Die transatlantischen Beziehungen waren seit Jahren nicht so stark, aber das könnte sich bald ändern. Sollte im Jahr 2024 ein republikanischer Kandidat die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen, könnte das Engagement der USA für die Ukraine und für die europäische Sicherheit zurückgehen.
Unabhängig davon, wer die nächsten Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnt, wird die zunehmende Abhängigkeit Europas von den USA höchstwahrscheinlich dazu führen, dass es weniger in der Lage sein wird, seinen Weg in der Welt zu finden. Auch wenn die Ansichten Europas und der USA weitgehend übereinstimmen – insbesondere in Bezug auf China, gegenüber dem sich die Haltung der Europäer seit der Pandemie verhärtet hat – sind sie nicht identisch. Die zunehmende Abhängigkeit Europas von den USA im Verteidigungsbereich kann durchaus bedeuten, dass seine Fähigkeit, eine unabhängige Position gegenüber China zu beziehen, erheblich geschwächt ist.
Die Europäer können diese Situation nicht schnell ändern; diese Frage hätte schon vor vielen Jahren angegangen werden müssen. Das Gefühl der Ohnmacht mag auch einer der Gründe dafür sein, dass sie auf politischer Ebene weiterhin vermieden wird. Aber die Vermeidung des Problems lässt es nicht verschwinden. Es ist vielmehr etwas, das die Europäer in Ost und West offen diskutieren sollten.
In diesem Sinne ist die Forderung von Habermas und Derrida nach einem europäischen öffentlichen Raum heute so aktuell wie vor zwanzig Jahren.
