Turquie : L'UE a-t-elle peur de perdre Ankara?

La Turquie: pas assez européene et trop puissante pour être ignorée. Image: Rengim Mutevellioglu
La Turquie: pas assez européene et trop puissante pour être ignorée. Image: Rengim Mutevellioglu
25 mars 2010 – Le Soir (Bruxelles)

Le silence quasi-général qui a suivi en Europe les récentes déclarations du Premier ministre turc sur l'expulsion des Arméniens sans papiers témoigne une fois encore de l'attitude ambiguë des Vingt-sept à l'égard de la Turquie : jamais assez européenne pour lui ouvrir tout grand la porte de l'Union, mais trop importante pour que l'on puisse se passer d'elle.

Imaginez qu'Angela Merkel menace d'expulser tous les sans-papiers turcs, parce qu'elle n'aurait pas apprécié une déclaration d'Ankara à propos de l'Holocauste.

Cette réaction de la chancelière susciterait un immense tollé, car tout le monde attend de l'Allemagne qu'elle assume la responsabilité du chapitre le plus sombre de son histoire et qu'elle respecte le droit international, qui exclut toute punition collective. Pourtant, aucun pays européen n'a vivement réagi lorsque, la semaine dernière, le premier ministre turc, irrité par les remontrances internationales sur le génocide arménien, a menacé d'expulser « les 100.000 ressortissants de la république d'Arménie qui vivraient clandestinement en Turquie ». Le silence qui a suivi cette « sortie » de Recep Tayyip Erdogan est surprenant. L'Union européenne s'est tue, jusqu'ici, dans toutes ses langues officielles.

Pourquoi ? On n'oserait penser que les autorités européennes se soient résignées à considérer la Turquie, pourtant candidate à l'adhésion, comme un pays à part et qui, dès lors, ne serait pas jugé à l'aune des normes et des valeurs dont l'Union prétend s'inspirer. Non, elles agissent comme si elles avaient peur de « perdre la Turquie », la 17e puissance industrielle mondiale, un pivot de l'approvisionnement énergétique européen, un « pion stratégique de l'Occident » et un « pont entre les civilisations judéo-chrétienne et musulmane ».

Les Turcs pourraient bien choisir une autre voie que l'UE

En privé, ces mêmes responsables reconnaissent que la Turquie, en dépit de réelles avancées, est loin de répondre aux critères essentiels d'une démocratie européenne. Sa Constitution (dont un projet de révision a été introduit le 22 mars au Parlement) et son Code pénal contiennent des articles incompatibles avec l'acquis juridique européen. L'armée, bien que sur la défensive, reste trop puissante. Le dossier kurde patine. La reconnaissance du génocide arménien reste un tabou, en dépit des milliers de signatures recueillies par l'appel « Nous demandons pardon», lancé par un groupe d'intellectuels progressistes turcs. Et même si l'AKP, le parti musulman conservateur au pouvoir, se définit comme modéré, son règne coïncide avec une lente accentuation de l'islamisation de la société et des institutions.

Confrontés à leurs propres doutes, les partisans européens de l'adhésion se demandent quel chausse-pied ils devront utiliser, face à une opinion publique européenne réticente, pour faire d'Ankara une nouvelle capitale européenne. Mais ils nourrissent une crainte plus immédiate encore : l'irritation de la Turquie à l'encontre des tergiversations européennes est palpable. Si les milieux dirigeants turcs répètent à tous vents qu'ils veulent s'ancrer en Europe, ils insinuent de plus en plus qu'ils ont des alternatives et qu'ils pourraient bien choisir leur propre voie.

La Turquie se conçoit comme un "pays central"

Consciente de ses atouts démographiques, économiques, culturels, géopolitiques et laïco-religieux, la Turquie ne se voit plus comme un État des confins de l'Europe, chargé de défendre les intérêts de l'Occident dans une des régions les plus tourmentées du monde. Elle se conçoit comme un « pays central », à même de définir seule sa vision et ses intérêts. Elle l'a fait à propos de l'Irak, d'Israël et de l'Iran, en se démarquant des approches européenne et américaine.Après avoir accepté certaines des « exigences de Bruxelles », la Turquie semble moins disposée désormais à faire des « concessions ». Au fil du processus de négociation, elle a découvert ce qu'impliquait réellement l'adhésion – et notamment des pertes de souveraineté qui remettent en cause des éléments fondamentaux du système étatique et de la culture politique turcs.

En d'autres termes, si la Turquie devenait membre de l'Union européenne en préservant ce qu'une partie significative de ses dirigeants et de son opinion estime non négociable (un nationalisme non apaisé, la primauté accordée à l'islam sunnite, la turcité, etc.), cette adhésion signifierait que la référence démocratique européenne aurait changé de nature. La « question turque » ne peut se résoudre, en effet, par la formule de l'opt-out (exemption) à l'anglaise ou à la danoise, car elle met au défi le modèle politique post-nationaliste et pluraliste qui sous-tend la construction européenne. Or, aujourd'hui en Turquie, celui-ci n'est vraiment compris et surtout accepté que par une élite « laïco-libérale » ou musulmane moderniste, en croissance mais minoritaire.

La Turquie et l'Union européenne sont ainsi au pied du mur. Toutes deux vont devoir définir clairement les valeurs auxquelles elles estiment ne pas pouvoir déroger. On est loin des calculs des stratèges et des hommes d'affaires. On est au cœur des grandes interrogations sur les desseins et le destin de nos sociétés. Et dans ce moment existentiel, la Turquie n'est pas la seule à être sur le gril.

Une erreur factuelle ou de traduction ? Signalez-la