Le grand “complot fédéraliste”

Ces dernières semaines, le fiasco de la formule “renflouements + austérité” adoptée jusqu’ici pour traiter la crise de l’euro a fait émerger une certitude de plus en plus souvent partagée : le seul moyen de maintenir sur pied une union monétaire boiteuse est de la doter des jambes qu'elle n’a pas – à cause, entre autres, des refus des électeurs, comme lors du rejet du projet initial de Constitution européenne lors du référendum de 2005 en France et aux Pays-Bas — c’est-à-dire d’une union budgétaire et bancaire. Pour la gouverner, on ne pourrait pas faire l’économie d’une forme plus ou moins aboutie d’union politique. Les Etats-Unis d’Europe, qui, jusque-là, appartenaient à la légende, deviendraient alors réalité.

Parallèlement, aussi bien sur les blogs que sur des sources plus autorisées, ont commencé à circuler des TINA –“There is no alternative”, il n’y a pas d’alternative ?

L’historien britannique Niall Ferguson en est convaincu : “Je crois que les artisans de l’union monétaire savaient déjà que leur modèle [qui était imparfait et ne prévoyait pas de clause de retrait] déboucherait sur une crise et que la crise déboucherait sur une solution fédéraliste”, déclarait-il récemment dans une interview au Sunday Times citée parIl Foglio. “C’était le seul moyen d’arriver au fédéralisme”.

La théorie du “choc nécessaire” est un grand classique de la contre-culture, depuis les soupçons entourant l’attaque de Pearl Harbor jusqu'à ceux concernant les attentats du 11 Septembre, et elle a fait l’objet de plusieurs best-sellers, dont récemment La stratégie du choc de Naomi Klein, tout en bénéficiant aussi de soutiens autorisés et au-dessus de tous soupçons, comme Jean Monnet. Dans les années 1950, devant les turbulences engendrées par le processus de la construction européenne, son père le plus vénéré avait prononcé un aphorisme resté célèbre : “Les hommes n’acceptent le changement que dans la nécessité, et ils ne voient la nécessité que dans la crise” (Jean Monnet, Mémoires, Fayard). Des paroles qui, à la lumière des événements en cours, se teintent d’une funèbre clairvoyance. Monnet était le chef de file des technocrates européens, et son utopie administrative allait vite devoir se confronter aux limites imposées par la politique. Aujourd’hui, l’heure des technocrates semble avoir sonné à nouveau et Monnet pourrait bien avoir sa revanche.

Seules les générations d’historiens à venir seront en mesure d’établir la part de vérité dans ces théories. Toutefois, même en admettant l’existence d’un tel dessein, ses instigateurs devraient encore surmonter un écueil de taille : la résistance des Allemands, à ce jour relativement épargnée par les souffrances du reste de la zone euro. Il est possible que, si la crise venait à s’aggraver au point même de menacer l’économie la plus robuste du continent, les remparts qu’ils ont érigés autour de leurs chères économies s’effriteraient suffisamment pour les convaincre d’avaler la pilule d’une “union de transfert”. Auquel cas il n’y aurait vraiment pas de quoi sabler le champagne, dans les nouveaux Etats-Unis d’Europe.