Afficher l'article dans votre langue
Taras Bilous est un historien ukrainien, rédacteur en chef de Commons: Journal of Social Criticism et militant de l’organisation Sotsialnyi Roukh (“Mouvement social”), un mouvement politique que Voxeurop avait rencontré en 2025 et auquel est également affiliée l’historienne Hanna Perekhoda.
Bilous sert dans l’armée ukrainienne depuis mars 2022 et appelle depuis longtemps à la solidarité internationale avec la résistance ukrainienne. Il a critiqué les positions de gauche en faveur d’une réduction de l’aide occidentale à Kiev, insistant sur le fait que pareille décision ne ferait que récompenser l’agression russe.
Jacobin : Vous avez intégré l’armée depuis près de quatre ans. Quel poste y occupez-vous actuellement ? Comment vous sentez-vous ?
Taras Bilous : Je suis droniste et j’effectue des missions de reconnaissance aérienne. Je suis actuellement en permission pour me remettre d’une blessure, j’ai donc plus de temps libre aujourd’hui qu’au cours des trois dernières années. J’ai toujours un éclat d’obus dans le foie, mais dans l’ensemble, je me suis complètement rétabli. Je suis actuellement à Kiev avec mes parents, et mon congé touche à sa fin.
En février 2022, vous avez écrit une lettre ouverte à la gauche occidentale qui a été très remarquée. Dedans, vous la critiquiez notamment pour son manque de solidarité avec la résistance armée face à l’invasion russe. Comment évaluez-vous la situation aujourd’hui, après les pressions exercées par Donald Trump en faveur de négociations ?
Les circonstances ont changé, et ma position a quelque peu évolué avec elles. Mais ce que j’ai écrit à l’époque était globalement correct. Je pense que l’échec de Trump dans les négociations de paix confirme ce que j’avais écrit alors : “Un appel à la diplomatie ne signifie rien en soi si l’on ne se penche pas sur les positions de négociation, les concessions concrètes et la volonté des parties de respecter tout accord signé.”
Par exemple, en ce qui concerne le cessez-le-feu, l'Ukraine prône un cessez-le-feu complet et inconditionnel depuis avril 2025, mais la Russie ne l'accepte toujours pas. Mais qui, à gauche, affirme que la Russie doit être contrainte de respecter le cessez-le-feu ?
Comment évalueriez-vous l'avancement des négociations de paix ?
Ce n’est que récemment que l’on peut dire que de véritables négociations ont lieu. Ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée n’était qu’un spectacle mis en scène pour Donald Trump. Il s’est impliqué sans comprendre la situation, nourri d’illusions stupides, et n’a fait qu’empirer les choses.
Lorsque Trump a été réélu, je pensais que la situation allait très probablement empirer pour nous, mais pour être honnête, je nourrissais au fond de moi un faible espoir qu’un miracle puisse tout de même se produire. Bien que Trump soit la dernière personne à qui je voudrais demander de l’aide, je souhaite avant tout, comme les autres Ukrainiens, que cette satanée guerre prenne fin. Hélas, il est rapidement devenu évident qu’il ne fallait rien en attendre de bon.
À noter que Trump est revenu à la présidence alors que l’Ukraine et la Russie étaient déjà épuisées par la guerre, même si certainement pas autant qu’aujourd’hui. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023, l’argument voulant que “nous ne pouvons pas abandonner notre peuple aux mains de l’occupant” est devenu caduc. Tout au long de l’année 2024, le sentiment qu’un gel du conflit était préférable s’est progressivement renforcé en Ukraine, y compris au sein de l’armée. Quel qu’ait été le vainqueur de l’élection présidentielle américaine, les négociations auraient débuté de toute façon. Et il semble que le gouvernement ukrainien l’ait compris : la conférence de paix de 2024 en Suisse et l’opération de Koursk étaient, entre autres, des tentatives visant à renforcer sa position en vue des négociations.
Je pense que de nombreux analystes occidentaux ne comprennent pas que la principale raison pour laquelle [le président ukrainien] Volodymyr Zelensky a changé d’avis sur le cessez-le-feu n’était pas la pression exercée par Trump, mais une évolution de l’opinion publique ukrainienne et la prise de conscience des réalités du champ de bataille.
Zelensky avait déjà changé d’avis dès novembre 2024, acceptant la possibilité d’un gel du conflit sans que la Russie ne restitue tous les territoires occupés. Tout allait dans ce sens. Déjà au printemps 2024, si j’entendais parler dans l’armée des “frontières de 1991” de l’Ukraine, c’était toujours sur un ton sarcastique.
Les opinions ont-elles changé dans l’armée aussi ?
Ouais, c’est sûr. Peut-être même encore plus tôt que dans la société dans son ensemble. J’ai entendu pour la première fois des gens dire qu’il valait mieux geler le conflit dès l’automne 2022, de la part de gars qui combattaient près de Bakhmout et qui avaient ensuite été transférés dans une unité de l’arrière. Mais à l’époque, c’était un point de vue peu répandu, compte tenu de l’optimisme ambiant après le succès de l’opération de Kharkiv. Cela a progressivement changé au cours de l’année 2024.
Comment les membres de votre unité ont-ils réagi aux initiatives de Trump ?
Au début, les réactions étaient mitigées : certains craignaient que Trump ne supprime l'aide militaire, d'autres espéraient que la guerre se termine enfin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d'en parler. Lorsque les vingt-huit points du plan américain pour la fin de la guerre ont été publiés l'automne dernier, certains journalistes étrangers m'ont demandé ce qu'en pensaient les simples soldats, mais je n'avais pas de réponse, car plus personne ici ne semblait s'y intéresser. En général, les soldats ne discutent pas souvent de ce genre de sujets – chacun est absorbé par sa routine quotidienne. Pour mon équipe, le problème le plus urgent à l’époque, c’étaient les rats dans les abris, pas Trump.
Mais à ce moment-là, l’Ukraine était prête à geler le conflit.
Oui, mais pour mettre fin à la guerre, Trump devait exercer davantage de pression sur la Russie, et au lieu de cela, nous avons eu droit à une farce, avec le tapis rouge déroulé pour Vladimir Poutine en Alaska. De toute évidence, Trump se fiche de l’Ukraine et pensait pouvoir parvenir rapidement à la paix en forçant cette dernière à accepter les conditions de la Russie.
Eh bien, il ne comprenait aucun des deux pays, et s’il voulait vraiment mettre fin à la guerre rapidement, ses actions ont été contre-productives. Trump pourrait écrire un livre sur “l’art de ne pas parvenir à un accord”.
Trump a capitulé sur tous les points de négociation les uns après les autres ; il a abandonné sa demande de cessez-le-feu inconditionnel et a donné à Poutine ce qu’il voulait : la reconnaissance et un moyen de sortir de l’isolement international.
En substance, Poutine s’est moqué de lui pendant une année entière, et ce n’est apparemment qu’après avoir suivi les cours d’histoire du président russe en Alaska que Trump a commencé à comprendre à qui il avait affaire. Mais aujourd’hui, les Russes rejettent toutes les propositions, invoquant “l’esprit d’Anchorage”. C’est Trump qui leur a offert cela.
“Bien que Trump soit la dernière personne à qui je voudrais demander de l’aide, je souhaite avant tout, comme les autres Ukrainiens, que cette maudite guerre prenne fin. Hélas, il est rapidement devenu évident qu’il ne fallait rien en attendre de bon”
Les initiatives du président américain ont suscité la crainte qu’il ne mette fin à l’aide militaire et l’espoir que la guerre se termine enfin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d’en parler.
Quelles sont les véritables raisons de croire que Poutine a abandonné son plan initial visant à détruire l’Etat ukrainien ? Le Kremlin parle toujours des “causes profondes du conflit”. La demande de céder sans combat la partie non occupée du Donbass à la Russie n’est peut-être qu’une étape vers cet objectif.
Mais vous avez dit que de véritables négociations étaient enfin en cours. Pourquoi ?
Premièrement, nous avons des négociations directes entre l’Ukraine et la Russie, plutôt qu’un spectacle où les “grandes puissances” s’accordent sur quelque chose sans la participation de l’Ukraine.
Deuxièmement, la composition des délégations a changé, et avec elle la nature des négociations. Quelles que soient les conditions politiques, d’importantes questions techniques doivent être résolues, notamment la manière de surveiller le cessez-le-feu. Mieux vaudrait que, lorsque des accords politiques deviendront enfin possibles, les décisions concernant ces questions techniques aient déjà été prises. Mais sur les questions politiques, la Russie continue de poser des conditions inacceptables pour l’Ukraine, de sorte que les négociations sont au point mort.
Troisièmement, en octobre, Trump a enfin commencé à faire pression sur la Russie et a imposé de nouvelles sanctions contre les compagnies pétrolières russes. Ce n’est certes pas suffisant, mais c’est déjà quelque chose.
De plus, l’année dernière, l’économie russe a finalement été confrontée à de graves problèmes et s’est engagée dans une phase de stagnation. On est loin d’un effondrement, mais ses problèmes s’aggravent. Elle a déjà dépensé l’essentiel de ses réserves au cours des années précédentes pour surmonter les conséquences des sanctions et développer le complexe militaro-industriel.
Que pensez-vous de l’une des questions les plus urgentes des négociations : les garanties de sécurité ?
Regardons les choses avec lucidité. Dans le contexte de l’effondrement de l’ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n’est fiable. L’Ukraine dispose de deux garanties principales : sa propre armée et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Désormais, elle y réfléchira à deux fois avant de nous attaquer à nouveau.
Quant aux négociations, comparons-les aux pourparlers d’Istanbul du printemps 2022, où les Russes exigeaient que l’armée ukrainienne soit limitée à 85 000 soldats. Aujourd’hui, ils veulent toujours limiter notre armée, mais personne ne parle plus de chiffres aussi ridicules. À l’époque, ils voulaient que la Russie dispose d’un droit de veto sur l’aide militaire à l’Ukraine en cas d’agression. Cela aurait rendu l’accord aussi inutile que le Mémorandum de Budapest de 1994. L’Ukraine n’aurait jamais pu accepter cela. Nous ne connaissons pas avec certitude toutes les conditions que la Russie impose en ce moment, mais il semble qu’elle n’exige plus un tel droit de veto.
Donc, si je comprends bien, vous pensez que geler le conflit serait la meilleure option possible pour l’instant. Mais cela ne crée-t-il pas des risques importants ?
Bien sûr, c'est un risque. Et il ne s'agit pas seulement de la menace d'une nouvelle guerre, mais aussi des conséquences politiques, économiques et migratoires que posent un conflit gelé. Plus les Ukrainiens entrevoient la possibilité d'une nouvelle guerre, plus ils seront nombreux à quitter le pays une fois cette guerre terminée. Soit dit en passant, s'il était effectivement possible de déployer des troupes européennes en Ukraine, cela serait utile non seulement pour prévenir de nouvelles agressions russes, mais aussi simplement pour rassurer la population. La capacité de l’Ukraine à repousser de futures agressions dépend également de la façon dont la société perçoit l’issue de cette guerre. Mais chaque jour, nous payons un prix très élevé pour poursuivre notre résistance, ce qui engendre d’autres risques.
Même si l’Ukraine obtenait des garanties de sécurité formelles, une nouvelle invasion russe pourrait tout de même débuter quelque temps après le cessez-le-feu, et les conditions seraient bien pires pour nous qu’elles ne le sont actuellement. Cela aboutirait à l’occupation de la majeure partie de l’Ukraine. Mais si la guerre actuelle se poursuit, il y a un risque que la ligne de front finisse par s’effondrer, avec le même résultat désastreux. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de poursuivre une guerre d’usure jusqu’à ce que l'on se rende compte de qui dispose de la plus grande réserve de forces.
La situation sur la ligne de front n’est pas difficile au point de nous contraindre à accepter les conditions de la Russie, dont beaucoup sont inacceptables car elles augmenteraient le risque d’une nouvelle invasion. C'est particulièrement vrai pour la demande de céder sans combattre la partie non occupée du Donbass. Pour autant, nous ne pouvons pas non plus nous permettre de fixer des objectifs maximalistes. Nous n'avons pas le luxe de considérer cela comme une simple question théorique. Nos vies en dépendent.
Vous brossez un tableau très sombre. Y a-t-il des raisons d'espérer pour l'avenir ?
Même dans le meilleur des cas, l'avenir de l'Ukraine s'annonce plutôt sombre. Quels que soient les projets de reconstruction d'après-guerre, l'Ukraine ne se remettra jamais complètement des pertes que cette guerre nous a infligées.
En fin de compte, cela ne s'applique pas seulement à l'Ukraine. Même si la Russie l'emporte de manière décisive, elle ne pourra pas retrouver l'influence internationale qu'elle avait auparavant. Peu importe l'étendue du territoire qu'elle parvient à occuper, la guerre aura de graves conséquences pour l'économie russe et la société dans son ensemble. La Russie a payé de son avenir les ambitions impériales de Poutine.
“S’il était effectivement possible de déployer des troupes européennes en Ukraine, cela serait utile non seulement pour prévenir de nouvelles agressions russes, mais aussi simplement pour rassurer la population”
L'espoir réside toujours dans la chute du régime de Poutine. Peut-être que le cessez-le-feu y contribuera. D'après ce que je comprends, l'opinion dominante parmi l'élite et la société russes est que l'invasion à grande échelle était une erreur de Poutine, mais que, puisque la guerre a déjà commencé, on ne peut pas risquer la défaite. Une fois la guerre terminée, la question “Pourquoi avons-nous payé un prix si élevé ?” deviendra encore plus pressante.
En substance, seule la chute du régime de Poutine peut apporter une paix durable. D’ici là, quelles que soient les conditions que l’Ukraine sera contrainte d’accepter, tout accord de paix ne fera que geler le conflit. Même si quelqu’un se vante d’avoir “apporté la paix”, l’Europe de l’Est continuera de vivre dans la crainte d’une nouvelle agression russe. Et même si l’Ukraine est contrainte de capituler, le résultat ne sera pas la paix, mais une résistance à l’occupation par d’autres moyens.
En fin de compte, rien ne dure éternellement, et ce régime finira de toute façon par tomber. Mais apparemment, de nombreux commentateurs et politiciens occidentaux qui craignent une déstabilisation de la Russie après la chute de Poutine ne comprennent pas que plus tard cela se produira, plus les conséquences seront graves. Je pense que cette crainte a été l’une des raisons de la prudence excessive de l’administration Biden, qui a conduit à la prolongation de la guerre et, par conséquent, à des milliers de morts, à des villes détruites et, d’une manière générale, à des conséquences socio-économiques bien plus graves.
Pensez-vous que l'Ukraine avait plus de chances de l'emporter au début de la guerre ?
Absolument. Ces chances existaient jusqu'à la fin de l'automne 2023. Les pertes et les défaites subies par la Russie avaient alors déclenché la rébellion d'Evguéni Prigojine. Si les pertes russes avaient été encore plus importantes, cela aurait pu déstabiliser davantage le régime. Malheureusement, cela ne s’est pas produit, en partie à cause d’erreurs commises par le commandement des forces armées ukrainiennes, mais surtout en raison de la prudence excessive de l’administration Biden et de l’Union européenne. Elles ont trop tardé à livrer des armes, refusant au départ de fournir certains types de matériel, et lorsqu’elles l’ont finalement fait, il était trop tard. Une fois que le conflit s’est transformé en guerre d’usure, nos chances ont considérablement diminué.
Quel impact les politiques de Trump ont-elles eu sur le cours de la guerre ?
Je ne suis pas analyste militaire ; en tant que soldat, je connais la situation sur mon secteur du front, mais je ne comprends peut-être pas les enjeux plus généraux. D'une manière générale, je pense toutefois que les politiques de Trump ont eu le plus grand impact non pas sur la situation au front, mais sur les villes de l'arrière-pays ukrainien. Notre plus grande dépendance militaire vis-à-vis des Etats-Unis concerne la défense aérienne. Nous ne pouvons pas défendre efficacement les villes de l'arrière contre les missiles balistiques sans les systèmes Patriot. Les politiques de Trump sont l'une des raisons de la forte augmentation des victimes civiles l'année dernière. La situation désastreuse actuelle de notre secteur énergétique y est également liée.
Quant à la situation sur le front, l'effet n'a pas été aussi grave. L'impact le plus important s'est peut-être fait sentir en 2024, lorsque les républicains au Congrès ont bloqué toute nouvelle aide militaire pendant six mois. La dépendance par rapport à l'aide militaire américaine a considérablement diminué, et l’Europe a pu compenser en partie. Les HIMARS [M142 High Mobility Artillery Rocket System, des missiles à portée moyenne], par exemple, ont joué un rôle très important en 2022, mais ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui. Je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai entendu parler des [missiles anti-char portatifs] Javelins. Le champ de bataille a beaucoup changé à cause des drones.
À votre avis, à quoi ressemblera la politique ukrainienne après la guerre ?
Premièrement, pour qu'il y ait une politique ukrainienne, l'Ukraine doit rester intacte. Deuxièmement, je pense que la réponse dépendra en grande partie de l'issue de la guerre et des termes de l'accord de paix. Mais il est certain que la politique changera considérablement.
Les oligarques ukrainiens traditionnels ont beaucoup perdu à cause de la guerre. Outre les pertes économiques, bon nombre d'entre eux subissent des pressions politiques : cinq des dix oligarques ukrainiens les plus riches font l'objet de sanctions imposées par Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, qui a aidé Zelensky à remporter la victoire en 2019, est détenu depuis 2023. L'influence de la télévision contrôlée par les oligarques a considérablement diminué. Parallèlement, un nouveau complexe militaro-industriel a vu le jour, et de nouveaux entrepreneurs politiques vont certainement en émerger après la guerre.
Qu'en est-il de l'extrême droite ukrainienne ?
Là encore, tout dépendra de l'issue de la guerre. Si celle-ci est perçue comme une défaite, l'extrême droite pourra affirmer qu’elle aurait pu “mieux gérer la situation”, et de nombreuses personnes la croiront. Au fil des ans, elle a acquis suffisamment de capital symbolique pour le faire. Si le dénouement du conflit est perçu comme une victoire (même si elle n'est pas totale), il lui sera plus difficile de convertir ses succès militaires en capital politique.
D'une manière générale, l'influence de l'extrême droite devrait s'accroître par rapport à la période d'avant-guerre ; c'est ce qui se passe presque partout dans le monde. Mais je n’en serais pas sûr à 100 %. Après Maïdan, on aurait également pu croire au départ que l’extrême droite allait monter en puissance : Svoboda était l’un des trois principaux partis d’opposition et a intégré le nouveau gouvernement post-Maïdan, et le Secteur droit [Pravy Sektor] était l’organisation radicale la plus célèbre sur la place Maïdan. Mais au lieu de cela, Svoboda a commencé à décliner après Maïdan, et Secteur droit n’a pas su tirer parti de son succès. Quant au mouvement Azov, il a mis des années à se structurer et à attirer les jeunes. En 2019, il a semblé pendant un temps qu’une nouvelle chance leur avait été donnée, mais l’extrême droite a finalement été confrontée à une nouvelle crise.
Il y a aussi le “facteur Trump” : une partie de l’extrême droite ukrainienne a soutenu Donald Trump jusqu’en 2025 et est aujourd’hui critiquée pour cela. On peut comparer cette situation à celle du Canada, où la pression exercée par le président américain a nui aux conservateurs dans les sondages et a au contraire profité aux libéraux. Mais il est difficile de dire quelle sera l’ampleur de cette influence en Ukraine.
Qu'en est-il de la gauche ukrainienne ?
Le fait est que nous sommes assez faibles. Comme dans d'autres pays post-socialistes, la gauche anti-stalinienne en Ukraine a dû repartir de zéro. Mais alors qu'en Pologne, en Slovénie, en Croatie et dans d'autres pays, la nouvelle gauche a remporté certaines victoires depuis 2014, en Ukraine, l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass ont divisé et affaibli la gauche.
L’invasion de 2022 a eu un effet différent : il y a eu une reprise d’activité, et en 2023, le syndicat étudiant Action directe [Pryama Diya] a même été rétabli. Mais nos activités sont compliquées par la loi martiale et le fait que de nombreux militants aguerris servent dans l’armée. Certains sont également morts au front, comme l’artiste anarchiste David Chichkane, l’anthropologue et auteur pour la revue Commons Evheni Osievsky, et d’autres. L'anarchiste russe Dmitri Petrov, qui était notre camarade et un auteur de Commons, est également mort en combattant aux côtés de l'Ukraine.
Les activités d'Action directe sont désormais plus difficiles, notamment en raison de la pression de l'extrême droite. Alors qu'au début de la guerre, celle-ci ne s'intéressait pas à nous, des tensions ont refait surface en 2024. Mais les conditions de la confrontation ont désormais changé. Par exemple, en 2024, l’extrême droite a tenté de perturber la présentation d’un fanzine étudiant à Odessa, mais des vieux militants anarchistes sont venus à la rescousse des étudiants. L’année dernière, le chef des néonazis russes en Ukraine, Denis Kapoustine, a orchestré une provocation lors des funérailles de David Chichkane, mais il a été maîtrisé par des soldats liés au mouvement anarchiste.
Quant à l’avenir, là encore, tout dépend beaucoup de l’issue de la guerre. Cela peut paraître contre-intuitif, mais si l’Ukraine perd, l’extrême droite renforcera son influence, et dans ce cas, nous disparaîtrons très probablement en tant que collectif. La prochaine génération de gauchistes sera contrainte de repartir de zéro. Encore une fois.
Certains militants de gauche occidentaux évoquent encore les héritiers ukrainiens de la “vieille gauche”, issus du Parti communiste soviétique, qui ont été interdits en 2022 au même titre que d’autres partis pro-russes. Comment répondez-vous aux questions à leur sujet ?
En général, je me contente de montrer une vidéo d’une publicité raciste de Natalia Vitrenko, dont le parti s’appelait le Parti socialiste progressiste d’Ukraine. L’expérience m’a appris qu’il vaut mieux montrer quelque chose une fois plutôt que d’essayer de tout expliquer avec des mots.
Certains militants de gauche européens opposés au réarmement rejettent parfois la faute de la situation sur l'Ukraine. Mais il s'agit là d'un argument qui revient à culpabiliser la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n'est pas la résistance ukrainienne, mais l'invasion russe. Si l’Ukraine perd, la militarisation ne fera que s’intensifier.
Il y a actuellement beaucoup de débats au sein de la gauche européenne concernant l'augmentation des dépenses publiques en matière de défense et la militarisation. Qu'en pensez-vous ?
Je ne suis pas un expert des questions de défense européenne, et je n’ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre exactement où vont les dépenses de défense en Europe en ce moment. Nous coopérons avec la gauche des pays nordiques, et il me semble qu’ils ont beaucoup de bonnes idées sur ce sujet. Par exemple, ils ont proposé un embargo européen sur les ventes d’armes partout sauf à l’Ukraine – à mon avis, c’était une excellente idée. D’une manière générale, la sécurité internationale est un sujet qui mériterait une longue discussion à part.
Dernière question : quelle conclusion pensez-vous que la gauche internationale devrait tirer de la première année de mandat de Donald Trump ?
On pourrait tirer de nombreuses conclusions. Je me contenterai de mentionner ce qui me préoccupe le plus. Au cours de l’année écoulée, le président américain réactionnaire a fait ce que la gauche “anti-guerre” réclamait. À quoi cela a-t-il conduit ? À davantage d’agressions, à davantage de victimes civiles et à davantage de destructions. La situation n’a fait qu’empirer. Dans ce contexte, je pense que les “anti-guerre” auraient dû revoir leur position. Mais je ne les vois toujours pas le faire.
La logique de nombreux gauchistes “anti-guerre” semble être celle-ci : “[Les Ukrainiens] ont provoqué cette guerre, alors maintenant, abandonnons les victimes de l’agression à leur sort”. La version de Trump serait “abandonnons les victimes à leur sort et pillons-les.”
Malgré la rhétorique humaniste, toutes les propositions se résumaient en pratique à laisser l’Ukraine sans défense face à l’agression impérialiste. Il devrait être évident à présent que c’est la mauvaise approche. Dans les années 1990, les Etats-Unis ont forcé l’Ukraine à céder ses armes nucléaires à la Russie, nous rendant ainsi vulnérables. La responsabilité des Etats-Unis est désormais d’aider l’Ukraine, et non de récompenser l’agresseur.
👉 Lire l'article original sur Jacobin
O
Vous appréciez notre travail ?
Contribuez à faire vivre un journalisme européen et multilingue, libre d’accès et sans publicité. Votre don, ponctuel ou mensuel, garantit l’indépendance de notre rédaction. Merci !
