Der ukrainische Sozialist Taras Bilous: „Die Hoffnung liegt weiterhin im Sturz des Putin-Regimes“

Taras Bilous ist Historiker und Chefredakteur von Commons: Journal of Social Criticism. Darüber hinaus ist er Aktivist bei Sotsialnyi Roukh (Soziale Bewegung), die Voxeurop 2025 in Kiew traf und der auch die Historikerin Hanna Perekhoda angehört. 

Bilous dient seit März 2022 in der ukrainischen Armee und ruft seit langem zur internationalen Solidarität mit dem ukrainischen Widerstand auf. Er kritisierte linke Positionen, die eine Reduzierung der westlichen Hilfe für Kiew befürworten, weil dies seiner Meinung nach nur die russische Aggression sanktionieren würde.

Jacobin: Du bist seit vier Jahren in der Armee. Was ist derzeit Deine Aufgabe? Wie geht es Dir?

Taras Bilous: Ich bin Drohnenpilot und führe Luftaufklärungen durch. Derzeit bin ich wegen einer Verletzung im Diensturlaub, sodass ich jetzt mehr Freizeit habe als in den letzten drei Jahren. Mir geht es gut, danke. Ich habe zwar noch einen Granatsplitter in der Leber, aber insgesamt bin ich wieder vollständig genesen. Ich bin derzeit mit meinen Eltern in Kyjiw. Mein Urlaub neigt sich dem Ende zu.

Im Februar 2022 hast Du einen viel beachteten Brief an die westliche Linke geschrieben, in dem Du sie dafür kritisiert hast, dass sie darauf beharrt, ihr Hauptfeind befinde sich in ihren eigenen Ländern, und dass sie sich nicht solidarisch mit dem bewaffneten Widerstand gegen die russische Invasion zeigt. Wie schätzt Du die Lage jetzt ein, nachdem Donald Trump auf Verhandlungen gedrängt hat?

Die Umstände haben sich geändert, und meine Position hat sich entsprechend etwas gewandelt. Aber was ich damals geschrieben habe, war im Allgemeinen richtig. Ich denke, dass Trumps Scheitern bei den Friedensverhandlungen bestätigt, was ich damals geschrieben habe: „Ein Aufruf zur Diplomatie an sich bedeutet nichts, wenn wir uns nicht mit den Verhandlungspositionen, konkreten Zugeständnissen und der Bereitschaft der Parteien, sich an ein unterzeichnetes Abkommen zu halten, befassen.“ Was beispielsweise den Waffenstillstand betrifft, so befürwortet die Ukraine seit April 2025 einen vollständigen und bedingungslosen Waffenstillstand, aber Russland akzeptiert einen solchen noch immer nicht. Aber wer auf der linken Seite sagt, dass Russland zur Einhaltung des Waffenstillstands gezwungen werden muss?

Wie bewertest Du den Fortschritt der Friedensverhandlungen?

Erst seit kurzem kann man sagen, dass echte Verhandlungen stattfinden. Was im letzten Jahr passiert ist, war eine Show für Donald Trump. Er hat sich ohne Verständnis für die Situation und mit törichten Illusionen eingemischt und die Lage nur verschlimmert.

Als Trump gewann, dachte ich, dass sich die Lage für uns höchstwahrscheinlich verschlechtern würde, aber ehrlich gesagt hatte ich insgeheim die schwache Hoffnung, dass doch noch ein Wunder geschehen könnte. Obwohl Trump der letzte Mensch ist, von dem ich Hilfe erwarten würde, möchte ich, wie andere Ukrainer und Ukrainerinnen auch, vor allem, dass dieser verdammte Krieg endlich vorbei ist. Leider wurde schnell klar, dass nichts Gutes zu erwarten war.

Wichtig ist zu verstehen, dass, als Trump als Präsident zurückkehrte, sowohl die Ukraine als auch Russland bereits vom Krieg erschöpft waren, wenn auch sicherlich nicht so sehr wie heute. Nach dem Scheitern der Gegenoffensive von 2023 wurde das Argument, dass „wir unser Volk nicht unter Besatzung lassen können“, irrelevant. Im Laufe des Jahres 2024 wuchs in der Ukraine, auch innerhalb der Armee, allmählich die Stimmung zugunsten einer Einfrierung des Konflikts. Unabhängig davon, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewonnen hätte, die Verhandlungen hätten ohnehin begonnen. Und es scheint, dass die ukrainische Regierung dies verstanden hat – der Friedensgipfel 2024 in der Schweiz und die Operation in Kursk waren unter anderem Versuche, ihre Position vor den Verhandlungen zu stärken.

Ich denke, viele westliche Analysten verstehen nicht, dass der Hauptgrund für Wolodymyr Selenskyjs Änderung seiner Position zum Waffenstillstand nicht der Druck von Trump war, sondern eine Veränderung der Stimmung der Ukrainerinnen und die Erkenntnis der Realitäten auf dem Schlachtfeld. Selenskyj änderte seine Haltung bereits im November 2024 und stimmte der Möglichkeit zu, den Konflikt einzufrieren, ohne dass Russland alle besetzten Gebiete zurückgibt. Alles bewegte sich in diese Richtung. Bereits seit dem Frühjahr 2024 war jede Erwähnung der „Grenzen von 1991“ in der ukrainischen Armee, die ich hörte, immer sarkastisch gemeint.

Hat sich die Meinung auch in der Armee geändert?

Ja, auf jeden Fall. Vielleicht sogar früher als in der Gesellschaft insgesamt. Ich habe zum ersten Mal im Herbst 2022 gehört, wie Leute darüber sprachen, dass es gut wäre, den Konflikt einzufrieren. Das waren Soldaten, die um Bachmut gekämpft hatten und dann in eine hintere Einheit versetzt wurden. Damals war dies jedoch eine seltene Ansicht, da nach der erfolgreichen Operation in der Region Charkiw Optimismus verbreitet war. Dies änderte sich im Laufe des Jahres 2024 allmählich.

Aber jetzt wäre die Ukraine dazu bereit, den Konflikt einzufrieren.

Ja, aber um den Krieg zu beenden, hätte Trump den Druck auf Russland erhöhen müssen. Stattdessen bekamen wir eine Farce mit einem roten Teppich für Wladimir Putin in Alaska. Offensichtlich interessiert sich Trump nicht für die Ukraine und dachte, er könnte schnell Frieden erreichen, indem er die Ukraine zwingt, den Bedingungen Russlands zuzustimmen.

---

 „Wenn die Ukraine verliert, gewinnen die Rechtsextremen an Einfluss“

---

Allerdings hat er keines der beiden Länder verstanden, und falls er wirklich den Krieg schnell beenden wollte, waren seine Handlungen kontraproduktiv. Trump könnte ein Buch über „die Kunst, wie man keine Deals macht“ schreiben.

Welche konkreten Gründe gibt es zu glauben, dass Putin seinen ursprünglichen Plan, den ukrainischen Staat zu zerstören, aufgegeben hat? Der Kreml spricht nach wie vor von den „Grundursachen des Konflikts“. Die Forderung, den nicht besetzten Teil des Donbass kampflos an Russland abzutreten, könnte lediglich ein Schritt in diese Richtung sein.

Aber Du sagtest, dass endlich echte Verhandlungen stattfinden. Warum?

Erstens finden direkte Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland statt und nicht nur eine Show, bei der sich die „Großmächte“ ohne Beteiligung der Ukraine auf etwas einigen.

Zweitens hat sich die Zusammensetzung der Delegationen geändert, und damit auch der Charakter der Verhandlungen. Unabhängig von den politischen Bedingungen müssen wichtige technische Fragen geklärt werden, insbesondere wie der Waffenstillstand überwacht werden soll. Es wäre besser, wenn bis zu dem Zeitpunkt, an dem politische Vereinbarungen endlich möglich werden, bereits Entscheidungen zu solchen technischen Fragen getroffen worden wären. Aber in politischen Fragen stellt Russland immer noch Bedingungen, die für die Ukraine inakzeptabel sind, sodass diesbezüglich ein Stillstand besteht.

Drittens begann Trump im Oktober endlich, Druck auf Russland auszuüben und verhängte neue Sanktionen gegen russische Ölkonzerne. Das reicht sicherlich nicht aus, aber es ist immerhin ein Anfang.

Darüber hinaus sah sich die russische Wirtschaft im vergangenen Jahr endlich mit ernsthaften Problemen konfrontiert und steuerte auf eine Stagnation zu. Das ist zwar noch lange kein Zusammenbruch, aber die Probleme nehmen zu. Der Großteil der russischen Reservefonds wurde bereits in den vergangenen Jahren für die Bewältigung der Folgen der Sanktionen und den Ausbau des militärisch-industriellen Komplexes ausgegeben.

Was denkst Du über eines der drängendsten Themen bei den Verhandlungen: die Sicherheitsgarantien?

Betrachten wir die Dinge nüchtern. Angesichts des Zusammenbruchs der internationalen Ordnung sind schriftliche Sicherheitsgarantien nicht verlässlich. Für die Ukraine gibt es zwei wichtige Sicherheitsgarantien: die Armee und die Tatsache, dass Russland in diesem Krieg schwere Verluste erlitten hat. Jetzt werden sie es sich zweimal überlegen, bevor sie uns erneut angreifen.

Was die Verhandlungen betrifft, vergleichen wir sie mit den Istanbuler Gesprächen im Frühjahr 2022, bei denen Russland forderte, dass die ukrainische Armee auf 85 000 Soldaten begrenzt werden sollte. Jetzt wollen sie unsere Armee ebenfalls begrenzen, aber niemand spricht mehr von solch lächerlichen Zahlen. Damals wollten sie, dass Russland im Falle einer Aggression ein Vetorecht gegen Militärhilfe für die Ukraine erhält. Damit wäre das Abkommen nicht mehr wert gewesen als das Budapester Memorandum von 1994. Die Ukraine hätte dem niemals zustimmen können. Wir kennen nicht alle Bedingungen, auf denen Russland derzeit besteht, aber es scheint, dass sie ein solches Vetorecht nicht mehr fordern.

Wenn ich das richtig verstehe, glaubst Du, dass ein Einfrieren des Konflikts derzeit die beste Option wäre. Aber birgt das nicht erhebliche Risiken?

Natürlich ist es ein Risiko. Und dabei geht es nicht nur um die Gefahr eines neuen Krieges, sondern auch um die politischen, wirtschaftlichen und migrationspolitischen Folgen eines eingefrorenen Konflikts. Je mehr die Ukrainer die Wahrscheinlichkeit eines neuen Krieges erkennen, desto mehr Menschen werden das Land verlassen, sobald dieser Krieg beendet ist. Wenn es tatsächlich möglich wäre, europäische Truppen in der Ukraine zu stationieren, wäre das nicht nur wichtig, um weitere russische Aggressionen zu verhindern, sondern einfach auch, um die Menschen zu beruhigen. Die Fähigkeit der Ukraine, zukünftige Aggressionen abzuwehren, hängt auch davon ab, wie die Gesellschaft den Ausgang dieses Krieges wahrnimmt. Aber jeden Tag zahlen wir einen sehr hohen Preis für die Fortsetzung unseres Widerstands, und das birgt andere Risiken.

Selbst wenn der Ukraine formelle Sicherheitsgarantien gegeben werden, könnte es nach dem Waffenstillstand dennoch zu einer neuen russischen Invasion kommen, und die Bedingungen wären für uns dann viel schlechter als jetzt. Das würde zur Besetzung des größten Teils der Ukraine führen. Aber wenn wir den aktuellen Krieg fortsetzen, besteht die Gefahr, dass die Frontlinie irgendwann zusammenbricht, was zu dem gleichen schlechten Ergebnis führen würde. Ich halte es nicht für eine gute Idee, einen Zermürbungskrieg fortzusetzen, bis wir herausfinden, wer über größere Kraftreserven verfügt.

Die Lage an der Front ist nicht so schlecht, dass wir gezwungen wären, den Bedingungen Russlands zuzustimmen, von denen viele inakzeptabel sind, weil sie das Risiko einer neuen Invasion erhöhen würden. Dies gilt insbesondere für die Forderung Russlands, den nicht besetzten Teil des Donbass kampflos aufzugeben. Dennoch können wir es uns auch nicht leisten, maximalistische Ziele zu setzen. Wir können uns nicht den Luxus leisten, dies als eine theoretische Frage zu betrachten. Unsere Leben hängen davon ab.

Du zeichnest ein sehr düsteres Bild. Gibt es überhaupt Hoffnung für die Zukunft?

Selbst im besten Fall sieht die Zukunft der Ukraine ziemlich düster aus. Unabhängig davon, welche Wiederaufbauprojekte es nach dem Krieg geben mag, wird sich die Ukraine nie vollständig von den Verlusten erholen, die uns dieser Krieg zugefügt hat.

Letztlich gilt dies nicht nur für die Ukraine. Selbst wenn Russland den Krieg entscheidend gewinnen sollte, kann es seinen früheren internationalen Einfluss nicht zurückgewinnen. Unabhängig davon, wie viel Territorium es zu besetzen vermag, wird der Krieg schwerwiegende Folgen für die russische Wirtschaft und die Gesellschaft insgesamt haben. Russland hat für Putins imperiale Ambitionen mit seiner Zukunft bezahlt.

Die Hoffnung liegt weiterhin im Sturz des Putin-Regimes. Vielleicht wird der Waffenstillstand dabei helfen. Soweit ich weiß, herrscht unter der russischen Elite und in der Gesellschaft die Meinung vor, dass die Vollinvasion ein Fehler Putins war, aber da der Krieg begonnen wurde, kann man keine Niederlage riskieren. Nach dem Krieg wird die Frage „Warum haben wir einen so hohen Preis bezahlt?“ noch dringlicher werden.

Im Grunde kann nur der Sturz des Putin-Regimes dauerhaften Frieden bringen. Bis dahin wird jedes Friedensabkommen, unabhängig von den Bedingungen, die die Ukraine akzeptieren muss, den Konflikt nur einfrieren. Selbst wenn jemand prahlt: „Ich habe euch Frieden gebracht“, wird Osteuropa weiterhin in Angst vor neuen russischen Aggressionen leben. Und selbst wenn die Ukraine zur Kapitulation gezwungen würde, wäre das Ergebnis nicht Frieden, sondern Widerstand gegen die Besatzung mit anderen Mitteln.

Letztendlich ist nichts von Dauer, und dieses Regime wird ohnehin irgendwann fallen. Aber offenbar verstehen viele westliche Autorinnen und Politiker, die eine Destabilisierung Russlands nach Putins Sturz befürchten, nicht, dass die Folgen umso schlimmer sein werden, je später dies geschieht. Ich denke, diese Angst war einer der Gründe für die übertriebene Vorsicht der Biden-Regierung, die zu einer Verlängerung des Krieges und damit zu Tausenden von Todesopfern, zerstörten Städten und insgesamt viel schwerwiegenderen sozioökonomischen Folgen geführt hat.

Glaubst Du, dass die Ukraine zu Beginn des Krieges bessere Chancen auf einen Sieg hatte?

Auf jeden Fall. Bis zum Spätherbst 2023 waren die Chancen gut. Die Verluste und Niederlagen, die Russland damals erlitten hatte, führten zur Rebellion von Jewgeni Prigoschin. Wären die Verluste Russlands noch größer gewesen, hätte dies das Regime noch weiter destabilisieren können. Leider ist dies nicht geschehen, was zum Teil auf Fehler des Kommandos der ukrainischen Streitkräfte zurückzuführen ist, aber viel mehr noch auf die übertriebene Vorsicht der Biden-Regierung und der EU. Sie zögerten die Lieferung von Waffen zu lange hinaus, weigerten sich zunächst, bestimmte Waffentypen zu liefern, und als sie diese schließlich doch lieferten, war es zu spät. Als es zu einem Zermürbungskrieg kam, schrumpften unsere Chancen dramatisch.

Kommen wir zu eher zivilen Themen. Wie wird Deiner Meinung nach die ukrainische Politik nach dem Krieg aussehen?

Erstens, damit es überhaupt eine ukrainische Politik geben kann, muss die Ukraine intakt bleiben. Zweitens hängt die Antwort meiner Meinung nach stark vom Ausgang des Kriegs und den Bedingungen des Friedensabkommens ab. Aber sicherlich wird sich die Politik erheblich verändern.

Die traditionellen ukrainischen Oligarchen haben durch den Krieg viel Gewicht verloren. Zusätzlich zu den wirtschaftlichen Verlusten stehen viele von ihnen unter politischem Druck – fünf der zehn reichsten ukrainischen Oligarchen unterliegen Sanktionen von Selenskyj. Ihor Kolomoyskyi, der Selenskyj 2019 zum Sieg verhalf, befindet sich seit 2023 in Haft. Der Einfluss der von Oligarchen kontrollierten Fernsehsender hat deutlich abgenommen. Gleichzeitig ist ein neuer militärisch-industrieller Komplex entstanden, aus dem nach dem Krieg sicherlich neue politische Unternehmer hervorgehen werden.

Wie steht es um die ukrainische extreme Rechte?

Auch da wird alles vom Ausgang des Krieges abhängen. Wenn er als Niederlage angesehen wird, kann die extreme Rechte behaupten: „Wir hätten das besser machen können“, und viele Menschen werden ihnen glauben. Im Laufe der Jahre haben sie sich dafür ausreichend symbolisches Kapital erarbeitet. Wenn das Ergebnis als Sieg (wenn auch nicht als vollständiger Sieg) wahrgenommen wird, wird es für sie schwieriger sein, ihre militärischen Erfolge in politisches Kapital umzuwandeln.

Im Allgemeinen dürfte der Einfluss der extremen Rechten im Vergleich zur Vorkriegszeit zunehmen; dies ist fast überall auf der Welt der Fall. Aber ich bin mir dessen nicht hundertprozentig sicher. Nach dem Maidanschien es zunächst auch so, als stünde uns ein Aufstieg der extremen Rechten bevor: Swoboda war eine der drei wichtigsten Oppositionsparteien und trat der neuen Regierung nach dem Maidan bei, und der Rechte Sektor war die bekannteste radikale Organisation auf dem Maidan.

Stattdessen begann Svoboda nach dem Maidan zu schwächeln, der Rechte Sektor konnte nicht an seinen Erfolg anknüpfen, und die Azov-Bewegung brauchte Jahre, um ihre Strukturen aufzubauen und junge Menschen anzusprechen. Im Jahr 2019 schien es für eine Weile, als hätten sie eine neue Chance erhalten, doch stattdessen geriet die extreme Rechte in eine neue Krise.

Hinzu kommt der „Trump-Faktor“ – ein Teil der ukrainischen Rechtsextremen unterstützte Trump bis 2025 und wird nun dafür kritisiert. Dies lässt sich mit Kanada vergleichen, wo Trumps Druckausübung die Umfragewerte der Konservativen untergrub und stattdessen den Liberalen half. Es ist jedoch schwer zu sagen, wie bedeutend dieser Einfluss in der Ukraine sein wird.

Wie steht es um die ukrainische Linke?

Tatsächlich sind wir ziemlich schwach. Wie in anderen postsozialistischen Ländern musste die antistalinistische Linke in der Ukraine ganz von vorne anfangen. Aber während in Polen, Slowenien, Kroatien und anderen Ländern die neue Linke seit 2014 gewisse Erfolge erzielen konnte, haben die Annexion der Krim und der Krieg im Donbass die Linke in der Ukraine gespalten und geschwächt.

Die Invasion von 2022 hatte eine andere Wirkung – es kam zu einer Reaktivierung, und 2023 hatte sich sogar die Studierendenvereinigung Direkte Aktion reaktiviert. Aber unsere Aktivitäten werden durch das Kriegsrecht und die Tatsache erschwert, dass viele erfahrene Aktivistinnen und Aktivisten in der Armee dienen. Einige sind auch an der Front gefallen, wie der anarchistische Künstler David Chichkan, der Anthropologe und Autor der Zeitschrift Commons Evheny Osievsky und andere. Der russische Anarchist Dmitry Petrov, unser Genosse und Autor von Commons, starb ebenfalls im Kampf auf ukrainischer Seite.

Die Aktivitäten der Studierendenvereinigung Direkte Aktion sind nun auch aufgrund des Drucks der extremen Rechten schwieriger geworden. Während die extreme Rechte uns zu Beginn des Krieges keine Beachtung schenkte, kam es 2024 erneut zu Konflikten. Aber die Bedingungen der Konfrontation haben sich nun geändert. So versuchte die extreme Rechte beispielsweise 2024, die Präsentation eines Studierendenmagazins in Odessa zu stören, doch anarchistische Veteranen kamen den Studierenden zu Hilfe. Letztes Jahr inszenierte der Anführer der russischen Neonazis in der Ukraine, Denis Kapustin, eine Provokation bei der Beerdigung von David Chichkan, wurde jedoch von anarchistischen Soldaten in Schach gehalten.

Was die Zukunft angeht, hängt alles stark vom Ausgang des Krieges ab. Es mag kontraintuitiv klingen, aber wenn die Ukraine verliert, wird die extreme Rechte ihren Einfluss vergrößern, und in diesem Fall werden wir höchstwahrscheinlich als Kollektiv verschwinden. Die nächste Generation von Linken wird gezwungen sein, wieder bei null anzufangen.

Manche europäische Linke, die gegen die Wiederaufrüstung sind, manchmal der Ukraine die Schuld dafür. Aber das ist eine Argumentation, die den Opfern die Schuld gibt. Der Grund für das neue Wettrüsten ist nicht der Widerstand der Ukraine, sondern die russische Invasion. Wenn die Ukraine verliert, wird sich die Militarisierung nur noch verstärken.

Derzeit wird in der europäischen Linken viel über die Erhöhung der staatlichen Ausgaben für Verteidigung und Militarisierung diskutiert. Was denkst Du darüber?

Ich bin kein Experte für europäische Verteidigungsfragen und hatte bisher wenig Zeit, mir ein genaues Bild davon zu machen, wie die Verteidigungsausgaben in Europa derzeit verteilt sind. Wir arbeiten mit der Linken in den nordischen Ländern zusammen, und ich habe den Eindruck, dass sie viele gute Ideen haben. So haben sie beispielsweise ein europaweites Embargo für Waffenverkäufe an alle Länder außer der Ukraine vorgeschlagen – meiner Meinung nach eine hervorragende Idee. Generell ist internationale Sicherheit ein Thema, das eine eigene, ausführliche Diskussion verdient.

Letzte Frage: Welche Schlussfolgerung sollte die internationale Linke Deiner Meinung nach aus Trumps erstem Amtsjahr ziehen?

Es gibt viele mögliche Schlussfolgerungen. Ich werde nur sagen, was mich am meisten beunruhigt. Im vergangenen Jahr hat der reaktionäre US-Präsident das getan, was die „Anti-Kriegs“-Linke gefordert hat. Was hat das gebracht? Mehr Aggression, mehr zivile Opfer und mehr Zerstörung. Die Lage hat sich nur verschlimmert. In dieser Situation hätten die „Kriegsgegner“ meiner Meinung nach umdenken müssen. Aber ich sehe immer noch nicht, dass sie das tun.

Die Logik vieler „Anti-Kriegs“-Linker scheint zu sein: „Wir haben diesen Krieg provoziert, also werfen wir jetzt die Opfer der Aggression unter den Bus.“In Trumps Version lautet sie: „Werfen wir die Opfer unter den Bus und rauben wir sie aus.“ Trotz der humanistischen Rhetorik liefen alle Vorschläge in der Praxis darauf hinaus, die Ukraine angesichts der imperialistischen Aggression schutzlos zu lassen. Es sollte mittlerweile klar sein, dass dies der falsche Ansatz ist. In den 1990er Jahren zwang die USA die Ukraine, ihre Atomwaffen an Russland abzugeben, wodurch wir verwundbar wurden. Die Verantwortung der USA besteht nun darin, der Ukraine zu helfen, und nicht darin, die Aggression Russlands zu belohnen.

👉 Originalartikel auf Jacobin. Übersetzung auf Jacobin

O