Scegli la lingua
In Svezia, Paesi Bassi e Regno Unito, i bilanci per l’accoglienza e la detenzione degli stranieri sono aumentati in modo significativo. Ma questo denaro dei contribuenti sembra speso in modo sconsiderato. Le aziende che stipulano contratti con i governi vengono raramente, se non mai, sottoposte a controlli.
Paesi Bassi: “Chi alleggerisce il carico”?
Il sistema di asilo olandese è in crisi da anni, con centri di accoglienza sovraffollati e immagini di rifugiati che dormono in tende. Nel frattempo, è emerso un mercato fiorente, che genera enormi profitti fornendo soluzioni di emergenza. Catene alberghiere, parchi vacanze e società di noleggio di navi da crociera stanno prosperando.
Il Financieele Dagblad ha svelato come la società Lchd, con sede a Didam, abbia generato centinaia di milioni di entrate prenotando camere d’albergo per i rifugiati. Agendo da intermediario tra il Coa (Agenzia centrale per l’accoglienza dei richiedenti asilo) e le catene alberghiere, Lchd ha funzionato come una “macchina da soldi che trasferiva tutti i rischi alle altre parti contraenti, senza ricevere di fatto alcun pagamento”, secondo il Fincancieele Dagblad, che cita l’esperta di diritto contrattuale Lisa Jie Sam Foek.
Derksen la vede diversamente: “Ho sostenuto costi che gli albergatori non hanno”,
al giornale economico e finanziario. Da allora il Fiod (Servizio di Informazione e Indagine Fiscale) ha avviato un'indagine sugli accordi di Derksen in materia di asilo. Il Coa ha interrotto la collaborazione con gli intermediari e ora dispone di un proprio dipartimento dedicato alla prenotazione delle camere d'albergo.
Il caos nell’accoglienza dei richiedenti asilo non è una coincidenza, ma in parte il risultato della decisione politica di operare tagli strutturali a tale sistema. Paradossalmente, questo comporta costi elevati per l’accoglienza, con i fondi che finiscono principalmente nelle mani di soggetti commerciali che offrono “soluzioni di emergenza”.
Grazie a questa crisi artificiale, possono imporre prezzi esorbitanti, spesso senza lasciare il tempo necessario per una gara d’appalto adeguata. Di conseguenza, il denaro pubblico finisce nelle tasche dei proprietari immobiliari anziché essere destinato a un’accoglienza di qualità.
Secondo i dati annuali del Coa, gli spazi nei centri di accoglienza di emergenza sono in media due volte più costosi rispetto ai centri di accoglienza regolari. Sebbene l’afflusso di richiedenti asilo non sia aumentato dal 2022, i costi di accoglienza sono più che raddoppiati in due anni, in gran parte a causa dei costosi alloggi di emergenza.
“Manca la volontà politica di attuare soluzioni concrete. Questa è la causa principale della situazione in cui ci troviamo ora”, afferma Myrthe Wijnkoop del Consiglio olandese per i rifugiati. “Si crea uno stato di panico costante, che è del tutto inutile”.
Regno Unito: accuse di frodi, violenza e detenzione senza fine
Anche nel Regno Unito il denaro dei contribuenti va a finire nelle tasche di aziende che in passato sono state perseguite per frode ai danni dello stesso governo. Due società – Serco e G4S – che erano e sono responsabili del centro di detenzione per immigrati di Brookhouse vicino all’aeroporto di Gatwick, sono state in precedenza perseguite.
Nel 2013 è emerso che Serco e G4S avevano frodato per anni il governo britannico fatturando braccialetti elettronici per detenuti inesistenti. Il Serious Fraud Office ha avviato un'indagine, al termine della quale Serco è stata condannata a rimborsare 70 milioni di sterline e ha ricevuto un'ulteriore multa di 23 milioni di sterline. Ciononostante, nel 2020 a Serco è stato assegnato il contratto da 276 milioni di sterline per Brookhouse e, nel 2023, a entrambe le società è stato nuovamente assegnato il redditizio “contratto di monitoraggio” per i braccialetti elettronici.
La spesa per l’asilo e la migrazione in Inghilterra è salita alle stelle. Secondo l’Institute for Fiscal Studies, la spesa pubblica per i richiedenti asilo, il controllo delle frontiere e i passaporti nel 2019-2020 è stata di 230 milioni di sterline. Entro il 2024-2025, si prevede che raggiungerà i 4 miliardi di sterline: un aumento di 17 volte. Nel 2019, il governo ha assegnato contratti per l’accoglienza dei richiedenti asilo del valore di 4 miliardi di sterline su un periodo di 10 anni a sole tre società: Serco, Mears e Clearsprings Ready Homes.
Nel 2024, Medical Justice ha pubblicato un rapporto su Brookhouse dal titolo minaccioso “If He Dies, He Dies” (Se muore, muore). Hanno intervistato 66 migranti. L’84 per cento aveva subito torture o era stato vittima di tratta di esseri umani, e il 95 per cento soffriva di disturbi mentali, spesso sindrome da stress post-traumatico (Ptsd) o depressione. Il rischio di suicidio era estremamente alto: tre quarti avevano pensieri suicidi o avevano tentato il suicidio. L’assistenza medica spesso falliva. Le persone vulnerabili non venivano rilasciate nonostante gli avvertimenti.
Serco respinge le accuse di irregolarità, comprese quelle relative al comportamento del suo personale.
La logica del sistema
La criminologa Mary Bosworth dell’Università di Oxford descrive il sistema come “logistico”, in cui i richiedenti asilo sono trattati come “pacchi che si possono spedire in giro”, il che ne accentua la disumanizzazione.
Bosworth ha condotto anni di ricerca nel Regno Unito. Nel suo libro, Supply Chain Justice, paragona il movimento dei rifugiati alla circolazione dei pacchi. Lei definisce questo fenomeno la “logistificazione” del settore migratorio. L’obiettivo, sostiene, è depoliticizzare la questione dei rifugiati, rendendo più difficile chiamare il governo a rispondere delle proprie azioni. L’effetto è quello di normalizzare il trattamento disumano dei migranti.
La commissione d’inchiesta parlamentare che ha indagato su Brookhouse ha concluso che G4S ha sottoposto i migranti detenuti a trattamenti degradanti. Le guardie sono state riprese dalla BBC mentre soffocavano, picchiavano o spingevano con forza i migranti contro il muro. Ciononostante, G4S ha realizzato un margine di profitto del 20 per cento, cosa che era contrattualmente vietata.
Nuova gestione pubblica e stato sociale
L’affidamento di compiti pubblici a società private funziona solo con un solido sistema di controllo.
Ma in Svezia nel 2015 non c’è stata alcuna procedura di gara – e in seguito nemmeno in molti altri paesi. Dopotutto, in tempi di crisi non c’è tempo per questo. Anche nei Paesi Bassi, il Coa non ha sempre rispettato le norme sugli appalti. Secondo Elisabetta Manunza, esperta di appalti all’Università di Utrecht, la questione presenta analogie con le violazioni delle regole negli accordi sulle mascherine durante la pandemia di coronavirus. “Quelle leggi e quei regolamenti esistono proprio per prevenire questo tipo di situazioni.”
Non si tratta di una serie di fallimenti isolati in tutta Europa, ma di un modello strutturale. In nome della crisi e dell’urgenza, le norme sugli appalti vengono aggirate o ignorate, la supervisione viene indebolita e i fondi pubblici vengono affidati a soggetti privati con reputazioni dubbie o precedenti penali.
Le conseguenze – disumanizzazione, violenza e incertezza giuridica – ricadono sui migranti. Il fiorente mercato delle frontiere è redditizio a causa di un incentivo perverso: le carenze amministrative non vengono corrette, ma premiate con budget sempre più elevati. Finché la responsabilità politica sarà esternalizzata al mercato, la crisi non rimarrà un problema da risolvere, ma un modello di profitto da perpetuare.
🤝 Questa inchiesta è stata sostenuta da Journalismfund Europe
Ti piace quello che facciamo?
Contribuisci a far vivere un giornalismo europeo e multilingue, in accesso libero e senza pubblicità. La tua donazione, puntuale o regolare, garantisce l’indipendenza della nostra redazione. Grazie!
