Wählen Sie eine Sprache
Dieser Artikel ist nur für Abonnent*innen von Voxeurop zugänglich
Nach weit über einem Jahr des Widerstands gegen die russische Invasion zeigt die Ukraine keine Absicht, mit dem Aggressor zu verhandeln. Die Entschlossenheit der ukrainischen Streitkräfte bei der Verteidigung der Souveränität und territorialen Integrität des Landes ist ungebrochen.
Dabei profitieren sie von der einmütigen Unterstützung der Gesellschaft und der Rückendeckung durch eine weitgehend geschlossene politische Elite. Auch alle anderen Bereiche der ukrainischen Gesellschaft, egal ob wirtschaftlicher, sozialer oder akademischer Natur, sind darauf ausgerichtet, sich den Plänen Russlands für ihr Land zu widersetzen.
Der globale Westen hat bei der Erreichung dieses Ergebnisses eine Rolle gespielt, das ist sicher. Aber in diesem Krieg war die Ukraine der Hauptinitiator und der erste, der seine Ziele festgelegt hat; der Westen hat lediglich reagiert. Die Ukraine hat ihre Handlungsfähigkeit behauptet; Europa und seine Verbündeten haben sich dafür entschieden, das überfallene Land bei der Verwirklichung seiner Ziele zu unterstützen. Dies beinhaltet finanzielle, politische und militärische Hilfe. Eine andere Entscheidung hätte Europa in seinen Beziehungen zu Russland weiter auf den Pfad der Selbstbeschädigung geführt.
Die Gründe für Europas Entscheidung gingen über die Notwendigkeit hinaus, seine Ostflanke zu sichern. Nach der anfänglichen Verwirrung haben Europa und die Ukraine ihre politischen Interessen aufeinander abgestimmt: Russland wird nicht in die Lage versetzt, seine imperialistische Agenda zu verwirklichen. Auch wird Russland keinen Präzedenzfall für andere autoritäre Regime schaffen. Die Ukraine hat die Ost-West-Spaltung bis an die russischen Grenzen vorangetrieben.
Europa und die USA erleben jetzt die Macht kleinerer Länder
Die Zeit der Pufferzone zwischen der NATO und Russland ist vorbei. In dieser realistischen Utopie galten „Puffer“-Länder oder „kleine Staaten“ als zu verworren in ihrer Identität, um klare Bestrebungen zu haben, die das „Gleichgewicht der Großmächte“ herausfordern. Die Positionierung der Ukraine in diesem Krieg hat dieses Szenario unhaltbar gemacht. Nebenbei bekommen das postkoloniale Europa und die Vereinigten Staaten die Macht kleinerer Länder zu spüren.
Indem Europa den Kampf der Ukraine um Souveränität und Unabhängigkeit nicht länger ignoriert, hat es seine Bereitschaft gezeigt, das Prinzip der ‚Einflusssphären‘ aufzugeben, das es dazu gebracht hatte, vor den ‚Sicherheitsbedenken‘ Russlands zu kapitulieren. Westeuropa hält ‚Großmachtansprüche‘ nicht mehr für legitim. Diese Ansicht haben die Länder Mittel- und Osteuropas nie geteilt. Die Ukraine hat Europa nicht nur gezwungen, sich den heutigen Sicherheitsanforderungen anzupassen, sondern auch seine Dekolonisierungsagenda zu beschleunigen.
Das Gespräch ist nun ein paar Schritte weiter als im Jahr 2003, als Jürgen Habermas und Jacques Derrida eine Überwindung der kolonialen Machttendenzen Europas forderten. Doch von einer vollständigen Transformation ist es noch weit entfernt. Europa existiert, aber eine klare transnationale europäische Identität ist noch nicht entstanden.
Darüber hinaus erfordert die Anpassung der EU nicht nur, den Krieg, sondern auch den Frieden zu gewinnen. Sie bedeutet, langfristige Investitionen der EU und der USA in den demokratischen Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg zu sichern. Um den politischen Raum für eine engere Zusammenarbeit mit der Ukraine zu schaffen, muss die EU noch mutigere Schritte in Richtung einer Abkehr von Eurozentrismus und Machthierarchien in der Außenpolitik unternehmen.
Anpassung bedeutet auch, den EU-Erweiterungsprozess zu überarbeiten, um die Ukraine, Moldawien, Georgien und die Länder des westlichen Balkans von Anfang an in die Entscheidungsfindung der EU einzubeziehen. Und sie muss mit Selbstreflexion einhergehen, um zu verstehen, warum der globale Süden und der globale Osten dem Kampf der Ukraine um Souveränität und Unabhängigkeit nicht wohlwollend gegenüberstehen.
Wie die Ukraine das System der Pufferzonen beendete
Große Strategien, die Pufferzonen und Einflusssphären beinhalten und die sich auf die entbehrliche Handlungsfähigkeit kleiner Länder im Gegensatz zu den nationalen Interessen der Großmächte beziehen, sind Teil des imperialistischen oder kolonialen Erbes. Diese Art von Diskurs verwendet und versteht Russland. Als die Ukraine, Moldawien, Georgien und zuletzt Belarus zunehmend Interesse an einer demokratischen, europäischen und von der NATO geschützten Zukunft zeigten, entwickelte Russland ‚Sicherheitsbedenken‘.
Diese Bedenken waren unbegründet. Der globale Westen war keine Bedrohung für Russland. Im Gegenteil, europäische Großmächte wie Deutschland und das Vereinigte Königreich waren seine Geschäftspartner. Während der gesamten 1990er Jahre war Russland auch ein Friedenspartner der NATO. Doch die anschließende Verstärkung der demokratischen Forderungen in den Nachbarländern schuf einen Präzedenzfall, der Wladimir Putin und sein autoritäres Regime bedrohte.
Die westeuropäischen Staats- und Regierungschefs trugen den Bedenken Russlands Rechnung und hielten die östliche Nachbarschaft auf Distanz. Die Region befand sich in einer geopolitischen Grauzone. Die EU und die NATO deuteten gelegentlich eine Politik der offenen Tür gegenüber diesen Ländern an und feierten rhetorisch die Bemühungen um Handlungsfähigkeit und Demokratisierung, ließen aber nie Taten folgen.
Die Ukrainer*innen entscheiden sich für die europäische Identität, die Habermas und Derrida gefordert haben. Jetzt ist es an der Zeit, dass Europa sich mit den Ukrainer*innen identifiziert und auf den Ruf der Ukraine nach Vereinigung antwortet
Am ehesten zog der Westen eine stärkere Bindung an die Ukraine auf dem NATO-Gipfel in Bukarest 2008 in Erwägung, als einige Staatsoberhäupter, darunter auch US-Präsident George W. Bush Jr, eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens befürworteten. Konkrete Maßnahmen folgten daraus nicht. Frankreich, Deutschland und andere westeuropäische Staaten lehnten die Initiative unter Hinweis auf die ‚Sicherheitsbedenken‘ Russlands entschieden ab. Weder der Ukraine noch Georgien wurde ein Aktionsplan zur Mitgliedschaft angeboten, und die Gipfelerklärung führte auch nicht zu einer NATO-Agenda, die sich auf eine weitere Erweiterung konzentriert. Die Ukraine und Georgien sind seither nur am Rande an den Plänen der NATO beteiligt.
Der Einmarsch Russlands in Georgien im Jahr 2008 hat die NATO nicht dazu veranlasst, mehr Geld für ihre eigenen militärischen Ressourcen auszugeben, geschweige denn für die von Ländern wie der Ukraine, Georgien oder Moldawien. Die US-Hilfe für Georgien nach der Invasion konzentrierte sich auf den Wiederaufbau und sollte keine militärische Hilfe beinhalten. Selbst nach Februar 2022 hielt die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel an ihrer Entscheidung fest, einen Aktionsplan für die Mitgliedschaft der Ukraine nach 2008 abzulehnen.
Erst jetzt, mit ihrer Entschlossenheit, Russland zu bekämpfen, hat die Ukraine ihren Status als Stützpfeiler des Pufferzonensystems endgültig beendet.
Den Frieden gewinnen
Die ukrainische Gesellschaft befindet sich auf einem Weg der schnellen Transformation. Die Ukrainer*innen entscheiden sich für die europäische Identität, die Habermas und Derrida gefordert haben. Jetzt ist es an der Zeit, dass Europa sich mit den Ukrainer*innen identifiziert und auf den Ruf der Ukraine nach Vereinigung antwortet.
Diese Entscheidung mag dem pazifistischen Argument von Habermas und Derrida im Zusammenhang mit der Irak-Invasion widersprechen. Aber es steht im Einklang mit ihrer übergeordneten Botschaft. Sollte Europa beschließen, dass eine freie und intakte Ukraine nicht mehr in seinem Interesse liegt, und aufhören, sich an der Schaffung eines Umfelds zu beteiligen, in dem die Ukraine ihre Ziele erreichen kann, wird die Ukraine den Krieg verlieren.
Das Ergebnis wird nicht eine fügsame Bevölkerung sein, die bereit ist, ihre Souveränität und ihr Territorium im Tausch gegen ihre persönliche Sicherheit aufzugeben. Vielmehr wird ein schwer bewaffnetes und kriegsgeschmiedetes Land im sozialen und politischen Chaos versinken. In diesem Szenario gewinnt Russland, und Europa verliert.
Aber den Krieg zu gewinnen ist nicht genug. Um den Frieden zu gewinnen, muss Europa seine außenpolitische Agenda der Dekolonisierung beschleunigen und die Existenz einer internationalen Hackordnung ablehnen. Es muss seinen Fehler eingestehen, die Theorie der ‚Einflusssphären‘ akzeptiert zu haben, und seine geopolitische Rolle neu definieren.
Eine Überprüfung der Funktionsweise der Erweiterungspolitik ist für diese Agenda von grundlegender Bedeutung. Die jahrelange (unzureichende) Hilfe für die Republik Moldau, die Ukraine und die westlichen Balkanländer hat gezeigt, dass finanzielle Unterstützung kein Katalysator für Veränderungen ist. Die Beitrittskandidaten müssen als gleichberechtigte Partner behandelt und von Beginn der Beitrittsverhandlungen an in die Entscheidungsfindung und die Gesetzgebung der EU einbezogen werden.
In dieser alternativen Welt müsste ein Staat wie Nordmazedonien nicht die letzten Hürden auf dem Weg zur Vollmitgliedschaft nehmen, um an der Entscheidungsfindung der EU in den anderen ‚vorläufig geschlossenen‘ Kapiteln teilzunehmen. Die Einbeziehung der Kandidatenländer in die Umstrukturierung verschiedener EU-Politikbereiche vor dem Beitritt, mit vollem Stimmrecht, würde die Beziehungen zwischen der EU und den potenziellen neuen Mitgliedern auf eine gleichberechtigtere Grundlage stellen. Dies würde auch dazu beitragen, dass der Beitrittsprozess einen Teil der Glaubwürdigkeit zurückgewinnt, die er nach Jahren gebrochener Versprechen in den westlichen Balkanländern verloren hat.
Die Probleme Europas sind nicht die Probleme der Welt
Die neutrale oder antiwestliche Haltung der Länder des Globalen Südens im Russland-Ukraine-Krieg ist ein weiterer Aufruf an die Europäer, ihr kolonialistisches Weltbild zu überdenken, ihre Fehler einzugestehen und ihre Absichten besser zu erklären.
Auch wenn der Begriff ‚Globaler Süden‘ die Vielfalt der Länder, die er einbezieht, nicht erfasst, sind die meisten von ihnen durch eine gemeinsame Position zum Krieg zwischen Russland und der Ukraine geeint. Sie weigern sich, Partei zu ergreifen und werfen dem Westen sogar vor, sich wieder einmal zu weit vorgewagt zu haben. Laut Umfragen sind über 60 Prozent der Weltbevölkerung entweder neutral oder Russland zugeneigt. Diese Meinungen sind vor allem in den Ländern Lateinamerikas, Afrikas und Asiens zu finden. Kein Land aus Afrika oder Lateinamerika hat Sanktionen gegen Russland verhängt. Der Westen wird zunehmend isoliert.
Dies ist jedoch nicht nur das Ergebnis eines historischen Misstrauens gegenüber Westeuropa und den Vereinigten Staaten. Es ist auch auf europäische und amerikanische Fehlinformationen und pro-imperialistische Apologetik zurückzuführen. Das Narrativ, die EU und die NATO hätten sich zu weit in die russische „Einflusssphäre“ ausgedehnt, wurde von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Entscheidungsträgern im Westen verbreitet, die an der kolonialen Weltsicht festhalten, wonach die Rechte und nationalen Interessen der „Großmächte“ über denen der „kleinen Staaten“ stehen.
Um dem Einfluss solcher Narrative entgegenzuwirken, sollte Europa umfassende wirtschaftliche und diplomatische Ressourcen in die Information und Einbeziehung der führenden Politiker*innen und der Öffentlichkeit des Globalen Südens in seine Entscheidungsfindung investieren. Auf diese Weise würde Europa zeigen, dass es die Handlungsfähigkeit der Staaten, denen es zuvor den Status einer subalternen „kleinen Nation“ zuerkannt hatte, nicht länger übersieht.
Anstatt sich in eine Position der Kontrolle zu begeben, sollte der Westen vor einem globalen Publikum anerkennen, dass die Ukrainer*innen seit Jahrzehnten allein für ihre Unabhängigkeit von der russischen Einmischung kämpfen, ohne Unterstützung durch die EU oder die NATO. Der Westen sollte auch akzeptieren, dass die Länder des Globalen Südens berechtigte Bedenken haben, sich einer vom Westen geführten globalen Ordnung anzuschließen, die nicht aktualisiert wurde, um die Sicherheits- und Wirtschaftsbelange der Entwicklungsländer zu berücksichtigen.
Eine erfolgreiche europäische Außenpolitik würde den Globalen Süden ermutigen, den Westen für seine mangelnde Offenheit gegenüber den Bitten der Ukraine um Unterstützung und Einbeziehung vor der Invasion 2022 zur Rechenschaft zu ziehen.
Der Kampf um Frieden in der Ukraine
Es sollte allen Entscheidungsträger*innen klar sein, dass sich die Ukrainer*innen darauf vorbereiten, den Krieg zu gewinnen. Um diesen Sieg zu erringen, werden sie tun, was sie für richtig halten, so lange sie können, und das nach bestem militärischem und politischem Vermögen. Dies bedeutet eine entschlossene Ablehnung jeglicher Verhandlungen; die Ukraine will ihrem Feind keine goldene Brücke bauen, über die er sich zurückziehen kann. Jede Sichtweise, die die Forderung der Ukraine nicht als gerecht anerkennt und nicht versteht, welche Schuld der Westen gegenüber den Nationen auf sich geladen hat, die er seit langem als klein und entbehrlich ansieht, bleibt der kolonialen Agenda verhaftet.
Die postkoloniale Zukunft Europas wird davon abhängen, wie es sich verhält und wie es aus dem Kampf um die Ukraine hervorgeht. Der Ausgang dieses Kampfs wird sich nicht nur an der Ostfront entscheiden. Es wird auch ein Kampf um den Frieden in der Ukraine sein.
Die Antwort Europas auf die Forderung der Ukraine, ihren demokratischen Wiederaufbau nach dem Krieg zu unterstützen, ist keine Option. Würde Europa die Ukraine enttäuschen, würde dies bedeuten, dass es seinen aufkeimenden Widerstand gegen die eigenen und fremden imperialistischen Tendenzen aufgegeben hat. Die Unabhängigkeit, die Souveränität, die Demokratie und die Nachkriegsstabilität der Ukraine liegen in der Hand Europas.
🤝 Veröffentlicht in Zusammenarbeit mit Eurozine. 👉 Diese Artikel auf Eurozine lesen
Schätzen Sie unsere Arbeit?
Dann helfen Sie uns, multilingualen europäischen Journalismus weiterhin frei zugänglich anbieten zu können. Ihre einmalige oder monatliche Spende garantiert die Unabhängigkeit unserer Redaktion. Danke!
