Perché l’Europa non era pronta per la pandemia e potrebbe non esserlo per la prossima. Gli scienziati accusano i governi

Nuovi progetti di ricerca finanziati dall’Unione europea per proteggere i cittadini da potenziali future pandemie sono stati approvati di recente dalla commissione europea. Ma la strada per rafforzare la resilienza dell’Ue alle minacce sanitarie transfrontaliere è ancora lunga e ripida.

Il sistema frammentato e sottofinanziato costruito attorno alla nascente Autorità di risposta alle emergenze sanitarie (HERA), parte del pacchetto Unione sanitaria, suggerisce che l’Ue non ha imparato le due lezioni chiave dalla crisi del Covid-19: pianificazione a lungo termine e maggiori investimenti.

Le voci degli scienziati di tutta Europa sembrano essersi una volta ancora perse nel vuoto, come avvenne prima della pandemia. Un’altro dramma potrebbe così essere proprio dietro l’angolo.

"Il mondo non è pronto per la prossima pandemia. Se emergesse un nuovo virus, ci vorrebbe almeno un anno per avere i primi vaccini. Bisognerebbe sviluppare farmaci ad azione più ampia", profetizzava Johan Neyts, professore di virologia all'Università belga di Lovanio, in occasione dell'ottavo Simposio internazionale sulla virologia moderna che si è svolto nel settembre 2019 a Wuhan, in Cina.

Solo un paio di mesi dopo, nella stessa città che ospitava l'evento, la previsione del professore si sarebbe concretizzata nello scempio globale che tutti abbiamo vissuto."Se un nemico ti attacca, è meglio che tu abbia le armi pronte prima dell'attacco”, afferma Neyts, “invece, quello che abbiamo fatto con la SARS-CoV-2 (il virus che ha causato il Covid-19) è stato aspettare l'attacco e iniziare a costruire le nostre armi".

È vero: l'Unione europea ha speso miliardi di euro per combattere la crisi del Covid, ma solo pochi milioni per cercare di prevenirla, senza riuscirci proprio a causa della carenza di fondi per la ricerca. Secondo i ricercatori, si sarebbero potute risparmiare molte più vite e perdite economiche se i responsabili delle decisioni a Bruxelles avessero seguito la strategia di investimento nello sviluppo di farmaci attuata in seguito alla prima epidemia di SARS nel 2003. Se persiste un approccio così miope e basato sull'emergenza, i cittadini europei saranno lasciati senza protezione contro le future minacce epidemiche.

La politica miope non aiuta la ricerca a lungo termine

Nel periodo tra le due epidemie non solo in Europa ma in tutto il mondo, li governi avevano investito il denaro dei contribuenti in diversi progetti di ricerca sulla SARS, compresi farmaci e vaccini, che alla fine non furono mai realizzati a causa dei tagli ai finanziamenti. Quando è cominciata la pandemia e i finanziamenti pubblici sono tornati disponibili, alcuni di questi progetti promettenti sono stati ripresi e i loro inibitori si sono rivelati in qualche modo efficaci contro il Covid, dimostrando che gli sforzi di ricerca sostenuti avrebbero potuto fare la differenza.

“L'Ue preferisce ancora finanziare la reazione alle pandemie, piuttosto che la preparazione ad esse e penso che questo sia un errore, soprattutto quando si tratta dello sviluppo di antivirali ad ampio spettro che potrebbero essere prodotti in anticipo e utilizzati fin dall’inizio di qualsiasi epidemia”, afferma Bruno Canard, direttore del Centro nazionale francese di ricerca scientifica e specialista in struttura dei virus e progettazione di farmaci presso l'Università di Marsiglia.

I numeri sembrano dargli ragione. Nel 2023 il bilancio di HERA ammontava a 1.267,6 milioni di euro, compresi i contributi provenienti da diversi programmi: 389 milioni da Horizon Europe 2023-24, 636 milioni dal Meccanismo di Protezione Civile dell'UE (UCPM/rescEU) e 242,75 milioni da EU4Health che, con 5,1 miliardi di euro nel periodo 2021-2027, diventerà il più grande programma sanitario mai realizzato dall’Ue in termini monetari (cinque volte di più di tutti i precedenti programmi sanitari avviati dal 2003).

Solo un terzo del bilancio di HERA, ovvero 474,6 milioni di euro, è stato speso per combattere le malattie infettive attraverso la sorveglianza degli agenti patogeni, le contromisure farmaceutiche e il miglioramento dei sistemi sanitari. Per la ricerca e lo sviluppo dei farmaci sono stati stanziati non più di 50 milioni di euro. Questa cifra è inferiore al 2 per cento di quanto la sola Commissione ha pagato a “Big Pharma” per coprire parte dei costi di sviluppo dei vaccini anti-Covid, che ammontano a 2,9 miliardi di euro (di cui 350 milioni per la fase di ricerca). Ed è dieci volte inferiore ai 525 milioni spesi dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases degli Stati Uniti, parte del National Institutes of Health (NIH), per il suo programma Antiviral Drug Discovery Centers, dedicato esclusivamente agli antivirali pandemici.
"Investire in farmaci in grado di neutralizzare potenziali malattie infettive non appena si manifestano è come un premio assicurativo: una scelta tra il rischio che vogliamo correre semplicemente lasciando correre e vedendo cosa succede, o cercando di essere preparati", ha affermato Eric J. Snijder, capo della ricerca sulla virologia molecolare presso il Leiden University Medical Center.

L'UE ha pagato la sua mancanza di preparazione contro la SARS-2 con quasi 439mila morti e un calo del PIL del 6,5 per cento nel 2020, il primo anno dell'ondata di Covid, e 2.018 miliardi di euro mobilitati attraverso il Recovery Plan per ricostruire l'economia devastata dai lockdown. Si potrebbe ipotizzare che 30 miliardi di euro, l'importo che i 27 Stati membri alla fine hanno dovuto spendere per le dosi di vaccino, avrebbe potuto essere un giusto premio da pagare in anticipo sotto forma di sviluppo e approvvigionamento di farmaci.  

"Non possiamo biasimare le aziende farmaceutiche per non aver sviluppato farmaci contro i coronavirus, perché all'epoca non c'era mercato per loro, dato che la SARS-Cov-1 si è estinta dopo pochi mesi", afferma Neyts.  "Credo che la colpa sia dei Paesi ricchi. Non hanno creato gli incentivi necessari alle aziende per sviluppare farmaci che possono essere immagazzinati".

"Per accumulare scorte in vista di future epidemie, un farmaco deve essere sottoposto a studi clinici per dimostrare che è sicuro e che è attivo contro almeno un virus della stessa famiglia, ad esempio un altro coronavirus", afferma Eric J. Snijder, responsabile della ricerca di virologia molecolare presso il Centro medico dell'Università di Leiden. “Solo le grandi aziende hanno la capacità e i finanziamenti per condurre tali studi clinici, quindi devono essere coinvolte”.

“Il problema è che la pandemia più noiosa è quella che avremo evitato che si verificasse, perché nessuno lo saprà, e chi è al potere non otterrà alcun merito per averla contrastata, e i governi non amano investire così tanti fondi pubblici nella prevenzione senza una garanzia di successo al 100%”, continua Snijder, “i politici tendono a guardare avanti di 3-5 anni, perché di solito è il periodo per il quale sono stati nominati o eletti, mentre un piano di sviluppo della droga a lungo termine richiede dai 10 ai 20 anni”. 
Bruno Canard, dell'Università di Marsiglia, e’ d’accordo: “non possiamo ottenere risultati tangibili con i progetti che l'Ue solitamente finanzia per un massimo di 5 anni. Ma l'anticipazione scientifica, che richiede tempo, è meno visibile per i contribuenti rispetto alla reazione”.

RIcerche che avrebbero potuto mitigare la pandemia

Secondo i ricercatori rinomati che abbiamo intervistato, i 18 anni trascorsi tra la SARS-1 e la SARS-2 sono stati sufficienti per sviluppare molti buoni prototipi di inibitori e, con Paxlovid, Pfizer ha dimostrato che è possibile farlo anche in soli due anni, se gli investimenti sono sufficienti. Molti altri scienziati concordano sul fatto che avremmo potuto avere la possibilità di contenere la SARS-2 a livello locale attraverso la distribuzione e l'uso di questi farmaci a Wuhan e che, sebbene non ci sia nessuna garanzia che il virus non si sarebbe comunque diffuso in tutto il mondo, almeno avremmo guadagnato molto più tempo per lo sviluppo del vaccino.  

Neyts, Canard e Snijder, insieme a Rolf Hilgenfeld, responsabile del team sui coronavirus presso l'Istituto di Medicina Molecolare dell'Università di Lubecca, sono stati dei pionieri chiave della rete transeuropea di scienziati che hanno collaborato sui coronavirus fin dalla prima SARS. Facevano tutti parte di tre promettenti progetti, cofinanziati dall'UE per un totale di 30 milioni di euro con il Sesto e il Settimo Programma Quadro, che avrebbero potuto aprire la strada a una risposta efficace a Covid. Ogni progetto era la logica continuazione del precedente: SARS-DTV (2004-2007), Vizier (2004-2009) e Silver (2010-2015).

"Il principio generale alla base dei tre progetti è che in tempo di pace non possiamo prevedere quale agente patogeno emergerà, ma possiamo anticipare che apparterrà a una delle famiglie di virus che abbiamo già identificato come aventi un potenziale epidemico e pandemico, come i coronavirus (responsabili anche dell'influenza umana), per i quali abbiamo avuto due allarmi con la SARS-Cov-1 nel 2003 e la MERS nel 2012", ha detto Neyts, "quindi, l'obiettivo era quello di sviluppare per ciascuna di queste famiglie un'ampia serie di potenti antivirali, dopo aver studiato la loro struttura biologica e aver individuato i loro punti deboli, cosa che sono sicuro fosse e sia ancora possibile".
“In primo luogo, con Vizier, i ricercatori hanno caratterizzato le molecole bersaglio dei virus, poi con Silver abbiamo voluto creare inibitori in grado di colpire con precisione tali bersagli”, ha detto Hilgenfeld.

“Il grande vantaggio degli antivirali è che inibiscono gli enzimi del virus e altri elementi chiave che non mutano così rapidamente come la proteina Spike bersaglio dei vaccini, che devono sempre essere adattati al virus esatto, basta vedere quanto tempo ci è voluto per adattarsi a Omicron”, ha detto Snjider.    

“La probabilità che un antivirale che funziona sulla SARS-CoV-1 avrebbe funzionato sulla SARS-CoV-2 era molto alta”, ha detto Canard, “se avessimo avuto almeno la possibilità di testare la sicurezza delle nostre molecole per la SARS-Cov-1 attraverso la fase uno degli studi clinici, non appena fosse emersa la SARS-Cov-2 saremmo potuti passare direttamente alla fase due invece di ricominciare da zero, e avremmo potuto avere degli inibitori in sei mesi dopo aver codificato la sequenza del virus".

Il sogno comune di Neyts, Snijder, Hilgenfeld e Canard non ebbe vita lunga. Ci sono state altre crisi, come Ebola nel 2014 e Zika nel 2015, e l'UE ha distolto i fondi dalla ricerca sui coronavirus per rispondere a questi altri virus. Il sito web della Commissione afferma con orgoglio che, dal 2007 al 2019, sono stati investiti oltre 4 miliardi di euro, di cui più di 650 milioni nella ricerca e nell'innovazione sui vaccini. Eppure, tutto questo denaro non è stato in grado di prevenire il disastro.

"Per essere efficaci, i bilanci devono essere resi sostenibili, il che significa che i bandi pubblici devono garantire continuità agli sforzi di ricerca attraverso il finanziamento di progetti che possono evolvere in altri, proprio come Vizier e Silver", ha detto Canard, "ma quando il periodo di finanziamento di SIlver è terminato, la CE ci ha detto che non valeva la pena di andare oltre, c'è un sacco di lobby scientifica sia a livello nazionale che europeo e a quanto pare non è la biologia strutturale negli antivirali ad aver vinto la gara".

"Abbiamo raccomandato informalmente Silver 2 alla Commissione europea, ma non hanno accettato", ha detto Hilgenfeld.  "Penso che saremmo stati molto più preparati per Covid, se ci avessero dato i fondi per continuare il nostro progetto".

"A quel punto non c’erano più bandi che avrebbero potuto corrispondere al nostro settore di ricerca, ma capisco che ci siano anche altri interessi e che sia inevitabile che la crisi successiva allontani sempre i finanziamenti per quella precedente", ha detto Snijder, "e’ quasi come se i politici avessero la coscienza sporca. Si rendono conto di non aver investito a sufficienza per limitare una particolare malattia, quindi mettono a disposizione un'enorme quantità di denaro per qualche anno, ma poi se ne vanno di nuovo e ci sono altre crisi".

Il risveglio dell’Ue post-Covid

Durante l'escalation della crisi nel 2020, la CE ha fornito un finanziamento d'emergenza di 23 milioni di euro a diversi progetti di risposta Covid. Due mirati ai vaccini e sette incentrati sui farmaci.

"Tutti questi progetti durano due o tre anni e poi dovranno trovare un modo per continuare, e sarà difficile", ha detto uno dei ricercatori che, insieme a Neyts, Canard and Hilgenfeld, ha coordinato uno di questi sforzi finanziati dall'UE, chiamato Score, che si basa sull'esperienza acquisita dal ricercatore con i suoi colleghi in precedenti ricerche prima dell'emergere della SARS-2.

Neyts, Snjider, Canard e Hilgenfeld partecipano anche a Care, un consorzio più ampio che mira a scoprire antivirali Covid, sostenuto dall'Iniziativa sui medicinali innovativi (IMI). Quest'ultima è un partenariato pubblico-privato tra l'UE attraverso Horizon 2022 e la Federazione europea delle industrie e delle associazioni farmaceutiche (EFPIA).

“Sia Score che Care comprendono la maggior parte dei gruppi che facevano parte di Silver e da allora abbiamo continuato a collaborare su alcune questioni, anche se è più difficile continuare senza finanziamenti esterni", ha affermato Snjider. "Vorrei evitare che ciò accada di nuovo trovando nuove risorse per gli obiettivi che ci siamo prefissati per Score e persino ampliarli oltre i soli coronavirus, tornando al concetto di Silver.

Gli inibitori sviluppati nell'ambito di Score si basano su quelli identificati negli ultimi due decenni, in particolare negli studi sul coronavirus SARS-1 e MERS e sulle conoscenze generali acquisite sui coronavirus in questo periodo, che sono state essenziali per definire adeguati bersagli farmacologici virali. “Questo dimostra come investire nella ricerca di base alla fine paghi, ma è facilmente dimenticabile quando i programmi dell'UE sono troppo spesso concentrati su prodotti a breve termine invece che su investimenti di ricerca a lungo termine”, ha affermato Snjider.

“Quando è cominciata la SARS-2, tutti hanno detto "Oh, non abbiamo imparato la lezione della SARS-1". Ora la domanda è: stiamo davvero imparando la lezione dalla SARS-2 e stiamo costruendo una strategia di prevenzione per la SARS-3 e per altri gruppi di virus?”, si e’ chiesto Snjider, “passato il panico, possiamo reagire rilassandoci e dicendo "Ok, è finita e aspetteremo di vedere se la prossima crisi arriverà dietro l'angolo"; oppure possiamo ipotizzare che probabilmente si ripresenterà e utilizzare tutte le capacità disponibili, con una tabella di marcia chiaramente definita e finanziamenti dedicati, per produrre, comprese le prove necessarie, farmaci che possiamo impiegare immediatamente quando necessario. Il prossimo passo dovrebbe essere quello di estendere questo approccio al di là dei coronavirus”.

È proprio questa la direzione intrapresa di recente dall'UE. La relazione finale del workshop organizzato dalla Direzione generale per la ricerca e lo sviluppo e da HERA riconosce che "lo sviluppo di farmaci antivirali ad ampio spettro per le principali famiglie di virus che destano preoccupazione non è più irraggiungibile e non c'è dubbio che la loro disponibilità farà la differenza quando la prossima pandemia colpirà". Il documento sottolinea inoltre la necessità di un impegno costante da parte dell'industria in assenza di un mercato garantito, di chiarimenti sul percorso normativo e di una rapida approvazione dei protocolli di sperimentazione clinica multinazionali, analogamente all'azione congiunta della commissione europea e dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA) sui farmaci anti Covid-19 avviata nel gennaio 2022.

I consorzi di ricerca sono ora in competizione per il primo bando di Horizon Europe, aperto a gennaio 2023. Neyts e i suoi compagni si sono affrettati si sono affrettati a rispettare la scadenza di aprile presentando il loro nuovo progetto collaborativo, chiamato PanViPrep. È stato finanziato e la loro richiesta di successo dà loro l'opportunità di continuare il loro lavoro.

In linea con gli obiettivi che hanno ispirato Vizier e Silver, la Commissione ha dato priorità ai progetti che si concentrano su composti antivirali ad ampio spettro, compresa la riproposizione di farmaci precedentemente approvati o in fase di sviluppo, che mirano a virus con un elevato potenziale epidemico.

Sotto i riflettori sono le malattie elencate dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e dall'Autorità europea per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie (HERA). Lo scorso dicembre, le due organizzazioni hanno firmato una nuova partnership per uno stanziamento di 15 milioni di euro nell'ambito del programma EU4Health 2021-27 per potenziare le capacità a livello nazionale, regionale e globale per una migliore preparazione e risposta alle emergenze sanitarie.

Sostenibilità incerta per la ricerca e sviluppo e la produzione farmaceutica

"Il nostro nuovo progetto PanViPrep utilizzerà gli strumenti sviluppati da Score, Vizier e Silver per promuovere la nostra ricerca volta a identificare composti mirati sia ai coronavirus che ad altre famiglie di virus con potenziale epidemico e pandemico, e per portare alcuni di questi composti a uno stadio preclinico avanzato", ha detto Neyts. "Speriamo che, se otteniamo risultati promettenti entro il periodo di finanziamento di quattro anni, la Commissione fornirà ulteriori finanziamenti per portare queste molecole negli studi clinici."

"Il ruolo degli antivirali, che potrebbero davvero rappresentare la prima linea di difesa, sembra ancora essere sottovalutato", ha affermato Snjider. "Storicamente, le proteine strutturali del virus, che sono prese di mira dai vaccini, sono state privilegiate dalle agenzie di finanziamento rispetto agli enzimi virali (proteine non strutturali che sono spesso assenti nella particella virale e compaiono solo nella cellula infetta), che sono invece presi di mira dagli antivirali, il che significa che gli obiettivi dei farmaci antivirali sono meno studiati e compresi."

i vincoli legati all'attuale programma di sovvenzioni dell'Ue potrebbero compromettere la sostenibilità a lungo termine dei progetti premiati.

"Horizon Europe è limitato in termini di tempo e finanziamenti e quindi non può garantire la sostenibilità dei progetti finanziati dopo il periodo di finanziamento; i progetti sono incoraggiati a esplorare modi per garantire la loro sostenibilità durante il loro ciclo di vita", ha ammesso il portavoce della Commissione europea. "I preparativi per la seconda parte di Horizon Europe (2025-2027) sono in corso in coordinamento con gli Stati membri, ma in questa fase non è possibile per noi commentare questo punto."

L'attuale finanziamento dell'Ue, a cui ha attinto la squadra di PanViPrep, sostiene solo il lavoro preclinico, gli studi di prova e le prime prove di sicurezza ed efficacia. Questo significa che non sono previsti finanziamenti per gli studi di fase IIb/III, fondamentali per determinare il potenziale di successo di un farmaco antivirale. 

“Queste fasi, che sono la parte più costosa dello sviluppo e dell'approvazione di un farmaco, sono raramente coperte dai bandi dell'UE, perché oggi la linea generale è che dovrebbero essere svolte dall'industria, anche se almeno la fase 2 potrebbe essere facilmente svolta nell'ambito di una sovvenzione dell'UE, poiché ha un costo relativamente più basso di circa un milione di euro”, ha affermato Ed Schmidt, Senior Project Manager Pandemic Preparedness presso il Leiden University Medical Center, che lavora con Snijder su una serie di progetti transfrontalieri.  

"SCORE è si è concluso a settembre 2022, quindi, anche se la nostra nuova proposta di progetto ha avuto successo, abbiamo comunque avuto un deficit di finanziamento di almeno un anno", afferma Snjider. "E sebbene abbiamo ottenuto ulteriori finanziamenti, dovremo portare i nostri composti a un'azienda farmaceutica che, se interessata, investirà in ulteriori sviluppi e test, poiché non esiste università che possa permettersi di fare queste cose."

Finora l’Ue ha fornito finanziamenti per la Fase IIb degli studi clinici solo sui vaccini anti-Covid già approvati dall’EMA attraverso il programma Vaccelerate.

Per aiutare le aziende che hanno difficoltà ad accedere a finanziamenti pubblici e privati sufficienti per la ricerca e lo sviluppo (R&S), la Commissione ha annunciato a luglio 2023 la creazione di HERA Invest. Questa iniziativa, finanziata dal programma EU4Health, aggiunge 100 milioni di euro al programma InvestEU (supportato dalla Banca europea per gli investimenti). Inoltre, sono stati stanziati 80 milioni di euro per sostenere vaccini anti-Covid particolarmente promettenti. Questi importi, come quelli investiti attraverso Orizzonte Europa, rappresentano ancora una frazione relativamente piccola del costo totale per l’immissione di un nuovo prodotto sul mercato, che si stimava nel 2013 ammontasse a oltre 2 miliardi di euro.

Oltre alla ricerca e allo sviluppo, un altro collo di bottiglia è la capacità produttiva per le minacce future. Finora HERA ha riservato capacità produttiva di vaccini attraverso la rete di impianti industriali FAB, con contratti firmati a giugno per un costo di 160 milioni di euro al 2023.

Questo sforzo è considerato insufficiente da McKinsey. In uno studio finanziato dalla commissione europea e pubblicato a marzo 2023, la società di consulenza globale raccomanda maggiori investimenti annuali nella prenotazione di capacità, con 560 milioni di euro per i vaccini e 100 milioni di euro per gli antivirali. Nonostante il suggerimento di dare priorità ai vaccini, lo studio sottolinea che "gli antivirali ad ampio spettro, definiti come antivirali che inibiscono la replicazione di virus appartenenti a una o più famiglie virali, rappresentano una delle più importanti aree di innovazione dal punto di vista terapeutico dalla prospettiva della preparazione e della risposta alla pandemia A differenza della maggior parte degli antivirali approvati, che sono specifici per un virus, gli antivirali ad ampio spettro possono essere sviluppati prima che emergano virus specifici, compresi nuovi ceppi o varianti virali.

Oltre ai problemi relativi ai test e alla produzione, l’Ue non ha istituito un meccanismo comune per lo stoccaggio obbligatorio dei farmaci. "Finanziamo l'approvvigionamento, la gestione e l'hosting delle scorte proposte dagli stati membri, ma non forniamo ulteriori incentivi finanziari", ha detto il portavoce della commissione europea. Nel 2023, 636 milioni di euro sono stati spesi per la costituzione di scorte attraverso l’UCPM/rescEU.

L'approccio dell'Unione europea alla ricerca e allo sviluppo, alla produzione e all'accumulo di scorte sembra ancora essere guidato dal mercato. La revisione della legislazione farmaceutica, proposta dalla Commissione in aprile, mira a garantire la fornitura di medicinali sicuri e convenienti sostenendo gli sforzi di innovazione dell’industria farmaceutica europea. "La nostra proposta incentiva gli investimenti in aree di bisogni medici insoddisfatti e di farmaci orfani attraverso premi per l'accesso al mercato e regimi di entrate garantite", ha concluso il portavoce della Commissione europea.

Precedenti progetti finanziati dall'UE sugli antivirali ad ampio spettro Genomica strutturale comparativa degli enzimi virali coinvolti nella replicazione (VIZIER) Il progetto mirava a identificare nuovi potenziali bersagli farmacologici contro i virus a RNA attraverso una caratterizzazione strutturale completa del macchinario replicativo dei virus a RNA, compresi i coronavirus. I macchinari replicativi sono i componenti virali più conservati ed essenziali, quindi sono bersagli interessanti per la terapia antivirale. Gli enzimi/proteine fondamentali del macchinario replicativo sono stati caratterizzati e confrontati per progettare strategie di inibizione del virus. Sono state risolte più di 2000 sequenze genomiche, sono state sintetizzate centinaia di proteine ricombinanti e sono state scoperte più di ottanta strutture cristalline di domini enzimatici replicativi virali, ovvero potenziali bersagli di farmaci antivirali. VIZIER è stato quindi la piattaforma ideale per un programma dedicato alla scoperta di farmaci virali. Leads di inibitori di piccole molecole contro virus a RNA emergenti e trascurati (SILVER) Il progetto si è concentrato su alcuni virus a RNA di importanza medica per i quali lo sviluppo di farmaci è considerato essenziale, tra cui i coronavirus. Ha portato a termine un'importante iniziativa di ricerca sullo screening di inibitori molecolari. SILVER ha riconosciuto che il programma di scoperta non poteva realisticamente procedere oltre lo stadio di Proof of Concept (PoC) dimostrando che gli inibitori virali identificati erano efficaci nei test in vitro, non inducevano facilmente resistenza genetica ed erano efficaci nei modelli di laboratorio in vivo. Pertanto, qualsiasi inibitore efficace e non tossico che soddisfi i criteri per la PoC, dovrà essere brevettato e poi concesso in licenza a società farmaceutiche o ad altre aziende del settore che dispongano di fondi adeguati per portarlo avanti negli studi clinici e poi sul mercato. Progetto Swift Coronavirus Therapeutics Response (SCORE)

Chi sono i ricercatori dei progetti finanziati dall'UE Rolf Hilgenfeld, ricercatore presso l'Università di Lubecca in Germania, ha iniziato a lavorare sui coronavirus nel 1998, ben prima della prima epidemia di SARS. Ha cercato di sviluppare inibitori contro i coronavirus (SARS-CoV-1, MERS-CoV e SARS-CoV-2) partecipando a tutti i principali progetti finanziati dall'UE. La sua prima ricerca sui coronavirus è stata finanziata dalla Fondazione tedesca per la ricerca, ma non è stata supportata dal comitato consultivo scientifico dell'Istituto di biotecnologia di Jena, dove lavorava all'epoca. Nelle prime fasi del suo progetto di scoperta di inibitori, il suo gruppo di ricerca sintetizzò un potenziale inibitore del virus della SARS e lo confrontò con tutti gli inibitori della proteasi cisteinica disponibili all'epoca. Notò una somiglianza con un inibitore contro il raffreddore comune che Pfizer stava sviluppando. Gli elementi strutturali di questo composto sono stati utilizzati quasi vent'anni dopo nel Paxlovid di Pfizer, che oggi è consigliato per il trattamento dei casi lievi e moderatamente gravi di COVID-19. Hilgenfeld ha sviluppato ulteriormente i suoi composti e recentemente è riuscito a concedere la licenza del suo inibitore del coronavirus ad ampio spettro a un'azienda biotecnologica, raggiungendo così l'obiettivo tanto atteso. Frank Grosveld, ricercatore presso il Dipartimento di Biologia Cellulare del centro MC Erasus nei Paesi Bassi, ha preso parte alla Zoonotic Anticipation and Preparedness Initiative (ZAPI), sostenuta dall'Iniziativa sui Medicinali Innovativi (IMI) finanziata dall'UE. Il progetto, iniziato nel 2015 e terminato nel 2021, mirava a creare piattaforme pronte a mettere in produzione vaccini e anticorpi monoclonali per contrastare i coronavirus che causano tre malattie zoonotiche che si sono verificate in passato: MERS-CoV, virus di Schmallenberg e febbre della Valle del Rift. Il team di Grosveld e il suo collaboratore (il team di Bosch, Università di Utrecht) hanno sviluppato una serie di anticorpi che si legano a tutti e tre i virus perché condividono la stessa proteina Spike. Nel 2018 ha messo in freezer i suoi anticorpi cross-reattivi per conservarli. Dopo l'epidemia di SARS-CoV-2 in Cina, nel gennaio 2020, l'anticorpo 47d11 è stato testato prima su animali e poi su cellule umane e i risultati della ricerca hanno dimostrato che è in grado di bloccare il COVID-19. Nel 2018 Grosveld e Bosch hanno parlato con le aziende farmaceutiche per ottenere gli anticorpi ZAPI per un ulteriore sviluppo. Ma nessuna era interessata e Grosveld non ha potuto avviare la produzione degli anticorpi 47d11 prima della pandemia. Più recentemente hanno sviluppato un anticorpo anti-SARS-CoV-2 più potente, 87G7, nell'ambito di un nuovo progetto europeo chiamato Anticorpi monoclonali contro il COVID-19 (MANCO), conclusosi a maggio, che si basa sulla tecnologia generata durante ZAPI. Questo anticorpo blocca la maggior parte dei ceppi virali.

Questa inchiesta ha ottenuto il sostegno dello European Excellence Exchange in Journalism (E³J) e di Free Press Unlimited

---