Scegli la lingua
Circa dieci anni fa, quando era ancora normale per gli under 50 parlare di politica su Facebook, una mia amica, rappresentante sindacale irlandese, postò con orgoglio una foto del poster di Julian Assange che adornava la parete della sua camera da letto. Nei commenti,una nota di amarezza. "È uno scherzo?", ha chiesto un'attivista americana che vive in Irlanda e che avevo visto di recente tenere un discorso a una manifestazione per il diritto all'aborto a Dublino. Non so se lo sdegno di questa donna fosse motivato dalle molteplici accuse di stupro contro Assange o dall'opinione di molti liberali americani secondo cui Assange sarebbe una pedina della Russia.
Racconto questo aneddoto, per quanto banale, perché ha segnato il momento in cui ho notato che sostenere Assange stava diventando una posizione sempre più marginale.
Come lo scrittore socialista Thomas Fazi sottolinea su Unherd, un attacco su più fronti, in parte basato sull'ignoranza del pubblico, ha ridotto con successo gran parte del sostegno che Assange sembrerebbe meritare.
"La mancanza di preoccupazione del governo britannico per la sorte di Assange non è sorprendente", scrive Fazi, "più preoccupante è il fatto che anche gran parte dell'opinione pubblica pare relativamente poco preoccupata della sua sorte. Si tratta probabilmente del risultato di una campagna condotta contro Assange negli ultimi dieci anni e mezzo, volta a distruggere la sua reputazione e a privarlo del sostegno pubblico. Chi non conosce i dettagli del caso potrebbe addirittura pensare che Assange sia in carcere perché è stato condannato per uno dei tanti crimini di cui è stato accusato nel corso degli anni, dallo stupro, ai crimini informatici o allo spionaggio".
Assange ha pagato il prezzo più alto (il suo benessere fisico e mentale e la sua libertà) per "l'ordinaria pratica giornalistica di ottenere e pubblicare informazioni classificate [...] che sono vere e di evidente e importante interesse pubblico", ha detto uno dei suoi avvocati durante le udienze di febbraio dell'Alta Corte britannica che deciderà se il fondatore di WikiLeaks sarà estradato negli Stati Uniti.
Per Fazi, la storia di Assange "è molto più di quella di un solo uomo: si tratta di decidere se si vuole vivere in una società in cui i giornalisti possano denunciare i crimini dei potenti senza il timore di essere perseguitati e imprigionati". Se lo Stato britannico permette l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, non infliggerà un colpo potenzialmente mortale solo ad un uomo, ma allo Stato di diritto".
Un altro recente caso giudiziario britannico con implicazioni potenzialmente di vasta portata è l'appello di Shamima Begum, nata nel Regno Unito, per tornare nel paese, dopo aver trascorso più di cinque anni in un campo di detenzione siriano. Il 23 febbraio, tre giudici hanno respinto all'unanimità l'appello di Begum, come riportato da Dan Sabbagh su The Guardian.
Nel 2015, Begum si era recata in Siria all'età di 15 anni per unirsi all'organizzazione Stato Islamico (ISIS), e successivamente le era stata tolta la cittadinanza britannica. Secondo la decisione di febbraio, quando il ministro dell'Interno Sajid Javid decise di revocare la cittadinanza a Begum nel 2019, la giovane non sarebbe tecnicamente diventata apolide, perché aveva diritto alla cittadinanza del Bangladesh. Tuttavia, ora che tale diritto è scaduto, Begum è di fatto apolide.
Questo risultato è in contrasto con la legislazione britannica vigente, come spiega lo scrittore e avvocato David Allen Green in Prospect. "Anche la legislazione in materia stabilisce espressamente che il Ministro degli Interni non può emettere un ordine per privare una persona della sua cittadinanza britannica se è 'convinto che l'ordine renderebbe una persona apolide'. Eppure Begum rimane detenuta in un campo profughi in Siria, senza i diritti e i privilegi della cittadinanza del Regno Unito o di altri paesi".
L'insoddisfazione per l'esito del ricorso di Begum non proviene solo da ambienti liberali o progressisti.
Molti conservatori britannici sono turbati dalle implicazioni del caso, tra cui Peter Hitchens, che scrive sul Daily Mail di "giustizia mafiosa" e "punizione senza processo". Per il deputato conservatore Jacob Rees-Mogg, che scrive sullo Spectator, la sentenza mina la stessa Costituzione: "La decisione di privare la Begum della sua cittadinanza è sbagliata perché attacca due cardini della Costituzione che ci tutelano tutti", scrive Rees-Mogg. "Il primo principio che viene violato è l'idea di uguaglianza di tutti i cittadini britannici di fronte alla legge. La possibilità di privare del passaporto britannico persone che rivendicano un'altra cittadinanza crea due categorie di britannici. [...] L'altro pilastro della Costituzione che è stato ignorato è il diritto al processo con giuria".
Con l'eccezione di Hitchens, che sembra accettare che la disgrazia di Begum sia il risultato di un'ingenuità giovanile, nessuno degli scrittori sopra citati sta necessariamente difendendo Begum. Piuttosto, come nel caso di Assange, si tratta di una decisione con conseguenze potenzialmente gravi per lo stato di diritto. "L'ISIS era l'epitome del male", scrive Rees-Mogg, "e i suoi membri meritano di essere cacciati e perseguiti. Tuttavia, se nel processo dimentichiamo lo Stato di diritto e lo rendiamo arbitrario, allora non difendiamo i nostri valori, ma li abbandoniamo".
Da quando la guerra di terra contro l'ISIS è terminata in Siria più di quattro anni fa, i paesi occidentali hanno dovuto rimpatriare i loro cittadini che avevano deciso di unirsi all'organizzazione terroristica. Anche se questo processo non sarà mai privo di controversie, il Regno Unito è stato particolarmente riluttante a riportare a casa i cittadini britannici. "Avendo rimpatriato solo due adulti e una quindicina di bambini", scrive Haroon Siddique su The Guardian, "il Regno Unito è un'eccezione. Per esempio, tra i suoi alleati, la Francia ha rimpatriato più di 160 bambini e più di 50 donne, mentre la Germania ha ripreso quasi 100 donne e bambini".
Se il rimpatrio degli islamici – o il rifiuto di rimpatriarli – è un'opportunità per politici come Sajid Javid di usare la legge per "dare l'esempio", lo è anche la loro deportazione.
A fine febbraio, la Francia ha deportato l'imam Mahjoub Mahjoubi nel suo paese di cittadinanza, la Tunisia, dopo che era emerso un video in cui predicava "l'odio verso la Francia" a. Mahjoubi viveva in Francia dal 1986, dove ha una moglie e cinque figli. Il Ministro degli Interni francese, Gérald Darmanin, si è affrettato ad affermare che la rapida deportazione è dovuta alla recente introduzione della legge sull'immigrazione. Tuttavia, come spiega Julia Pascual su Le Monde, tutti gli strumenti legislativi necessari per espellere il predicatore esistevano già.
In collaborazione con Display Europe, cofinanziato dall'Unione europea. I punti di vista e le opinioni espressi sono esclusivamente quelli dell'autore o degli autori e non riflettono necessariamente quelli dell'Ue o della Direzione Generale per le Reti di Comunicazione, i Contenuti e la Tecnologia. Né l'Unione europea né l'autorità che ha concesso il finanziamento possono essere ritenute responsabili.
