Elige un idioma
Capítulo 5
La isla de Sumatra (Indonesia), uno de los últimos hábitats donde hallan refugio especies en peligro de extinción como elefantes, tigres y orangutanes, ha sido objeto de una deforestación desenfrenada por parte de empresas que explotan maderas tropicales y caucho y a los agricultores clandestinos. Durante años, Michelin ha invertido en la región en asociación con el gigante agroindustrial local para desarrollar en ella plantaciones de caucho. Dichas plantaciones, financiadas por bonos denominados “verdes”, se suponía que contribuirían a la reforestación, a la conservación de animales protegidos y a la reducción de la huella de carbono del gigante de los neumáticos.
👉 Todos los artículos de nuestra investigación están disponibles aquí.
Estos bonos fueron emitidos por Tropical Landscapes Finance Facility (TLFF), una plataforma de financiación de proyectos vinculados a los acuerdos climáticos de París (véase el Capítulo 1) creada conjuntamente por socios internacionales, entre ellos el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y BNP Paribas, como revelamos en capítulos anteriores.
También revelamos que estas plantaciones, propiedad de Royal Lestari Utama (RLU), una empresa conjunta de Michelin y Barito, se habían establecido en terrenos pertenecientes en parte a una selva supuestamente protegida en los límites del parque nacional de Bukit Tigapuluh (las “Treinta colinas” en indonesio) y cuya vegetación se destruyó sin importar los criterios de las finanzas sostenibles.
Este hábitat se ha reducido drásticamente por el efecto combinado de la deforestación industrial llevada a cabo por RLU y la deforestación más “artesanal” realizada por los desbrozadores ilegales. En este contexto, en gran medida oculto a los inversores, Michelin y Barito Pacific han recurrido a los bonos verdes.
Michelin reembolsó los bonos verdes a los inversores en el verano de 2022, tras recomprar la totalidad de RLU, de la que la empresa francesa era hasta entonces accionista minoritaria con una participación del 49 %. Desde entonces, la plataforma TLFF se ha disuelto y RLU ha dejado de encargar los informes sobre el progreso a consultores independientes.
El último informe, que abarca los años 2022 y 2023, se publicó el 27 de mayo de 2024. Dicho informe, redactado directamente por RLU, no hace referencia a los compromisos de sostenibilidad adquiridos con los compradores de los bonos verdes, ni a los objetivos concretos de conservación, que antes se cuantificaban cada año. Preguntamos a Michelin el mismo día sobre el contenido de este informe, pero el grupo dijo que no estaba en condiciones de responder rápidamente.
Mediante las opiniones de varios expertos y de un análisis de los documentos oficiales y de todos los datos disponibles, vamos a demostrar en este nuevo capítulo cómo, a pesar de sus esfuerzos, Michelin aún no ha conseguido realmente cumplir sus compromisos con los inversores y todavía está muy lejos de alcanzar sus objetivos medioambientales.
Comienza la era Michelin, pero no demasiado bien
En 2015, con el fin de construir la fachada verde de su proyecto comercial, Royal Lestari Utama encargó a la ONG medioambiental WWF que se dirigiera a la Frankfurt Zoological Society (FZS) y a las mismas ONG locales que hasta entonces habían luchado para poner fin a sus operaciones de deforestación. Oficialmente, el objetivo era encontrar un modo de preservar lo que quedaba de los ecosistemas devastados en los dos terrenos que poseía en la provincia de Jambi, en Sumatra.
Tal y como recomendaba la auditoría encargada por Michelin en 2014 a la organización medioambiental Earthworm Foundation (entonces denominada TFT), RLU decidió solicitar una evaluación para cartografiar tanto las zonas de altas reservas de carbono (HCS, por sus siglas en inglés) como las de alto valor de conservación (HCV, por sus siglas en inglés) en todas las parcelas de las filiales de RLU, incluidas las situadas en Sumatra y Borneo. La evaluación la llevó a cabo la empresa de consultoría Tropenbos. De esta forma, Michelin puede enorgullecerse de haber sido la primera en aplicar normas voluntarias para la protección de los ecosistemas en el sector del caucho (1).
Sin embargo, la producción de caucho continuó en algunas partes del terreno gestionado en Jambi por Lestari Asri Jaya (LAJ), filial de RLU, por donde suelen transitar los elefantes y que, no obstante, Tropenbos había delimitado como zona HCV. Según ha precisado la empresa, esta excepción se acordó con el propio WWF. El WWF ha declinado realizar comentarios sobre este asunto.
Cuando RLU inició su actividad en marzo de 2015, Michelin impuso una moratoria de seis meses en la tala, hasta que se publicara el estudio de Tropenbos. Una vez finalizada la moratoria, la filial de RLU titular del terreno de LAJ continuó talando las zonas que se iban a plantar con árboles de caucho, incluidas aquellas con selvas en las que vivían elefantes. Eso es lo que indican varios testimonios de lugareños citados en un estudio realizado por investigadores de la universidad alemana de Gotinga.
La evaluación de Tropenbos, que incluso el WWF ha juzgado que es incompleta, y su implementación deficiente parecen constituir un incumplimiento de los compromisos adquiridos por los dos accionistas de Royal Lestari Utama, Michelin y Barito Pacific, e incluso una posible violación de las normas internacionales voluntarias sobre protección de los ecosistemas (véase el punto A de la documentación).
Los bonos verdes embellecen la realidad
Durante este tiempo, RLU y otras empresas locales que operan en Jambi, junto con Michelin, han mantenido conversaciones con WWF y FZS que les han instado sin éxito a dejar que los elefantes atraviesen sus terrenos para reducir la presión sobre las tierras de las comunidades locales y, por tanto, el riesgo de conflicto entre los animales y los residentes.
A pesar de que las ONG hayan denunciado entre bastidores a Michelin y Barito Pacific por su falta de compromiso con la conservación de la biodiversidad y, en particular, con la protección de los elefantes, a los inversores se les presenta una imagen muy idealizada. Cuando se emitieron los bonos verdes en el mercado, TLFF declaró que “el proyecto implica una colaboración con WWF, que ha trabajado con Michelin y Royal Lestari para conservar las selvas restantes [...] en los terrenos de RLU”.
Cabe señalar que WWF recibió dinero de Michelin como parte de la asociación global firmada en 2015, además de encargarse de la supervisión del rendimiento medioambiental de RLU. “¡Si es cierto, se trata de un gran conflicto de intereses!”, exclama Alex Wijeratna, director de campañas de la ONG Mighty Earth “Que les hayamos dado dinero no significa que por eso hayan sido complacientes: hemos tenido grandes desacuerdos”, afirma Hervé Deguine. Por su parte, WWF niega que haya recibido remuneración concretamente por su actividad relacionada con el proyecto realizado en Indonesia.
BNP Paribas, el banco francés encargado de comercializar los bonos verdes emitidos por TLFF, elaboró cuidadosamente el folleto informativo, en el que se destacan sus objetivos socioambientales, al mismo tiempo que pasa por alto la deforestación provocada anteriormente por RLU (2). Por otro lado, BNP Paribas también parece haber infringido su propia política de sostenibilidad, que insiste en el respeto de las zonas de alto valor de conservación (HCV), un respeto ultrajado por Royal Lestari Utama. BNP Paribas ha rechazado realizar ningún tipo de comentario sobre su implicación en el proyecto.
El escaparate de marketing para inversores en el sitio web de TLFF (al que ahora no se puede acceder) indica que 18 370 hectáreas de un total de 70 716 hectáreas en la provincia de Jambi (es decir, el 25 %) se iban a destinar a la conservación.
“La mayoría de las zonas reservadas para la conservación ya se habían ocupado por cultivadores ilegales, por lo que no supusieron ningún sacrificio para RLU que, de todos modos, no habría podido plantar árboles de caucho en ellas”, declara una fuente anónima a Conservation International. “Esto supone una pérdida neta para la conservación y un beneficio máximo para la empresa, que en realidad no ha cedido nada, aunque sus mapas oficiales puedan dar esa impresión”.
La producción continúa en la zona protegida
Los mapas muestran sobre todo la zona de conservación de la fauna (Wildlife Conservation Area – WCA) que RLU creó en el terreno de su sucursal Lestari Asri Jaya (LAJ) entre 2017 y 2018, a raíz de la emisión de los bonos verdes. Se trata de una franja de 9700 hectáreas que se extiende a lo largo del límite con el Parque Nacional de Bukit Tigapuluh y otras dos parcelas separadas, conocidas como ABT, que gestionaba el WWF.
Más de una cuarta parte (alrededor de 2670 hectáreas) de la zona WCA está plantada con árboles de caucho, en detrimento de la regeneración de la selva virgen, según cálculos de Leo Bottrill, director de la empresa de tecnología geoespacial MapHubs.
Michelin admite que cuando se creó la zona WCA, aunque estaba incluida en las zonas de HCV identificadas por Tropenbos, se decidió que parte de ella siguiera siendo una plantación comercial “durante un ciclo de vida de 25 años” y que, transcurrido ese periodo, “volvería a ser una selva natural”.
Esta plantación se inició en 2013 por parte de RLU tras deforestar la zona gracias a préstamos bancarios, que paradójicamente se pagaron en gran parte mediante los bonos verdes, tal y como desvelamos en el primer capítulo de nuestra investigación.
La batalla perdida de los elefantes
“La empresa ha seguido obstaculizando el desplazamiento de los elefantes en la zona WCA que aún está reservada para la producción de caucho”, añadió nuestra fuente anónima a Conservation International. “Por este motivo, los lugareños y la Frankfurt Zoological Society han advertido en repetidas ocasiones a Royal Lestari, al WWF y a la Agencia de Conservación de la Naturaleza de Indonesia (BKSDA) del creciente número de intrusiones de elefantes en los campos adyacentes”.
La misma fuente anónima advierte del peligro de “retrasar el inicio de las actividades de conservación”, puesto que, “cuanto menor sea la zona donde puedan vivir los elefantes, mayor será el riesgo de que los conflictos entre los humanos y los elefantes pongan en peligro la supervivencia de los animales”.
Esta misma fuente argumenta que “la zona WCA no es un hábitat seguro, ya que los agricultores enfurecidos expulsan a los elefantes de la zona, donde también han levantado vallas eléctricas ilegales que, junto con las trampas colocadas por los cazadores furtivos, suponen una amenaza para los elefantes”. Según la prensa local, desde 2014 varios elefantes han muerto en las inmediaciones del parque Bukit Tigapuluh.
A pesar de ello, Michelin replica que su sistema de detección de elefantes y sus operaciones de sensibilización de las poblaciones “han reducido el número de conflictos” y que incluso hay “más elefantes” desde que se inició el proyecto en 2015. Sin embargo, un responsable sobre el terreno del grupo en Indonesia ha añadido que hay “más elefantes jóvenes en los grupos”. Esto no significa necesariamente que la población (que se compone en la actualidad de unos 150 individuos, es decir el 10 % de toda la población de Sumatra) goce de buena salud, un hecho que se confirma a través de varias fuentes (véase el punto B de la documentación).
Las cifras demuestran el fracaso
En 2022, la empresa de consultoría Daemeter publicó un nuevo análisis de las zonas de alto valor de conservación en el terreno de Lestari Asri Jaya (LAJ), basado en investigaciones realizadas en 2019. El análisis recomienda liberar 15 000 hectáreas más para la conservación de hábitats, en comparación con las 12 150 hectáreas identificadas en el estudio de Tropenbos, que el WWF también había considerado insuficientes.
Según el análisis de Leo Bottrill, director de la empresa tecnológica geoespacial MapHubs, de todas las zonas consideradas HCV, más de un tercio (9500 hectáreas) están ocupadas actualmente por plantaciones de monocultivo de árboles de caucho, incluidas las de Royal Lestari Utama y las de pequeños propietarios, muchos de los cuales son ilegales. Algunos venden el caucho a Michelin en el contexto de la asociación firmada por la empresa con las comunidades locales.
“No les animamos a plantar árboles de caucho en estas zonas, pero ¿qué podemos hacer si los agricultores los plantan de todos modos? ¿Y cómo les explicamos entonces a los lugareños que compramos la producción de uno de ellos y no la de otro?”, explica Hervé Deguine. Según el director de Asuntos Públicos de Michelin, “puede haber cláusulas transitorias que incluyan la compra de determinadas producciones a cambio de compromisos a largo plazo, pues es el único modo que tenemos de recuperar el control de ciertas áreas”.
El estudio de Daemeter confirma el desastre ecológico, aunque no acusa explícitamente a la empresa. En él se afirma que “la destrucción masiva del hábitat en las últimas décadas ha llevado a los elefantes al borde de la extinción y ha provocado intensos conflictos con los humanos”.
Las conclusiones del estudio indican que, antes de comprometerse a no deforestar, Royal Lestari Utama era responsable, directa e indirectamente, de la pérdida neta de biodiversidad. Esta degradación se produjo mucho antes de la llegada de Michelin, con el fin de desarrollar una producción suficiente para atraer inversiones, como demostramos en el tercer capítulo de nuestra investigación. Esto va en contra de las normas de International Financial Corporation (IFC) que Royal Lestari se comprometió a cumplir en el documento facilitado por BNP Paribas a los inversores (3).
Por otro lado, cuando el hábitat alberga especies en peligro de extinción como elefantes, tigres y orangutanes, las normas de IFC que debe cumplir RLU se vuelven más estrictas. No basta con evitar la pérdida de biodiversidad: una empresa debe lograr una ganancia neta de biodiversidad, ampliando los hábitats y, por lo tanto, la superficie de selvas protegidas dentro o fuera de su zona de actividad, con respecto a la situación existente al inicio del proyecto. Esta obligación también la aconsejan los autores de los últimos informes que ilustran los progresos socioambientales de RLU (todos ellos retirados tras la adquisición de la empresa por Michelin).
Lo que ocurre en la actualidad en los terrenos de Jambi es exactamente lo contrario, incluso poniendo el contador a cero, es decir, sin tener en cuenta la deforestación llevada a cabo anteriormente por RLU. Hasta ahora, la regeneración natural y la plantación activa de árboles autóctonos no han sido lo bastante rápidas para compensar la continua tala de las selvas por parte de los pequeños propietarios, incluido en el parque Bukit Tigapuluh, adyacente al terreno. Una serie de fotos realizadas en noviembre de 2022 por nuestro socio indonesio Tempo, muestran árboles talados y transportados en camión en el terreno de Lestari Asri Jaya.
“No podemos impedir que los explotadores ilegales utilicen a su antojo los terrenos en nuestra parcela; no tenemos ni los medios ni el derecho para hacerlo”, declaró Deguine, “los poderes públicos son quienes deben hacer cumplir la ley”.
Según datos del Gobierno indonesio, los informes de RLU y el análisis de Bottrill, la superficie forestal (concentrada casi en su totalidad en la zona WCA) parece haber pasado de ser más de 3000 hectáreas en 2016 a poco más de 2000 hectáreas en 2022, es decir, se trata de una pérdida de entre 400 y 1100 hectáreas de selva desde la llegada de Michelin (véase el punto C de la documentación).
Michelin rebate este drástico descenso alegando que los análisis por satélite no son precisos y que por sí solos no permiten evaluar los cambios de la superficie forestal a lo largo del tiempo. El grupo afirma haber realizado un estudio muy fiable (que no ha hecho público) que combina imágenes por satélite y comprobaciones sobre el terreno. “Podemos afirmar que el área actual de la selva es de 2.831 hectáreas”, declara Deguine.
No obstante, esta medida puntual no muestra ninguna inversión importante de la tendencia a la baja.
A pesar de todo, Michelin sigue mostrándose optimista
El último informe sobre el progreso, con fecha de 2021, indica que RLU seguía sin cumplir las normas de IFC. Por su parte, los auditores de Rambol señalan “la falta de compromiso” y “de motivación” en la empresa para lograr cumplir dichas normas.
“El camino es más largo de lo que imaginábamos", expone Deguine, “nueve años es muy poco tiempo en un entorno tan difícil”. El grupo afirma que sigue queriendo cumplir las normas de IFC y que ha intensificado sus esfuerzos desde que se convirtió en accionista único de las plantaciones en 2022, tras la compra de las acciones de Barito Pacific.
De este modo, el grupo ha aplazado unos quince años la promesa que hizo a estos inversores en su Landscape Protection Plan de 2019. En dicho plan anunció la ampliación de la superficie forestal dentro del terreno de Lestari Asri Jaya hasta 4480 hectáreas para 2033.
Esto representa casi la mitad de las 8468 hectáreas que, según el análisis de Bottrill, RLU taló en sus terrenos antes de 2015 en la misma provincia de Jambi. Al fin y al cabo, RLU "taló la selva para sus plantaciones de árboles de caucho y luego buscó el reconocimiento público (y la inversión) para un proyecto destinado a restaurar la mitad de la misma", observa Wijeratna. “Fijar un plazo para repoblar la selva con el fin de calificar un proyecto de sostenible cuando no se ha cumplido la hoja de ruta es hacer un blanqueo ecológico”, responde Bottrill.
“Según nuestra evaluación, desde 2015 RLU ha sido eficaz en la lucha contra la deforestación y, de cara al futuro, salvará más selvas de las que la propia empresa ha talado en el pasado”, afirma por su parte Johannes Kieft, exdirector de la secretaría de TLFF como representante de PNUE, donde es responsable técnico especializado en ordenación del territorio y economía ecológica.
La disminución de las selvas también pone en tela de juicio los objetivos climáticos del proyecto, ya que la absorción de CO2 por los árboles prevista por RLU será necesariamente menor (véase el punto D de la documentación).
En cualquier caso, Michelin sigue destacando su propio mérito. “Decidimos operar en la zona de todos modos, aunque nos criticaran, para demostrar que podemos producir caucho de forma sostenible, incluso en algunas de las condiciones más difíciles del mundo”, afirma un portavoz del grupo.
“¡Está claro que el proyecto no ha tenido éxito al cien por cien! Pero ¿qué habría sucedido [...] si Michelin no se hubiera implicado en la creación del proyecto de RLU? ¿La situación actual sería mejor o peor?”, pregunta Hervé Deguine.
👉Leer el capítulo 1: Cuando las finanzas verdes made in Europe recompensan la deforestación en Indonesia: el caso Michelin
👉Leer el capítulo 2: Cómo un proyecto criticado por su impacto ambiental se convirtió en la flor y nata de las finanzas verdes europeas
👉Leer el capítulo 3: Cómo Michelin y su socio indonesio eludieron las normas de los bonos verdes
👉Leer el capítulo 4: En Indonesia, Michelin hace la vista gorda ante un desastre ambiental
👉Leer el capítulo 5: En Indonesia, Michelin hace la vista gorda ante un desastre ambiental
El trabajo de campo en Indonesia realizado por nuestro medio colaborador Tempo contó con una subvención de Global Initiative Against Transnational Organized Crime. La encuesta también contó con el apoyo del Environmental Reporting Collective, Mediabridge y Grid Arendal..
Con el apoyo de Investigative Journalism for Europe
¿Aprecias nuestro trabajo?
Ayúdanos a sacar adelante un periodismo europeo y multilingüe, en acceso libre y sin publicidad. Tu donación, puntual o mensual, garantiza la independencia de la redacción. ¡Gracias!
